1              Poslovni broj: II Kž-47/2021-5

              Poslovni broj: II Kž-47/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća, te Ivana Turudića, univ.spec.crim. i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. B., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog M. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi od 9. veljače 2021. broj Kov-1/2021-6 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

1.                 U povodu žalbe okrivljenog M. B., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.              Uslijed odluke pod točkom I., žalba okrivljenog je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. B. zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11, na temelju članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zavor protiv okrivljenog M. B. iz zakonskog osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. B., putem branitelja, odvjetnika Z. M., s prijedlogom da se ukine istražni zatvor okrivljeniku i isti mu se zamijeni s mjerama opreza.

 

Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

 

Žalba je bespredmetna.

 

Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP/08., drugostupanjski sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. s obzirom da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Zbog utvrđene povrede se pobijano rješenje ne može valjano ispitati, pa je to rješenje trebalo po službenoj dužnosti ukinuti, slijedom čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna.

 

Pobijano rješenje uopće ne sadrži obrazloženje o prvoj i osnovnoj pretpostavci za primjenu mjere istražnog zatvora - osnovanoj sumnji. Naime, prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao niti obrazlagao postojanje opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. protiv okrivljenika, čime je prvostupanjski sud ujedno postupio protivno odredbi članka 124. ZKP/08 kojom je propisano što sve mora sadržavati rješenje o određivanju i produljenju istražnog zatvora.

 

Odredbom članka 124. stavkom 3. ZKP/08. propisano je da će sud u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo, kao i razloge iz članka 123. stavka 1.ZKP/08., a prilikom produljenja istražnog zatvora i okolnosti koje opravdavaju njegovu daljnju primjenu.

 

Međutim, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije uopće obrazložio postojanje pretpostavki na strani optuženika iz članka 123. ZKP/08. koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao temeljne pretpostavke, te u odnosu na istu u pobijanom rješenju uopće nema razloga, dok su razlozi u odnosu na postojanje opasnosti da će okrivljenik ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, nedostatni i potpuno nejasni.

 

Obrazlažući razloge za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, protiv okrivljenog M. B., prvostupanjski sud je naveo da: "Iz iskaza saslušanih svjedoka K. S., K. B., Lj. P. i A. D., proizlazi da je okrivljenik bio agresivan prema oštećenoj i prema drugima i to posebno kad popije alkoholna pića. Svi ga poznaju kao problematičnu osobu pogotovo kad popije alkohol pri čemu je uzimao i oružje te prijetio ljudima s kojim je dolazio u verbalni sukob. Iz iskaza kćerke optuženika L. B. proizlazi da se ona boji svog oca tj. okrivljenika jer je isti nasilnik.“

 

Ovakvo obrazloženje prvostupanjskog suda ne predstavlja određeno i potpuno izlaganje onih okolnosti koje ukazuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika.

 

Naime, prvostupanjski sud, obrazlažući razloge za opstojnost osnove iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08 i daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv žalitelja po toj osnovi, iako navodi da „je osnovano produljiti istražni zatvor iz osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., nije naveo niti jednu konkretnu okolnost na temelju koje je zasnovao svoje stanovište o neposrednoj opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika, već se poziva na iskaze svjedoka, ne donoseći vlastiti sud o osobi okrivljenika (sklonost agresiji ili ne), njegovom dosadašnjem životu (prethodna ne/osuđivanost, posjedovanje oružja), te procjeni njegova budućeg ponašanja.

 

Stoga, takvo obrazloženje pobijanog rješenja koje ne sadrži sve konkretne razloge o odlučnim činjenicama vezano za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika, zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela nije dostatno ni jasno obrazloženo, pa se uslijed svih navedenih nedostataka ne može valjano ispitati.

 

U ponovljenom postupku odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora iz citirane osnove, prvostupanjski će sud uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju, te će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje rješenje će pri tome valjano obrazložiti. Vezano za utemeljenost osnove istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 sud će razmotriti podatke u spisu, posebno one koji se tiču prijašnje osuđivanosti okrivljenika, te njegovih osobnih prilika, sve radi procjene stupnja eventualne neusklađenosti njegovog ponašanja s pravnim poretkom. Potom će te podatke dovesti u vezu s konkretnim radnjama koje mu se stavljaju na teret i tada će, imajući na umu ukupnost osobnih i inkriminiranih okolnosti, ispitati postoje li i osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 kao razlog za primjenu mjere istražnog zatvora. Pri tome nema zapreke da se zaključak o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela poglavito temelji na okolnostima inkriminiranog kaznenog djela, ali je potrebno valjano i jasno obrazložiti koje su to okolnosti i zbog čega one predstavljaju osobite okolnosti iz citirane odredbe.

 

Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se drugostupanjski sud nije upuštao o razmatranje navoda u žalbi okrivljenog M. B. o osnovanosti razloga za primjenu mjere istražnog zatvora. Ti će se razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski sud na valjan način obrazloži rješenje o produljenju istražnog zatvora.

 

 

Zagreb, 26. veljače 2021.