1              Poslovni broj: Gž Ob-114/2021-2

Poslovni broj: Gž Ob-114/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda mr. sc. Seniji Ledić, u izvanparničnom postupku predlagateljice Đ. V., OIB: …, M., I., koju zastupa punomoćnik N. D., odvjetnik u Š., prema protustranci M. P., OIB: … iz Š., sada s boravištem na adresi U. N., dom za starije i nemoćne osobe, S. D., S. V. koju zastupa posebna skrbnica T. P. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica S., radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1 Ob-185/2019 od 14. prosinca 2020., 26. veljače 2021.,

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1 Ob-185/2019 od 14. prosinca 2020. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

Pobijanim se rješenjem sud prvog stupnja oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odlučio po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Trogiru.

Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagateljica pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje ukine.

Žalba je osnovana.

Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je predlagateljica podnijela prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke, a u prijedlogu je naznačeno da predloženica ima prijavljeno prebivalište u Š., kao i na adresi S. V., S. D., U. N., dom za starije i nemoćne osobe.

Sud se prvog stupnja oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari pozivom na odredbu članka 497. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20; dalje u tekstu: ObZ) i članka 47. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) izražavajući ujedno pravno shvaćanje da je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru na čijem se području nalazi S. D., općemjesno nadležan i "da je u skladu s načelom ekonomičnosti nesporno da će se pred tim sudom brže i ekonomičnije provesti postupak što je u cilju zaštite prava protustranke obzirom na obvezu suda za saslušanjem stranke po članku 498. stavku 3. ObZ i potrebu provođenja vještačenja po članku 499. stavku 1. ObZ".

Osnovano žaliteljica prigovara pravilnosti pobijanog rješenja jer je sud pogrešno primijenio odredbe na koje se pozvao.

Naime, odredbom je članka 497. ObZ propisano da je u postupcima radi lišenja i vraćanja poslovne sposobnosti nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za osobu prema kojoj se provodi postupak. Pitanje opće mjesne nadležnosti regulirano je općim procesnim propisom, ZPP, i to odredbom članka 47. stavka 1. prema kojoj je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište. Stavkom 3. istog članka propisano je ako tuženik pored prebivališta ima i boravište u kojem drugom mjestu, a prema okolnostima može se pretpostaviti da će tu dulje vrijeme boraviti, općemjesno je nadležan i sud boravišta tuženika. Žalbeni sud smatra da se u primjeni ZPP na predmetni izvanparnični postupak pojam tuženika odnosi na stranku na pasivnoj strani u postupku, a to je protustranka.

Iz činjenice da je sud predmetnu odluku utemeljio na odredbi članka 47. stavka 3. ZPP u vezi s člankom 497. ObZ, zaključiti je da je sud smatrao da protustranka ima prebivalište u Š., a boravište u S. D., S. V. gdje je smještena u domu za starije i nemoćne osobe, što je sud naveo i u uvodu rješenja, usprkos tome što je u prijedlogu navedeno da protustranka ima dva prebivališta.

Zaključak suda o tome da protustranka ima prebivalište u Š., a boravište u S. D., S. V., je u skladu sa sadržajem spisa zato što je njezina šibenska adresa navedena u njezinoj osobnoj iskaznici broj … izdanoj od PU Šibensko-kninske, a što proizlazi iz ovjere javnog bilježnika Lj. M. iz Š. broj: Ov- 8163/17 od 20. listopada 2017. jer osoba, u skladu s odredbom članka 2. stavka 1. i članka 3. stavka 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine", broj 144/12 i 158/13), može imati samo jedno prebivalište. Okolnost da se ona sada nalazi u domu za starije i nemoćne osobe ne znači njezino drugo prebivalište, već znači boravište, u skladu s odredbom članka 2. stavka 2. i članka 4. stavka 4. spomenutog Zakona o prebivalištu.

Sadržaj odredbe članka 47. stavka 3. ZPP na čiju primjenu upućuje odredba članka 497. ObZ, ukazuje da je nadležnost u konkretnom slučaju izberiva ili elektivna. To znači da ona daje mogućnost predlagatelju da između više sudova koje zakon proglašava mjesno nadležnim odabere onaj koji mu najviše odgovara. Kada je riječ o izberivoj ili elektivnoj nadležnosti, u odredbi o takvoj vrsti mjesne nadležnosti zapravo dolaze do izražaja i interesi predlagatelja jer mu oni omogućuju da bira u pravilu između suda koji je po zakonu općemjesno nadležan za protustranku i još nekog drugog suda kojeg zakon određuje uvažavajući specifične interese predlagatelja.

U konkretnom je slučaju predlagatelj odabrao sud prebivališta protustranke na što je ovlašten upravo stoga što ga na to ovlašćuje odredba članka 47. stavka 3. ObZ propisujući izberivu ili elektivnu nadležnost u slučaju da protustranka, pored prebivališta, ima i boravište.

Stoga je sud pogrešno primijenio odredbu članka 47. stavka 3. ZPP kada se po službenoj dužnosti oglasio mjesno nenadležnim i predmet odlučio ustupiti Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru.

Okolnost da sud smatra da će se postupak provesti lakše pred nekim drugim sudom, u ovom stadiju postupka, nije razlog za primjenu članka 20. stavka 2. ZPP koju je sud primijenio kada se oglasio mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti, iako se na nju nije pozvao, jer se ne radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti. Sud bi se, u skladu s odredbom članka 435. ObZ, mogao proglasiti mjesno nenadležnim ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako je to potrebno radi zaštite osoba o kojima sud vodi brigu jedino u slučaju ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima se temelji mjesna nadležnost, ali se u konkretnom slučaju ne radi o tome jer se okolnosti nisu promijenile tijekom postupka.

No ukoliko se ne radi o situaciji iz članka 435. ObZ, kao u konkretnom slučaju, tada je sud iz razloga svrhovitosti mogao, u skladu s odredbom članka 68. ZPP, zatražiti svrhovitu delegaciju, što međutim nije učinio, a što više i ne bi bilo svrhovito s obzirom da se radi o postupku hitne naravi imajući na umu činjenicu da je ovaj postupak pokrenut 22. srpnja 2019.

Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi s člankom 346. ObZ.

Split, 26. veljače 2021.