Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-65/2019-7
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić predsjednice
vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović članova vijeća, uz sudjelovanje
Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženika R. G. zbog kaznenog
djela iz članka 217 stavak 1. točka 1 u vezi članka 216 stavak 1 Kaznenog zakona (Narodne
novine, br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda,
105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje: KZ/97), odlučujući o žalbama
optuženika i Općinskog državnog odvjetništva u Zadru podnesenim protiv presude Općinskog
suda u Zadru poslovni broj: K-646/13 od 18. svibnja 2018. u sjednici vijeća održanoj dana 25.
veljače 2021.
r i j e š i o j e
Povodom žalbe optuženika R. G. i po službenoj dužnosti, ukida se presuda
prvostupanjskog suda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Uslijed odluke pod točkom I. izreke, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj: K-646/13 od 18. svibnja
2018. optuženik R. G. proglašen je krivim zbog produljenog kaznenog djela teške
krađe iz članka 217 stavak 1 točka 1 u vezi članka 216 stavak 1 KZ/97. Temeljem članka 217
stavak 1 točka 1 u vezi članka 216 stavak 1 KZ/97 u vezi članka 61 i 35 stavak 3 KZ/97.
osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci.
Na temelju članka 158 stavak 2 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“
broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu:
ZKP/08) oštećenike koji su postavili imovinskopravne zahtjeve sud je uputio u parnicu.
Na temelju članka 148 stavak 6 ZKP/08 optuženik R. G. je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka.
Žalbu je pravodobno podnio optuženik osobno ne navodeći žalbene razloge no iz žalbe
proizlazi kako se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1
točka 3 ZKP-a i po branitelju A. V. iz odvjetniku iz Z. zbog bitne povrede
odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08 i pogrešno i nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja, te predlažu da se pobijana presuda u ukine i predmet vrati
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Protiv presude pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru
zbog odluke o kazni iz članka 471 stavak 1 ZKP-a. Predlaže da se pobijana presuda preinači
te se optuženiku izrekne stroža kazna zatvora.
Odgovori na žalbe nisu podneseni.
Temeljem članka 474 stavak 1 ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Županijskom
državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-59/2019 vratilo na
nadležni postupak.
Žalba optuženika podnijeta po branitelju je osnovana, dok je žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru bespredmetna.
Nije u pravu optuženik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz
članka 468 stavak 1 točka 3 ZKP-a jer za kazneno djelo teške krađe iz članka 217 stavak 1
točka 1 KZ/97 za koje je zapriječena kazna zatvora do 5 godina nije obvezna obrana uz
branitelja kojega optuženik u tom trenutku nije ni imao, a rasprava se mogla održati i u
njegovoj odsutnosti temeljem članka 404 stavak 5 ZKP-a jer je na istu bio uredno pozvan.
Nakon što je optuženik otišao na izdržavanje kazne dana 18. svibnja 2018. (na dan objave
presude) postavljen mu je branitelj po službenoj dužnosti kome je uručena presuda radi
ulaganja žalbe.
Optuženik se po branitelju žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz
članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP-a, jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim
činjenicama i to konkretno o krivnji optuženika. U pravu je optuženik kada navodi da u
pobijanoj presudi nije opisan oblik krivnje kojom je počinjeno djelo odnosno subjektivni
odnos počinitelja prema djelu. Također se podredno žali i zbog nepotpuno utvrđenog
činjeničnog stanja, iz članka 470. stavak 2 ZKP-a jer sud nije utvrdio odlučne činjenice koje
se odnose na okolnosti koje isključuju krivnju posebice nije utvrđena njegova ubrojivost s
obzirom da je prilikom iznošenje prve obrane naveo kako je tempore criminis bio pod
utjecajem opojnih sredstava (alkohola i droge) te da mu je trebao novac za drogu.
S obzirom da je optuženik liječen od ovisnosti te mu je već izrečena sigurnosna mjera
obveznog liječenja od ovisnosti 2018. bilo je potrebno probaviti njegov zdravstveni karton od
liječnika, te medicinsku dokumentaciju u vezi liječenja od ovisnosti te provesti psihijatrijsko
vještačenje na okolnosti njegova psihičkog stanja tempore criminis te potrebe izricanja
sigurnosne mjere. Naime, tijekom postupka državni odvjetnik je dana 3. lipnja 2013.
predložilo psihijatrijsko vještačenje optuženika (list 184 spisa), no o tome nije odlučeno stoga
je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 3 ZKP-a
koja je utjecala na pravilno i zakonito donošenje presude. Stoga se u presudi ne opisuje svijest
optuženika o djelu, a niti da li je bio sposoban za rasuđivanje i kojoj mjeri.
Također ovo vijeće je uočilo i po službenoj dužnosti bitnu povredu zbog bitne povrede
odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP-a s obzirom da je izreka
presude proturječna sama sebi. Naime prvostupanjski sud neosnovano navodi da su štete
utvrđene samo u približnim iznosima te je zbog toga valjalo one oštećenike koji su postavili
imovinskopravne zahtjeve (bez da precizira koje) uputiti u parnicu, a kako se ne bi dodatno
odugovlačio postupak u kojem se prvenstveno utvrđuje je li osoba kriva za navedeno djelo
počinjenje kaznenog djela.
Naime, prvostupanjski sud je u činjeničnom opisu utvrdio visinu nastupjele štete za
četiri djela, dok je u odluci o imovinskopravnom zahtjevu neosnovano oštećenike uputio u
parnicu, umjesto da im dosudi njihove zahtjeve koje je utvrdio na temelju iskaza oštećenika i
dokumentacije iz spisa, a visinu koje optuženik nije osporio. Ukoliko je sud smatrao kako
nema dovoljno dokaza da ih dosudi, trebao je od optuženika oduzeti nespornu imovinsku
korist ili odrediti procjenu vrijednosti motocikla i mopeda po prometnom vještaku, jer nitko
ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom. Stoga nije jasno čime bi se
odugovlačio postupak kada je visina štete već utvrđena za samo obilježje djela.
Iz navedenog proizlazi da prvostupanjski sud nije ni odlučio o postavljenim
imovinskopravnim zahtjevima oštećenika o kojima je trebao odlučiti, a niti je oduzeo
imovinsku korist te je stoga izreka presude proturječna.
Pored toga ovaj sud uočava da iz izreke presude nije navedeno ni temeljem kojeg
članka je optuženi osuđen, da li temeljem članka 217 stavak1. t. 1 ili članka 216 stavak 1
KZ/97 iz pravnog opisa, dok u zakonskom opisu nije opisano ni produljeno djelo.
Navedenim postupanjem ostvarena je i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz
članka 468 stavak 1 točka 11. ZKP/08 na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti jer je
izreka presude proturječna sama sebi te nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su
navedeni su proturječni, pa se u tom smislu presuda ne može niti ispitati. Kako dakle,
nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, valjalo je pobijanu presudu ukinuti i vratiti
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Zbog navedenih bitnih povreda, žalba državnog odvjetnika na odluku o kazni je bespredmetna.
U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti sve ukazane mu nedostatke i
propuste te provesti sve do sada izvedene dokaze i po pribavi medicinske dokumentacije
provesti psihijatrijsko vještačenje optuženika, a nakon toga će, uvažavajući argumente ove
odluke donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti sukladno
odredbi članka 459 ZKP/08 na način da će iznijeti razloge o svim odlučnim činjenicama. Sud
će također u presudi obrazložiti i subjektivno obilježje kaznenog djela, te donijeti valjanu
odluku o postavljenim imovinskopravnim zahtjevima oštećenika.
Zbog navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženika ukinuti prvostupanjsku
presudu temeljem članka 483 stavak 1 ZKP/08 i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na
ponovno suđenje i odluku te odlučiti kao u izreci.
U Sisku 25. veljače 2021.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić
Kontrolni broj: 05c7b-46234-62ab0
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MELITA AVEDIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.