Poslovni broj: 3 P-18/19-20

1

 

 

             

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Nataši Miletić , u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz M. S., A. S. …, OIB: …, zastupan po M. O., odvjetnici iz N., protiv tužene Đ. V. iz Z., B. M. …, na adresi M. S., A. S. …, OIB: …, zastupana po ZOU G. R. i M. S., odvjetnicima iz Č., radi dovođenja nekretnine tužitelja u prijašnje stanje, nakon održane glavne i javne rasprave dana 12.01.2021. održane u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja D. M., odvjetnika u Č., te punomoćnika tužene G. R., odvjetnika iz Č., dana 25. veljače 2021., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja P. V. P., odvjetnice iz Č., te punomoćnika tužene G. R., odvjetnika iz Č., je objavio i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Nalaže se tuženoj Đ. V. iz Z., B. M …, OIB: … da s nekretnine upis. u zk. ul. br. 1289 k.o. M. S., čest. br. 7/1 kuća, voćnjak, gospodarska zgrada, dvor od 497 čhv koja je u vlasništvu tužitelja I. K. iz M. S., A. S. …, OIB: …, ukloni postavljene viseće limene žlijebove i cijevi u ukupnoj dužini od 30,30 m, a koje prelaze liniju A6-B6-C6, u roku od 15 dana. "

 

II              Tužitelj je dužan naknaditi tuženici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 7.812,50 kuna, sve u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj I. K. je podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika Đ. V., A. H. i A. H. radi zatvaranja otvorenog kanala te zatrpavanja istoga u skladu sa građevinskim propisima te radi skidanja žlijebova i cijevi s nekretnine tužitelja. Tužitelj je korigirao tužbeni zahtjev podneskom od 19.1.2017. kojim je zatražio da se otvoreni kanal ispod okapnice kuće tuženih zatvori te da se na dno kanala postavi drenažna cijev i spoji u upojni bunar, te da se kanal ispuni drenažnim materijalom do nivoa opločnika a također i da se skinu viseći žlijebovi postavljeni na okapnici kuće i gospodarskoj zgradi tuženih.

 

Nakon toga je tužitelj korigirao tužbeni zahtjev podneskom od 26.05.2020. gdje je tražio da tuženica Đ. V. ukloni postavljene viseće limene žlijebove i cijevi u dužini od 30,30 metara a koji prelaze liniju A6-B6-C6, također je tim podneskom tužitelj i preinačio tužbu tražeći i naknadu za uporabu zemljišta, u svezi čega je sud donio rješenje kojim nije dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva, a koje rješenje je postalo pravomoćno 13.10.2020. Ujedno je u tijeku postupka umrla 2. tužena A. H. a njezinom nasljednicom je utvrđena 1. tužena, dok je tužitelj povukao tužbu u odnosu na H. A. pa je donijeto rješenje kojim je utvrđeno da je tužba u odnosu na 3. tuženika A. H. povučena a koje je postalo pravomoćno 23.09.2020. Dakle u nastavku postupka je kao tuženik ostala samo V. Đ., te raspravljanje u odnosu na tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži makinjanje žlijebova i cijevi koje prelaze liniju A6-B6-C6 prema nalazu i mišljenju vještaka.

 

Na ročištu dana 12.01.2021. tužitelj je korigirao tužbeni zahtjev na način da je brisao dio teksta koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, dok je u odnosu na tužbeni zahtjev stariji tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen.

 

U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te smatra isti neosnovanim.

 

U dokaznom postupku sud je proveo mjernično vještačenje po vještaku J. H., te je izvršio uvid u izvadak na listu 2-3 spisa, dopis na listu 4-7, dopise na listu 8-10, fotografije na listu 11-13, dokumentaciju sa lista 14-15, skicu sa lista 16, izvadak na listu 55, dokumentaciju na listu 60-64, u preslike zbirke isprave na listu 67-71, preslike spisa R1-191/10 na listu 72-78, u izvješće na listu 81, pregledao je fotografije na listu 86-88, dopis na 93, u rješenje na listu 110-111, u uporabnu dozvolu te izvatke za nekretnine koje su predmet postupka.

 

Tužena je prigovarala angažiranju kao vještaka H. J. budući da isti nije stalni sudski vještak. Taj prigovor je neosnovan budući da je isti diplomirani inženjer geodezije, radi na Područnom uredu za katastar i povremeno vještači na sudu a vještačio je i u ovosudnom predmetu uređenja međe između parničnih stranaka koji se vodio pod brojem R1- 191/10 od 11.1.2012.g. Naime prema čl. 252. st. 2. ZPP vještak se u prvom redu imenuje iz redova stalnih sudskih vještaka ali nema zapreke da se postavi i netko drugi. Postavljeni vještak ima sve kompetencije kao osoba iz struke i sa iskustvom koja radi na katastru a povremeno i vještači na sudu a sudjelovao je i u premetu uređenja međe, stoga nema nikakve zapreke za imenovanjem J. H. kao vještaka u ovom predmetu koji za isto ima sve kompetencije i iskustvo, a o čemu svjedoči i sudska praksa VSRH Rev. 1849/80 od 17.02.1981.

 

Nadalje, tužena je prigovarala i tome da je vještak označio samo dva tuženika na svome nalazu i mišljenju, a što je vještak pojasnio omaškom, a koje argumente u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Nadalje se vještak očitovao da početna točka mjerenja ustvari predstavlja činjenicu da postoje susjedne nekretnine parničnih stranaka i one su kao takve evidentirane u katastru pa je mjerenje u odnosu na njih i izvršeno. Uz to vještak je također pojasnio da je on uz nalaz izradio skicu mjerenja a da nije napravio točan nacrt u mjerilu 1:500 obzirom da se onda ne bi vidjela razlika tj. to ne bi bilo uočljivo pa je zato izrađena skica.

 

U tijeku postupka je radi provjere navoda tužitelja provedeno mjernično vještačenje po vještaku J. H. a koji je u svom nalazu i mišljenju označio među označenu u katastru i to oznakama A6-B6-C6, dok je među koja u naravi predstavlja okapnicu te spoj okapnice sa zidom zgrade tužene a koja je utvrđena ovosudnim rješenjem R1-191/10 od 11.01.2012. utvrdio u točkama A7-B7-C7-C6, te je ujedno napomenuo da u predmetu uređenja međe R1-191/10 prednje točke su označene slovima A-B-C-D. odnosno točka C je kraj okapnice a točka D je početak zida,, dok je u nalazu i mišljenju u ovom spisu početak zida označen točkom C6. Vještak je također pojasnio da žlijebovi i cijevi na nekretnini tužene se nalaze ispod okapnice te ne prelaze istu, a cjelokupna dužina limenih žljebova i cijevi na nekretnini tužene se nalaze u dužini od 30,30 m i sve ispod okapnice njezine kuće.

 

Uvidom u spomenuto rješenje R1-191/10 od 11.01.2012. je utvrđeno da je međa određena u točkama koje u naravi predstavljaju okapnicu na kući tuženih i iz fotografija priloženih u spis je razvidno da se na kući tužene nalaze žlijebovi i cijevi, a to je razvidno iz spomenutog rješenja.

 

Uvidom u zk izvadak za predmetnu nekretninu na kojoj se nalaze sporni žlijebovi i cijevi utvrđeno je da je u vlasništvu tuženice, a konkretno se radi o zk. ul. 461 k.o. M. S. čkbr. 7/2 kuća, gospodarska zgrada, dvor, vrt od 497 čhv.

 

Prema čl. 103. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima od trenutka kad sud označi međašnim znakovima znači da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati.

 

Slijedom iznijetog kako se smatra da je vlasništvo tužene do točaka označenih uređenjem međe, a koje u naravi predstavljaju okapnicu to je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan, a tužitelj nije dokazao da bi bio vlasnik dijela zemljišta na kojem su postavljeni žlijebovi i cijevi.

 

Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio u cijelosti osnovanim jer se temelji na stručnom znanju i iskustvu a vještak je odgovorio na sva sporna pitanja. Nema niti jedne okolnosti koja bi njegov nalaz i mišljenje dovodila u pitanja, pa se prigovori tuženika ukazuju paušalnim te u cilju odugovlačenja postupka. Makar se smatra da je vlasništvo tužene do granica uređene međe koja predstavlja u naravi okapnicu koja je predmet raspravljanja u ovom postupku, samo se napominje da čak i da tužena nije vlasnica tog zemljišta a što nije dokazano imala bi pravo držati predmetne žlijebove i cijevi na okapnici svoje kuće, a obzirom da čl. 198. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određuje da vlasnik povlasne nekretnine ima pravo odvođenja kišnice sa svojeg krova na poslužnu nekretninu (pravo kapnice) te može pustiti da kišnica otječe na tuđu nekretninu slobodno ili kroz žlijeb. Iz predmetnog se zaključuje da čak i da tuženica nije vlasnica predmetnog zemljišta na kojem se nalaze žlijebovi i cijevi na njezinoj kući imala bi pravo držati žlijebove i cijevi na način kao što su postavljeni, te ih tužitelj ne bi mogao maknuti, ali kako je prema predmetu uređenja međe vlasništvo tužene do granice uređene međe (ispod kojih su spomenuti žlijebovi i cijevi) koji predstavljaju okapnicu kuće tužene to gore spomenute činjenice nisu niti bitne.

 

Dakle, tužena ima pravo držati žlijebove i cijevi za odvod kišnice na svojoj građevini te ju tužitelj ne može u tome spriječiti, a uz to spomenute cijevi i žljibeovi se nalaze i ispod njezine okapnice a što je i ovako njezino vlasništvo sukladno uređenoj međi u predmetu R1-191/10.

 

Slijedom iznijetog tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti neosnovan, pa je riješeno kao u izreci.

 

Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

Kako je tužitelj izgubio u postupku dužan je tuženici prema VPS od 15.000,00 kuna naknaditi trošak postupka koji se odnosi na zastupanje na ročištu 08.11.2017., 26.01.2018., 27.05.2020. u iznosu od 1.000,00 kuna za svaku radnju (Tbr. 9.1. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), ročište za objavu presude u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 9.3. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 7.1. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), sastav podneska od 4.12.2017., 15.10.2018., 30.10.2018. u iznosu od 250,00 kuna za svaku radnju (Tbr. 8.3. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), sastav podneska od 13.03.2018. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 8.1. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), pripadajući pdv u iznosu od 1.562,50 kuna.

 

Ukupno osnovani trošak tuženice je u iznosu od 7.812,50 kuna, kojeg se obvezuje platiti tužitelj jer je izgubio parnicu.

 

Čakovec, 25. veljače 2021.

 

 

Sutkinja:

 

Nataša Miletić

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave iste, putem ovog suda na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14), pismeno u tri istovjetna primjerka.

 

O tom obavijest:

1. pun. tužitelja M. O., odvjetnica iz N,
2. pun. tuženice ZOU G. R. i dr., odvjetnici iz Č.