Poslovni broj: II Kž-49/2021-5

Poslovni broj: II Kž-49/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog I. H., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 24. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog I. H. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj K-1/2021-6 od 28. siječnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba optuženog I. H. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj K-1/2021-6 od 28. siječnja 2021., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-94/2020. od 10. studenog 2020., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-21/2020. od 23. prosinca 2020., protiv optuženog I. H., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela ubojstva iz članka 110. u vezi članka 24. stavak 2. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. (pravilno je članka 131. stavak 3.) i članka 551. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv optuženog I. H. po zakonskoj osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP/08.

 

Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi I. H., po braniteljici odvjetnici G. P.-T., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da je „dovoljno primjenjivati bilo koju od mjera opreza iz čl. 98. Zakona o kaznenom postupku“, a „podredno predlaže se i određivanje istražnog zatvora u domu“, odnosno „predlaže se psihijatrijsko liječenje na slobodi uz odredbe čl. 119. ZKP“.

 

Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba nije osnovana.

 

Protivno žalbenom prigovoru, pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, koju žalitelj nalazi u nemogućnosti ispitivanja pobijanog rješenja, a koju uostalom žalitelj niti posebno dalje ne obrazlaže. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv optuženog I. H. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. te je izreka pobijanog rješenja u skladu s razlozima iznesenim u obrazloženju. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti zamjene blažom mjerom, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. U istražni zatvor optuženiku se uračunava vrijeme lišenja slobode od 22. svibnja 2020. pa nadalje.

 

Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora žalitelj tvrdi da ne postoji opasnost od ponavljanja djela i da s obzirom na dužinu vremena koje je proveo na liječenju u psihijatrijskoj ustanovi dovoljno je primijeniti bilo koju mjeru opreza iz članka 98. ZKP/11.

 

Međutim, optuženiku je, kako to pravilno ističe sud prvog stupnja, prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dijagnosticiran organski sumanuti poremećaj, organski psihosindrom i abuzus alkohola te postoji visoki stupanj vjerojatnosti za počinjenje novog, težeg djela. Za otklanjanje te opasnosti potrebno je forenzično liječenje u bolničkoj ustanovi. Dakle, imajući u vidu okolnost da je optuženi I. H. osnovano sumnjiv da je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 24. stavak 2. KZ/11., da je to učinio u neubrojivom stanju i da prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra opasnost od ponavljanja djela i dalje postoji upravo zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila neubrojivost tada nema nikakve sumnje da su sve to okolnosti koje upućuju na vjerojatnost da bi optuženik mogao na slobodi počiniti teže kazneno djelo. Stoga, isključena je mogućnost primjene mjere opreza liječenja na slobodi sukladno članku 551. stavku 3. ZKP/08., kako predlaže žalitelj, tim više što je psihijatrijski vještak sugerirao institucionalno liječenje, odnosno prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi. Iz istih razloga nije prihvatljivo rezoniranje optuženika da se takva opasnost može prevenirati nekom od mjera iz članka 98. ZKP/08. pa tako niti udaljenjem iz doma ili nekom drugom zabranom.

 

Isto tako, ističe se žalitelju da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 119. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora u domu, bez obzira na dob žalitelja, kako se to u žalbi predlaže.

 

U odnosu na žalbene navode žalitelja kojim upire na dugotrajnost boravka u istražnom zatvoru u psihijatrijskoj ustanovi i tamo mu pruženoj skrbi i propisanoj terapiji, drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora, a sve imajući u vidu izneseni sadržaj nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka te sadržaj članka 133. u vezi s člankom 551. stavkom 2. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora.

Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 25. veljače 2021.