REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 19 Gž-923/2020-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ivanke Pilon-Vukelić kao predsjednice vijeća,Branke Ribičić, kao izvjestiteljice i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvar tužitelja V. G. iz Ž., OIB…, zastupanog po punomoćnici M. M., odvjetnici iz V., protiv tuženika I. m.banke d.d. u likvidaciji, K., OIB… (prije K. banka d.d. u likvidaciji), zastupanog po ZOU Z. G. i drugi iz B., radi utvrđenja, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, Poslovni broj: P-138/2020-8 od 1. rujna 2020., u sjednici vijeća održanoj 25.veljače 2021.

p r e s u d i o j e

Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda
Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, Poslovni broj: P-138/2020-8 od 1.
rujna 2020., u pobijanom dosuđujućem dijelu ( točka I. izreke).

Žalba tuženika djelomično se uvažava i preinačava presuda Općinskog suda u
Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, Poslovni broj: P-138/2020-8 od 1. rujna 2020. u
odluci o troškovima postupka (točka II. izreke) tako da se tužitelju dosuđuje trošak parničnog
postupka u iznosu od 12.665,00 kuna sa zateznim kamatama u visini koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku od 1. rujna

2020., pa do isplate, dok se sa preostalim dijelom zahtjeva za parnični trošak u iznosu od

1.875,00 kuna kao neosnovanim tužitelj odbija.

Obrazloženje

Pobijanom presudom je suđeno:

I. Utvrđuje se da temeljem Izjave o suglasnosti dužnika i jamca o zapljeni od 2.studenog 2004. godine ovjerene kod javnog bilježnika 3. studenog 2004. godine podbrojem OV-4808/04 (obična zadužnica), a koja Izjava je izdana temeljem sklopljenog

2

Poslovni broj: 19 Gž-923/2020-3

Ugovora o kreditu br. 5-04589-4 od 2. studenog 2004. godine ne postoji pravo tuženika I. m.bank d.d. u likvidaciji, K., OIB…., zastupan po likvidatoru G. D. od tužitelja V. G. iz Ž., OIB… potraživati naplatu u ukupnom iznosu od 92.685,16 kn zajedno sazakonskom zateznom kamatom koja po stopi od 15% godišnje teče:

- na iznos od 2.541,95 kn od 1. rujna 2005. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1.listopada 2005. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1. studenog 2005. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1. prosinca 2005. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1. siječnja 2006. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1. veljače 2006. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1. ožujka 2006. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1. travnja 2006. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1. svibnja 2006. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1. lipnja 2006. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1. srpnja 2006. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1. kolovoza 2006. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1. rujna 2006. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1. listopada 2006. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1. studenog 2006. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1. prosinca 2006. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1. siječnja 2007. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1. veljače 2007. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1. ožujka 2007. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1.travnja 2008. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1.svibnja 2009. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1.lipnja 2009. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1.srpnja 2009. pa do plaćanja
- na iznos od 3.919,27 kn od 1.kolovoza 2009. pa do plaćanja

II. Tuženik I. m. banka d.d. u likvidaciji, K., OIB:.. zastupan po likvidatoru G. D. je dužan tužitelju V.G. iz Ž., OIB….nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 14.540,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja presude, tj. od 01. rujna 2020., pa do isplate, a sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Protiv ove presude pravovremeno je žalbu izjavio tuženik zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne
primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka, te je predložio da
drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda i odbije tuženi
zahtjev tužitelja , te ga obveže na cjelokupnu naknadu troškova postupka.

U navodima žalbe tuženik ističe da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, da su razlozi presude u suprotnosti sa sadržajem isprave i provedenim dokazima.

3

Poslovni broj: 19 Gž-923/2020-3

Nadalje se u razlozima žalbe ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno
utvrdio datum od kada teče rok zastare, da je plaćanjem dijela duga zastara prekinuta, te
osporava da se ovdje radi o ugovoru sa otplatom u anuitetima, već da se radi o ugovoru sa
otplatom u ratama tako se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina.

Tuženik osporava i odluku o troškovima postupka u dijelu gdje je
prvostupanjski sud tužitelju priznao naknadu za radnje u postupku koje nisu poduzete od
strane njegovog punomoćnika.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je djelomično osnovana.

Suprotno navodima žalbe, ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom
postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka
USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14 i 70/19 dalje u
tekstu: ZPP) na koji tuženi u žalbi ukazuje, budući pobijana presuda nema takvih nedostataka
da se ne bi mogla ispitati, a nisu počinjene ni druge bitne povrede parničnog postupka na koje,
temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Iz isprava u spisu u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid i provedenih dokaza u bitnome proizlazi:

- da je tužitelj sa prednikom tuženika K. b. d.d. K. zaključio Ugovor o kreditu broj 5045894-000 od 2. 11. 2004. kojim ugovorom je banka tužitelju odobrila kredit u iznosu od 115.000,00 kuna sa redovnom kamatnom stopom u visini od 1,15% mjesečno i rokom otplate od 36 mjeseci, a korisnik kredita se obvezao otplatiti kredit u 36 jednakih rata u iznosu od po 3.919,27 kuna, koje dospijevaju svakog prvog dana u mjesecu (list 44. spisa).

- da je tužitelj kao instrument osiguranja otplate kredita dao Izjavu o
suglasnosti o zapljeni (običnu zadužnicu) od 2. studenog 2004. (list 12.
spisa), na kojoj je javni bilježnik izvršio ovjeru potpisa tuženika dana 3.
studenog 2014.

- da je 8. travnja 2008. na ime povrata kredita plaćen iznos od 60.000,00 kuna,

od strane uplatitelja G. nekretnine d.o.o.

- da je tuženik 3. kolovoza 2012. Financijskoj agenciji dostavio na provedbu
osnovu za plaćanje (običnu zadužnicu od 2. studenog 2004.) radi naplate
iznosa 100.523,70 kuna sa zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose
od rujna 2005. do listopada 2009.

- da u postupku nije utvrđeno da bi Ugovor o kreditu tuženik otkazao prije
isteka, te na taj način učinio dospjelim cjelokupno potraživanje iz ugovora.

Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka proizlazi da je temeljem Ugovora o kreditu i otplatnog plana, tužitelj kao korisnik kredita trebao otplatiti na ime glavnice

4

Poslovni broj: 19 Gž-923/2020-3

115.000,00 kuna i redovne (ugovorene) kamate 26.093,57 kuna u 36 jednakih mjesečnih rata
od po 3.919,27 kuna koje dospijevaju svakog 1. u mjesecu, te da je posljednji mjesečni anuitet
dospio na naplatu 1. listopada 2007.

Nadalje iz nalaza vještaka proizlazi da su uplatom od 8. travnja 2008. u iznosu
od 60.000,00 kuna, plaćene 1. do 10. mjesečna rata u cijelosti, te dio 11. mjesečne rate, koje
dospijevaju od 1. studenog 2004. do 1. rujna 2005., te zatezne kamate obračunate od dospijeća
do plaćanja.

Prema nalazu vještaka, prednik tuženika K. banka d.d. je 3. kolovoza 2012. dostavila FINI na naplatu osnovu za plaćanje, običnu zadužnicu, a radi naplate iznosa od 100.523,70 kuna zajedno sa zateznom kamatom na pojedine mjesečne rate kredita koje dospijevaju od 1. rujna 2005. do 1. listopada 2007.

U prvostupanjskom postupku, kao i u žalbenoj fazi postupka prijeporno je
pitanje da li je nastupila zastara naplate dijela kredita po osnovi za plaćanje zadužnici, prije
nego je tuženik zadužnicu poslao na naplatu.

Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 19.
studenog 2018. doneseno je pravno shvaćanje prema kojemu na tražbinu iz zadužnice koja je
privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika, kao što je u
ovom konkretnom slučaju (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ NN-139/10) i
koja nije potvrđena (solemnizirana) od strane javnog bilježnika, primjenjuje se opći zastarni
rok od pet godina iz članka 371. ZOO/91, odnosno 225. ZOO/05, dok se na tražbine iz
zadužnice koje su potvrđene (solemnizirane ) kod javnog bilježnika, primjenjuje zastarni rok
od deset godina iz članka 379. ZOO/91, odnosno 233. ZOO/ 05-a.

Odredbom članka 361. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 53/91,
73/91, 111/03, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, dalje: ZOO/91) koji se u ovoj stvari
primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, propisano je da zastara počinje teći prvog
dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom
nije propisano nešto drugo, dok u smislu odredbe članka 360. stavak 2. ZOO zastara nastupa
kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje
obveze.

Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je pravilno primijenio
materijalno pravo kada je utvrdio da temeljem I. o suglasnosti dužnika i jamca o zapljeni
od 2. studenog 2004. ovjerene kod javnog bilježnika 3. studenog 2004 (obična zadužnica),
tuženik ne može tražiti naplatu iznosa od 92.685,16 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, a
koji iznos se odnosi na neplaćene mjesečne rate kredita u razdoblju od 1. rujna 2005 do 1.
kolovoza 2007.

Naime, prema Ugovoru o kreditu i otplatnom planu, mjesečne rate za otplatu
kredita dospijevale su svakog 1. u mjesecu, te je zadnja mjesečna rata kredita dospjela 1.
kolovoza 2007. a tuženik je nesporno osnovu za plaćanje – običnu zadužnicu dostavio na
naplatu FINI 3. kolovoza 2012. godine kada su već bile u zastari sve neplaćene rate kredita sa
dospijećem od 1. rujna 2005. do 1. kolovoza 2007.

Ovaj drugostupanjski sud smatra da izvršenom uplatom od 8. travnja 2008. od strane uplatitelja Gredelj nekretnine d.o.o. nije došlo do prekida zastare, jer su tom uplatom

5

Poslovni broj: 19 Gž-923/2020-3

podmirene dospjele mjesečne rate kredita od 1. studenog 2004. do 1. kolovoza 2005. te dio
mjesečne rate sa dospijećem 1. rujna 2005, a tuženik prije toga nije otkazao ugovor o kreditu,
niti je pozvao tužitelja na plaćanje cjelokupnog dospjelog iznosa kredita.

Stoga žalbe tuženika kojom se osporava odluka prvostupanjskog suda o glavnoj stvari nije osnovana.

Međutim osnovano tuženi u žalbi ističe da tužitelj nema pravo na trošak za
sastav tužbe po Tbr. 7. toč 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine "107/15 dalje OT), jer je tužbu podnio tužitelj osobno, a ne putem punomoćnika.

Isto tako ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu
materijalnog prava, nalazi da tužitelju za zastupanje na ročištu 8. rujna 2017. ne pripada
nagrada po Tbr. 9. toč.1. OT u iznosu od 1.000,00 kuna, kako je odlučio prvostupanjski sud,
već po Tbr . 9. točka 2. OT u iznosu od 500,00 kuna.

Stoga je u dijelu odluke o troškovima postupka, žalbu tuženika valjalo djelomično uvažiti i preinačiti odluku o troškovima postupka.

Požega, 25. veljače 2021.

Predsjednik vijeća

Ivanka Pilon -Vukelić