REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: 54-Pn-806/2018-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Andrei Krstanović Čada kao sucu
pojedincu u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz Č., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. P., odvjetniku iz O. d. P. i G. iz Z., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. Š., odvjetnici. iz O. d. G. i partneri iz Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10.2.2021., u prisutnosti punomoćniku tužitelja, tužitelja osobno i punomoćnika tuženika, 24. veljače 2021.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete s
osnova tuđe pomoći i njege isplati iznos od 5.500,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom
tekućom od 7. veljače 2017. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu
utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, kao i
naknaditi mu troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od
presuđenja pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje
dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje
Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15
dana."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od

6.184,37 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. veljače 2021. pa do isplate,
po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka
prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi navodi da je 3.1.2017. u D. stradao kao vozač u prometnoj nezgodi koju
je skrivio osiguranik tuženika koji je kritične zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake …

2 Posl. broj: 54-Pn-806/2018-19

i udario u vozilo koje je bilo zaustavljeno iza tužiteljevog vozila, te ga od siline udarca
odbacio na tužiteljevo vozilo. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika za
neimovinsku i imovinsku štetu iznos od 5.500,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom
tekućom od 7.2.2017. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška, zajedno sa zakonskom zateznom
kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.

Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i štetni događaj, no osporava
uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i ozljeda tužitelja, budući je udarac u tužiteljevo
vozilo bio premalog intenziteta da bi tužitelj mogao zadobiti tjelesne ozljede. Protivi se osnovu i
visini tužbenog zahtjeva.

Sud je u dokaznom postupku saslušao tužitelja kao stranku u svrhu dokazivanja, proveo
kombinirano prometno medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. P.
T. i dr. J. Š., te izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola,
opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 5 spisa), potvrdu Policijske postaje B. M. od

13.1.2017. (list 6-8 spisa), odštetni zahtjev od 26.1.2017. (list 18-19 spisa), odgovor tuženika od

13.2.2017. (list 31 spisa), izvid štete (list 34 spisa), fotografije tužiteljevog vozila (list 35 spisa),
dokumentaciju iz spisa Policijske postaje B. M. sa CD-om (list 39-45 spisa) i medicinsku
dokumentaciju.

Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je
sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje ZPP) utvrdio da
je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

Kako iz tužbe, te navoda odgovora na tužbu, proizlazi da među strankama nije sporna
pasivna legitimacija i štetni događaj, te stoga sud na ove okolnosti nije izvodio posebne dokaze.

No, sporna je uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda od tužitelja.

Tužitelj saslušan kao stranka u svom iskazu u bitnom navodi da je kritične zgode bio
zaustavljen ispred željezničke rampe u koloni vozila, da je u trenutku kada se rampa dignula krenuo
i da je u tom trenutku čuo udarac u stražnji dio njegovog vozila. Od tog udarca bio je odbačen
unaprijed, no nije udario u vozilo ispred sebe. U njegovom vozilu od udarca iskočio mu je radio. On
je bio vezan sigurnosnim pojasom. U nezgodi je zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice. Javio se
liječniku istog dana, a u bolnici u O. iniciran mu je Schanzov ovratnik.

Radi utvrđenja uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i ozljeda tužitelja sud je
proveo kombinirano prometno-medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. P.
T. i dr. J. Š., a čiji nalaz i mišljene od 17.10.2019. u cijelosti prihvaća kao
stručan i objektivan, a niti stranke na isti nisu imale primjedbi.

Iz nalaza vještaka proizlazi da je promjena brzine vozila tužitelja naletom vozila
osiguranika tuženika iznosila 7,7 km/h. Iz medicinske dokumentacije tužitelja proizlazi da je
tužitelju postavljena dijagnoza istegnuća predjela vratne i prsne kralježnice i to na temelju
subjektivnih smetnji tužitelja tj. ova dijagnoza nije objektivno medicinski utvrđena i opisana, pa se
u sudskomedicinskom smislu ne može prihvatiti dokazanom. Obzirom na promjenu brzine
tužiteljevog vozila od 7,7 km/h vještak dr. J. Š. smatra da pri utvrđenoj dinamici
odigravanja prometne nesreće i pri ostvarenoj promjeni brzine niti jedna osoba u vozilu ne može
zadobiti istegnuće vratne i prsne kralježnice.

3 Posl. broj: 54-Pn-806/2018-19

Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, te cijeneći prvenstveno nalaz i mišljenje vještaka
dipl.ing. P. T. i dr. J. Š. sud smatra u postupku dokazanim da tužitelj u
predmetnoj prometnoj nezgodi od 3.1.2017. nije mogao zadobiti ozljede iz medicinske
dokumentacije, odnosno trzajnu ozljedu vratne kralježnice, a zbog čega iskaz tužitelja u tom dijelu
nije niti cijenio. Dakle, u postupku nije utvrđena jedna od pretpostavki odgovornosti za štetu, a to je
uzročna veza između štetne radnje i štete. Stoga sukladno odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o
obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05,41/08,125/11), budući nema uzročne veze, štetnik
ne odgovara za posljedice štetne radnje.

Zbog navedenog, valjalo je bez provođenja daljnjih dokaza tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.

Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, čl. 155. ZPP-a i čl. 30.
Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12). Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po
punomoćniku u skladu sa vrijednosti predmeta spora (5.500,00 kn) i važećom OT. Tako su tuženiku
priznati troškovi sastava odgovora na tužbu i pristupa na 3 ročišta od 5.11.2018.,17.2.2020. i

10.2.2021. od po 750,00 kn, te trošak sastava podneska od 31.10.2019. od 187,50 kn (25 %), što
ukupno iznosi 3.187,50 kn. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 796,87 kn, ili ukupno

3.984,37 kn. Tuženiku je priznat i trošak predujma za kombinirano prometno-medicinsko
vještačenje od 2.200,00 kn, ili sveukupno 6.184,37 kn.

U Zagrebu, 24. veljače 2021.

Sudac:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika

Rj.

presuda nepravomoćna kal. 30 dana