- 1 -              Rev 1400/2017-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1400/2017-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. J. iz P., B. i H., koju zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M.-G. & P. j.t.d. u Z., protiv I. tuženice D. Z.-J. iz R., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., II. tuženice Š. M. iz S., B. i H. i III. tuženika M. U. iz T., B. i H., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-164/16-2 od 12. siječnja 2017., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, P-1838/15-45 od 4. studenog 2015., u sjednici održanoj 24. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I.              Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-164/16-2 od 12. siječnja 2017. i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, P-1838/15-45 od 4. studenog 2015. u dijelu kojim je odbačena tužba tužiteljice i u dijelu odluke o troškovima parničnog postupka te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

II.              O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

III.              Odbacuje se revizija tužiteljice u odnosu na odluku o ponovnom otvaranju glavne rasprave, kao djelomično nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice da se ponovno otvori glavna rasprava zaključena 21. srpnja 2015., odbačena je tužba tužiteljice protiv tuženice Z. J. i D. Z.-J., a koji je postupak nastavljen nakon prekida zbog smrti Z. J. u odnosu na I. tuženicu i sadašnje II. i III. tuženike te je odlučeno o parničnom trošku.

 

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužiteljica i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje. Ujedno je odbijen zahtjev I. tuženice za naknadom troška odgovora na žalbu kao nepotreban.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se revizija prihvati, nižestupanjska rješenja ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

 

Drugostupanjski sud potvrdio je prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbačena tužba i kojim je odlučeno o parničnim troškovima navodeći u bitnom:

 

-              da je tužiteljica 7. veljače 2011. podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog 22. kolovoza 2005. godine između I. tuženice kao davateljice uzdržavanja i pok. tuženice Z. J. kao primateljice uzdržavanja, a koji ugovor je ovjeren kod Općinskog suda u Rovinju pod posl. br. R1-73/05-8 od 15. prosinca 2005. i radi utvrđenja da ½ dijela nekretnine iz tog ugovora (stan u R., pobliže opisan u obrazloženju prvostupanjskog rješenja) pripada u ostavinsku masu umrlog J. P.,

 

-              da je tuženica Z. J. preminula prije podnošenja tužbe, 3. listopada 2010.,

 

-              da je prvostupanjski sud rješenjem od 5. svibnja 2011. prekinuo postupak zbog smrti Z. J.,

 

-              da je podneskom od 20. veljače 2012. tužiteljica kao zakonske nasljednike iza pok. Z. J. naznačila ovdje II. i III. tuženika te je prvostupanjski sud, uz I. tuženicu, nastavio postupak protiv II. i III. tuženika,

 

-              da je iz iskaza I. tuženice i svjedokinje M. B. utvrđeno da je pok. Z. J. uz II. i III. tuženika imala još dvije sestre i jednog polubrata, a tužiteljica nije dostavila dokaz o njezinim pravnim sljednicima,

 

-              da samo svi nasljednici pok. Z. J. kao nužni i jedinstveni suparničari mogu biti stranka u postupku (čl. 201. u vezi s čl. 83. st. 5. ZPP-a).

 

Pri tome je drugostupanjski sud otklonio žalbeni prigovor tužiteljice da je sud tužiteljici za naznačavanje svih nasljednika pok. Z. J. trebao ostaviti rok, uz obrazloženje da sud ne može znati tko su sve nasljednici nekog pokojnika niti nalagati tužitelju protiv koga će podnijeti tužbu, međutim da mora tokom cijelog postupka paziti da li osoba ili više njih koji se pojavljuju u postupku mogu biti stranke.

 

U okolnostima konkretnog slučaja, dakle kada je dvojbeno tko su zakonski nasljednici pok. Z. J., imajući u vidu iskaze I. tuženice i svjedokinje, kao i sadržaj podneska I. tuženice koji je predan na ročištu 21. rujna 2015. na kojem je zaključena glavna rasprava (punomoćnik I. tuženice je u tom podnesku naznačio nasljednike pok. Z. J.), a povodom kojeg je tužiteljica zatražila rok za očitovanje i koji prijedlog je odbijen raspravnim rješenjem prvostupanjskog suda, ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud, odbivši navedeni prijedlog tužiteljice i odbacivši tužbu pozivom na odredbu čl. 83. st. 5. ZPP-a, počinio bitnu povredu odredaba iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 83. st. 5. ZPP-a (na koju osnovano sadržajem revizije ukazuje tužiteljica), što je utjecalo na donošenje zakonite odluke u ovom predmetu. Ocijenivši neosnovanim žalbene tvrdnje tužiteljice o postojanju navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka i propustivši sankcionirati počinjenje iste, i sam drugostupanjski sud počinio je navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

 

Budući da je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu, a o trošku revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP-a, stranke mogu izjaviti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP-a).

 

Rješenje kojim je odlučeno o prijedlogu za ponovno otvaranje glavne rasprave nije rješenje kojim se pravomoćno dovršava postupak pa je reviziju tužiteljice protiv drugostupanjskog rješenja u tom dijelu valjalo odbaciti kao djelomično nedopuštenu na temelju odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a.

 

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 24. veljače 2021.