- 1 -              Rev 548/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 548/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice R. M. iz Z., protiv ovršenika G. Z., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P., R., L.&P., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditeljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžovr-4602/11-2 od 23. prosinca 2014., kojim je ukinuto rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-4225/10 od 7. siječnja 2011., u sjednici održanoj 24. veljače 2021.

 

r i j e š i o   je:

 

I. Prihvaća se revizija ovrhovoditeljica i ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžovr-4602/11-2 od 23. prosinca 2014. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. Odbacuje se revizija u odnosu na drugo naznačeno pitanje.

 

III. Odlučivanje o troškovima revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrpl-4225/10 od 7. siječnja 2011. određena je ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-20200/04 od 17. srpnja 2009, a radi namirenja potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 8.889,75 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2009. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, nepodmirenog dijela zateznih kamata dospjelih do 16. srpnja 2009. u iznosu od 2.404,59 kn kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 922,50 kn zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, pljenidbom novčanih sredstava sa žiro računa ovršenika isplatom zaplijenjenih sredstava na ime glavnice i pripadajućih zakonskih zateznih kamata na račun ovrhovoditeljice, a na ime troška ovog ovršnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom isplatom na žiro račun punomoćnika ovrhovoditelja.

 

Rješenjem suda drugog stupnja uvažena je žalba ovršenika, ukinuto je rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-4225/10 od 7. siječnja 2011. te je ovršni prijedlog odbačen. U točki II. naloženo je ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak žalbe u iznosu od 1.153,12 kuna.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditeljica je podnijela reviziju iz članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj  53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP), navodeći da odluka u ovom postupku ovisi o rješenju pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te da je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa postojećom praksom drugostupanjskih sudova. Predlaže prihvatiti reviziju i pobijano rješenje preinačiti. Traži trošak za sastav revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je djelomično osnovana i djelomično nedopuštena.

 

Odredbom članka 12. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ/96), propisano je da je u ovršnom postupku dopuštena revizija iz članka 382. stavka 2. ZPP-a, s time što se prema odredbi članka 19. stavka 1. OZ-a u ovršnom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a.

 

Odredbom članka 382. stavka 2. ZPP-a propisano je u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi stavka 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice kako je to navedeno u članku 382. stavku 2. točkama 1. do 3. ZPP-a.

 

Prema odredbi članka 382. stavka 3. ZPP-a u reviziji iz stavka 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U reviziji ovrhovoditeljica naznačuje slijedeća pitanja:

„1. Da li je Županijski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 35. st. 1. i čl. 35. st. 3. Ovršnog zakona kada je ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu radi isplate potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 8.889,75 kn sa zateznim kamatama tekućim od 17.07.2009. do isplate te iznosa od kn 2.404,59 kn na ime nepodmirenog dijela zateznih kamata dospjelih do 16.07.2009., s obrazloženjem da iako ovrhovoditelj zahtijeva manji  iznos nego li je tražbina kako je određena u ovršnoj ispravi, tražbinu nije moguće ispitati jer ovršni prijedlog ne sadrži tražbinu čije se ostvarenje traži sukladno ovršnoj ispravi?

 

Da li je Županijski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 433. a. st. 1. kada je utvrdio da je sud po pribavi obračuna porezne uprave trebao odrediti u rješenju o ovrsi isplatu plaće ovrhovoditeljici umanjenu za obračunate poreze i doprinose?“

 

Iznoseći razloge zbog kojih smatra naznačena pitanja važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u smislu odredbe članka 382. stavka 2. ZPP-a, ovrhovoditeljica se poziva na rješenje Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-2124/12, rješenje Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1963/2012, rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-3990/11, rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-4470/11 i rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-2172/12.

 

Sukladno odredbi članka 392. a. ZPP-a revizijski sud je ispitao pobijano rješenje samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

Odredbom članka 35. stavka 1. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojem će se, uz ostale podatke biti naznačena tražbina čije se ostvarenje traži, dok je odredbom članka 35. stavka 3. OZ-a propisano da će sud odbaciti prijedlog za ovrhu koji ne sadrži sve propisane podatke, bez pozivanja ovrhovoditelja na dopunu ili ispravak.

 

U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljica je navela da je obveza ovršenika po presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-20200/04 od 17. srpnja 2009. djelomično prestala prijebojom međusobnih potraživanja ovrhovoditelja i ovršenika u iznosu od 7.234,13 kn čime je prestala obveza ovršenika na isplatu troška parničnog postupka dosuđenog ovrhovoditelju u iznosu od 2.940,44 kn i dijela zakonskih zateznih kamata dospjelih do 16. srpnja 2009 u iznosu od 4.293,69 kn), a pri tome je ostalo nepodmireno dio zakonskih zateznih kamata dospjelih do 16. srpnja 2009. u iznosu od 2.404,59 kn kao i cjelokupno glavno potraživanje.

 

Rješenjem o ovrsi prihvaćen je prijedlog i određena je ovrha radi namirenja 8.889,75 kn te zateznih kamata i troškova ovršnog postupka navedenih u rješenju.

 

Drugostupanjski sud je pozivajući se na odredbu članka 35. stavka 1. i 3. OZ-a ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu s obrazloženjem da u odnosu na prijeboj koji je ovrhovoditeljica navela u ovršnom prijedlogu, ovrhovoditeljica zahtijeva iznos koji je manji nego li tražbina kako je određena u ovršnoj ispravi, te da stoga tražbinu nije moguće ispitati jer ovršni prijedlog ne sadrži tražbinu čije se ostvarenje traži sukladno ovršnoj ispravi na temelju koje se ovrha predlaže.

 

Ocjena je ovog suda da pravno shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno.

 

U rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2330/15 od 5. lipnja 2018. zauzeto je pravno shvaćanje da je ovrhovoditeljica ovlaštena od ovršenika zahtijevati namirenje cijele svoje novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom ili pak dijela te tražbine, umanjujući svoj zahtjev jer je primjerice za dio tražbine namirena prije pokretanja ovršnog postupka ili je pak obveza ovršenika djelomično prestala prijebojom.

 

Dakle, drugostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu članka 35. stavka 1. i 3. OZ-a kada je ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu, s obrazloženjem da prijedlog ne sadrži tražbinu čije se ostvarenje traži sukladno ovršnoj ispravi na temelju koje se ovrha predlaže. Radi navedenog, ne postoje uvjeti za preinaku drugostupanjske odluke jer je ukinuvši rješenje o ovrsi i odbacivši prijedlog za ovrhu, drugostupanjski sud nije ocijenio ostale žalbene navode, pa je stoga na temelju odredbe članka 395. stavka 2. u vezi s člankom 400. stavkom 3. ZPP-a uz prihvaćanje revizije drugostupanjsku odluku valjalo ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Budući da je iz gore navedenih razloga pitanje pod 1. prihvaćeno kao važno pitanje u smislu odredbe članka 382. stavka 2. ZPP-a, to je rješavanjem tog pitanja odlučeno o osnovanosti revizije predlagatelja. O rješavanju pitanja pod 2. za sada ne ovisi odluka u ovom postupku, pa je za to pitanje revizija odbačena.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 24. veljače 2021.