1

                                                                                              Poslovni broj: 2 UsI-21/21-4   

 

 

 

 

                                                                                       

 

 

Poslovni broj: 2 UsI-21/21-4   

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja T. S., iz B. G., A. S. iz B. G., T. S. iz B. G., M. S. i Z. P. iz B. G., koje zastupa opunomoćenik D. Š., odvjetnik iz Ž., protiv tuženika Općine Babina Greda, Općinskog Vijeća, V. Nazora 3, Babina Greda, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja odluke javnopravnog tijela, 24. veljače 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

1. Tužba se odbacuje.

 

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnoga spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

Tužitelji su 8. siječnja 2021. podnijeli tužbu ovome udu radi radi poništavanja Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja za natječaj za zakup neizgrađenog građevinskog zemljišta u vlasništvu Općine Babina Greda u svrhu obavljanja poljoprivredne proizvodnje od 3. veljače 2020. te Odluke i zapisnika Povjerenstva za raspolaganje nekretninama u vlasništvu Općine Babina Greda od 27. kolovoza 2020.

Tužitelji u tužbi, u bitnome, navode kako su prigovorili na Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuditelja za natječaj za zakup neizgrađenog građevinskog zemljišta u vlasništvu Općine Babina greda u svrhu obavljanja poljoprivredne proizvodnje od 3. veljače 2020. i na odluku, rad i zapisnik Povjerenstva za raspolaganje nekretninama u vlasništvu Općine Babina Greda od 27. kolovoza 2020. Navode da je Općina Babina Greda, Jedinstveni upravni odjel, dostavila očitovanje KLASA: 944-15/20-01-6, URBROJ: 2212/02-03/20-01-1 od 7. prosinca 2020. kojim prigovore tužitelja smatra neutemeljenim i upućuje na sudsku zaštitu prava protiv kojeg su tužitelji podnijeli prigovor načelniku Općine Babina Greda sukladno članku 12. stavak 3. u vezi sa člankom 42. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.). Načelnik Općine Babina Greda nije se u zakonskom roku očitovao na podneseni prigovor tužitelja, zbog čega su tužitelji u zakonskom roku podnijeli tužbu. Ističu da Povjerenstvo i Općinsko vijeće prilikom odlučivanja nisu propisali vlastite kriterije za ocjenu najpovoljnije ponude, da se nisu pridržavali uvjeta Javnog natječaja, da zapisnik sa javnog otvaranja prispjelih ponuda od 27. kolovoza 2020. ne sadržava Tablicu 1. na način i u obliku kako je to objavljena na internetskim stranicama Općine Babina Greda, da se tablica Povjerenstva u bitnome razlikuje od tablice 1. koja je objavljena kao sastavni dio javnog natječaja, da su povrijeđena pravila postupka u provođenju natječaja, da je iz zapisnika nemoguće utvrditi kriterij „1. stočar kojem nedostaje površina u odnosu na broj uvjetnih grla stoke“, da nije moguće utvrditi kriterij prava prvenstva po kojem se utvrđuje da li pojedini ponuditelj ispunjava uvjet prosječnog odnosa broja grla stoke i poljoprivrednih površina od najmanje 1,0 ha oranice ili livade po uvjetnom grlu. Navode da ni povjerenstvo ni Općinsko vijeće nisu pravilno primijenili odredbu članka 36. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, da određenom broju ponuditelja uopće nije evidentiran odnosno priznat kriterij prava prvenstva iako je to bilo razvidno iz dokumentacije priložene uz ponudu, da su razmatrane i prihvaćene ponude koje ne ispunjavaju formalne kriterije javnog natječaja te da su razmatrane i prihvaćene ponude koje sadržavaju kontradiktornu dokumentaciju istog ponuditelja. Ističu da ni iz zapisnika Povjerenstva niti iz Odluke vijeća nije jasno da li pojedini ponuditelj nastupa u svojstvu OPG-a, vlasnika poljoprivrednog obrta ili pravne osobe u rangu mikro ili malih poduzeća. Nadalje, tužitelji u tužbi navode i niz pojedinačnih prigovora na postupak provedbe navedenog javnog natječaja od strane Općine Babina Greda te prigovora na rad Povjerenstva za raspolaganje nekretninama u vlasništvu Općine Babina Greda. S obzirom na navedeno predlažu da sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuditelja za natječaj za zakup neizgrađenog građevinskog zemljišta u vlasništvu Općine Babina Greda u svrhu obavljanja poljoprivredne proizvodnje od 3. veljače 2020. i Odluku i zapisnik Povjerenstva za raspolaganje nekretninama u vlasništvu Općine Babina Greda od 27. kolovoza 2020. te traže trošak upravnog spora.

U odgovoru na tužbu tuženik detaljno obrazlaže svaki pojedini tužbeni navod te ističe kako su prigovori tužitelja navedeni u tužbi neutemeljeni te da stoga nema osnove za stavljanje izvan snage donesene odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja ili za poništavanja predmetnog javnog natječaja.

Tužba nije dopuštena.

Prema odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj: 20/10., 143/12., 94/16. i 29/17.) predmet upravnog spora jesu: ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (točka 1.), ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (točka 2.), ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu (točka 3.) te ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora (točka 4.).

Stavkom 2. istog članka propisano je da je predmet upravnog spora i ocjena zakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu.

Prema odredbi članka 30. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

            Iz podataka spisa predmeta proizlazi da su osporavane odluke donesene nakon što je tuženik dana 3. veljače 2020. raspisao javni natječaj za zakup neizgrađenog građevinskog zemljišta u vlasništvu Općine Babina Greda u svrhu obavljanja poljoprivredne proizvodnje KLASA: 940-02/20-01/1, URBROJ: 2212/02-01/20-01-1.

            Javnim natječajem definirani su uvjeti pod kojima se predmetno poljoprivredno zemljište može dati u zakup (trajanje zakupa, zakupnina i dr.), a sve sukladno odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine, broj 20/18. i 115/18.) 

Prema odredbi članka 27. stavka 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu poljoprivrednim se zemljištem u vlasništvu države raspolaže prema odredbama ovoga Zakona, a prema općim propisima o raspolaganju nekretninama ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da raspolaganje poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu države u smislu ovoga Zakona predstavlja: zakup i zakup za ribnjake, zakup zajedničkih pašnjaka, privremeno korištenje, zamjena, prodaja, prodaja izravnom pogodbom, davanje na korištenje izravnom pogodbom, razvrgnuće suvlasničke zajednice, osnivanje prava građenja i osnivanje prava služnosti.

Prema članku 28. Zakona o poljoprivrednom zemljištu odlukom kojom se odlučuje o vlasničkim i drugim stvarnim pravima na poljoprivrednom zemljištu u vlasništvu države obvezno se osigurava zaštita i unaprjeđenje gospodarskih, ekoloških i drugih interesa Republike Hrvatske i njezinih građana (stavak 1.). Odluka iz stavka 1. ovoga članka nije upravni akt (stavak 2.).

U smislu članka 38. stavka 1. istog Zakona na temelju odluke o izboru najpovoljnije ponude na javnom natječaju za zakup, općinski načelnik odnosno gradonačelnik u ime Republike Hrvatske i podnositelj ponude sklapaju ugovor o zakupu u pisanom obliku.

              Navedeni Zakon o poljoprivrednom zemljištu sadrži i opću odredbu (članak 47.) prema kojoj se na raskid ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države koji nije uređen odredbama ovoga Zakona, primjenjuju opći propisi obveznog prava.

              Iz citiranih odredbi proizlazi da postupak za dodjelu poljoprivrednog zemljišta u zakup koji se provodio temeljem odredbi navedenog Zakona o poljoprivrednom zemljištu nije upravni postupak, već zakonom propisani postupak raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu države, a odluka koja se u tom postupku donosila o izboru najpovoljnijeg ponuditelja predstavljala je akt raspolaganja, a ne upravni akt.

              Imajući na umu navedeno, prema stajalištu suda, u konkretnom slučaju nije riječ o rješavanju u određenoj upravnoj stvari. To znači da osporene odluke nisu upravni akti (jednako kao što upravni akt nije niti odluka kojom se odlučuje o vlasničkim i drugim stvarnim pravima na poljoprivrednom zemljištu u vlasništvu države), odnosno nisu pojedinačne odluke u smislu članka 3. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima protiv kojih bi se mogao voditi upravni spor, slijedom čega u smislu članka 30. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora te donošenje presude kojom bi sud u smislu članka 31. stavka 1. ZUS-a poništio utužene odluke, kako to tužitelj traži tužbenim zahtjevom.

Navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1518/16-2 od 21. rujna 2016., Usž-3918/16-2 od 19. siječnja 2017., Usž-2606/19-2 od 9. siječnja 2020.

              Kako je, dakle, u konkretnom slučaju tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora, to u smislu članka 30. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, pa je stoga na temelju citirane odredbe Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u točki 1. izreke rješenja.  

Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, pa kako je tužba odbačena, proizlazi da su tužitelju u cijelosti izgubili spor i nemaju pravo na naknadu troškova spora. Stoga je odlučeno kao u točki 2. izreke rješenja.

 

U Osijeku 24. veljače 2021.

 

 

Sudac

Berislav Babić v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 67. st. 2. ZUS-a).