1                  Poslovni broj: P Ob-92/2020-16

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Katarini Petrović, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja mlljt. M. D., OIB: …, iz S., ul. M. G. br. 33, zastupanog po majci i z.z. J. D., OIB: …, iz S., ul. M. G. br. 33, a ona zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz ZOU R. B. i D. N., T. M. 14, V., protiv tuženika B. L., OIB: …, iz K., N. c. br. 128, sa prebivalištem na adresi u S. P. O., M. br. 16, radi utvrđivanja očinstva i uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne tajne rasprave dana 24. veljače 2021. godine u prisutnosti drugotužiteljice, majke i zakonske zastupnice mlljt. M. D., J. D., punomoćnika tužitelja R. B., odvjetnika iz ZOU R. B. i D. N., te odsutnosti tuženika B. L. i posebne skrbnice mlljt. M. D., D. V., istog dana

p r e s u d i o  j e

 

I.               Utvrđuje se da je tuženik, B. L., OIB: …, iz K., N. c. br. 128, sa prebivalištem na adresi: S. P. O., M. br. 16, H., d. RH, veterinarski tehničar, biološki otac prvotužitelja mlljt. M. D., OIB: …, iz S., ul. M. G. br. 33, kojeg je dana  08. … 2018. u V. rodila drugotužiteljica J. D., OIB: …, iz S., M. G. 33, upisanog u maticu rođenih matičnog područja V. za 2018. godinu pod rednim brojem …. Ova presuda će se po njenoj pravomoćnosti dostaviti matičnom uredu V. radi upisa podataka o ocu prvotužitelja u maticu rođenih.

 

II.               Nalaže se tuženiku, B. L., OIB: …, iz K., N. c. br. 128, sa prebivalištem na adresi: S. P. O., M. br. 16, da za uzdržavanje mlljt. prvotužitelja, M. D., OIB: …, iz S., ul. M. G. br. 33, doprinosi u mjesečnom iznosu od 1.098,00 kuna počevši od 01. rujna 2020. godine, pa sve dok za to budu postojali zakonski razlozi i to tako da je dospjele obroke obvezan platiti odjednom, a dospjevajuće do 15. tog u mjesecu za mjesec koji je u tijeku do namirenja prvotužitelja zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računajući istu od dospijeća svakog pojedinog novčanog iznosa do konačne isplate po stopi koja odgovara visini prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu te uvećane za tri postotna poena, na tekući račun majke i zakonske zastupnice, drugotužiteljice, J. D. otvoren kod P. b. Z. d.d. Z., broj tekućeg računa IBAN HR: ….

 

III.               Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.700,00 kuna, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

Drugotužiteljica u tužbi navodi da je ona dana 08. studenoga 2018. rodila mlljt. M. D.. U maticu rođenih matičnog područja V. za godinu 2018. pod rednim brojem … upisana je kao majka mlljt. M., J. D., dok kao otac nije upisan nitko.

 

Nadalje navodi kako je drugotužiteljica J. D. bila u vezi sa tuženikom B. L., od početka lipnja 2015. do 10. rujna 2020. godine, te je u toj vezi drugotužiteljica ostala trudna. Kako drugotužiteljica u tom periodu, osim s tuženikom, nije ni s kim drugim održavala seksualne odnose, to je tuženik otac prvotužitelja, mlljt. M. D..

 

Dalje navodi da je tuženik, nakon što je drugotužiteljica ostala trudna, bio uz nju sve do 10. rujna 2020., te nakon toga drugotužiteljica više nije u kontaktu sa tuženikom, niti se on njoj javlja. Tuženik je znao da je drugotužiteljica rodila dijete, mlljt. M., te je dolazio u kuću drugotužiteljice i održavao kontakte sa mlljt. M., no na ime uzdržavanja nije davao ništa.

 

U tužbi dalje predlaže da se, nakon što se utvrdi da je tuženik otac prvotužitelja, tuženika obveže da doprinosi za uzdržavanje djeteta. Mjesečne potrebe za uzdržavanje mlljt. M., s obzirom na uzrast, dob i potrebe djeteta, a sukladno Minimalnim novčanim iznosima koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi sa djetetom koje su potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta izdanim od strane M. z. d., o., m. i s. p. ("NN" 39/20), iznose 1.098,00 kuna.

 

Budući da prvotužitelj živi sa svojom majkom, drugotužiteljicom, prilikom obračunavanja doprinosa za uzdržavanje prvotužitelja, treba uzeti u obzir rad i brigu koju drugotužiteljica ulaže u podizanje mlljt. M., pa, sukladno članku 233. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15; dalje ObZ),, treba umanjiti njezin novčani doprinos za uzdržavanje prvotužitelja.

 

Kako majka prvotužitelja, svojim radom i doprinosom u domaćinstvu za uzdržavanje prvotužitelja može priskrbiti iznos od oko 900,00 kuna mjesečno, potrebno je da tuženik mjesečno doprinosi za uzdržavanje prvotužitelja iznos od 1.098,00 kuna. Drugotužiteljica je zaposlena, te je također i tuženik zaposlen, a prema saznanju drugotužiteljice nema nikoga za uzdržavati.

 

Slijedom naprijed iznijetog tužitelji, sukladno odredbi članka 60. st. 1. t. 3. odnosno odredbi članka 71. ObZ-a, te odredbi članka 288. ObZ-a, predlažu sudu, da, kao stvarno i mjesno nadležan, donese presudu, kojom će se utvrditi da je tuženik, B. L., biološki otac mlljt. prvotužitelja M. D., OIB: …, iz S., ul. M. G. br. 33, te da se tuženika obveže da doprinosi 1.098,00 kuna za uzdržavanje mlljt. prvotužitelja.

 

Temeljem odredbe čl. 240. st. 1. t. 1. ObZ-a pozvan je C. z. s. s. V. da imenuje posebnog skrbnika mlljt. prvotužitelju, radi zastupanja i zaštite njegovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

 

Temeljem odredbe čl. 127. st.1 Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine" 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19, 64/20, 138/20) i odredbe čl. 127. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi i odredbe čl. 270 ObZ-a, C. z. s. s. je rješenjem od 25. rujna 2020. imenovao posebnog skrbnika mlljt. prvotužitelju u osobi D. V., zaposlenice C. z. p. s., D. j. O.. Iako uredno pozvan tuženik nije dostavio niti odgovor na tužbu, niti je pristupio na ročište, te je isto održano u njegovoj odsutnosti.

 

U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u presliku izvatka iz matice rođenih (strana 5-6), u podnesak posebne skrbnice od 1. prosinca 2020. (strana 14), u podnesak posebne skrbnice od 23. veljače 2021. (strana 27), u dopis MUP-a, PP V.-p., P. p. V. od 1. veljače 2021. (strana 26), te se saslušao svjedoke E. Š. rođ. K. (strana 29), J. S. (strana 29-30), i N. R. (strana 30).

 

Uvidom u presliku izvatka iz matice rođenih (strana 5-6) utvrđeno je da je prvotužitelj mlljt. M. D. rođen 8. … 2018., koja činjenica je upisana u M. r. matičnog područja V. pod rednim brojem …, te da je majka mlljt. M., drugotužiteljica J. D. koja je upisana u izvadak iz matice rođenih, dok kao otac u izvatku iz matice rođenih nije upisan nitko.

 

Svjedokinja E. Š. u svom iskazu navodi (strana 29) da su drugotužiteljica J. D. i ona prijateljice dugi niz godina. Naime, ona je 2014. došla živjeti u K., te su se drugotužiteljica i ona upoznale već 2015. godine i od tada su doista jako dobre prijateljice. Njoj je poznato da se drugotužiteljica družila sa tuženikom i zna da se ni sa kim drugim nije viđala, te je tuženik dolazio drugotužiteljici i ona ga je kod nje i upoznala. S obzirom da je ona mlljt. M. D. čuvala od njegove starosti 15 dana pa sve do njegovih 9 mjeseci, može reći da je mlljt. M. isti otac, odnosno tuženik, te da dijete apsolutno liči na tuženika. I nakon rođenja mlljt. M., tuženika je u nekoliko navrata vidjela kod drugotužiteljice i to zadnji puta u mjesecu prosincu 2020. godine. Na pitanje pun. tužitelja da li joj se J. povjeravala za odnos između nje i tuženika, može reći da je, i to svakodnevno, a kad bih ona došla kod J., tamo bi zatekla tuženika koji se ponašao kao da je kod kuće, te galantno sjedio na dvosjedu i zna da postoje slike gdje su samo njih dvoje na tim slikama. Zna da je J. organizirala svečanost nakon rođenja mlljt. M.. Ona je u potpunosti uvjerena da je mlljt. M. D. sin tuženika B. L. i to iz razloga koje je već navela, a to su da J. u vrijeme začeća nije bila u vezi ni sa kojim drugim muškarcem osim sa B., te da mlljt. M. doista nevjerojatno liči na tuženika, te se već i na taj način može zaključiti da je tuženik M. otac. Još napominje da dok je ona čuvala mlljt. M. i vozila ga u kolicima, puno ljudi koji poznaju tuženika su rekli da je mlljt. M. isti otac, odnosno da je on sin veterinara B..

 

Svjedokinja J. S. u svom iskazu navodi (strana 29-30) da su prije 3 godine ona i njen suprug kupili kuću u susjedstvu drugotužiteljice i ta kuća međaši sa njezinom kućom. Tada su se one i upoznale, i počele održavati dobrosusjedske odnose na način da su se družile na kavama i kod drugotužiteljice i kod nje. Ona je tada primijetila da je tuženik bio kako se to kaže "kuhan i pečen" svaki dan kod drugotužiteljice, te je ona ujutro u 6 sati kad bi išla na posao, a i navečer kad se vraćala s posla, viđala njegov auto pred kućom, a kad bi došla kod J. u kuću viđala je tuženika koji se ponašao kao da je u svojoj kući. Poznato joj je da je on dolazio kod J. kad se mlljt. M. rodio, a unazad nekih godinu dana dolazi puno slabije te ga viđa samo tu i tamo. Koliko je njoj poznato u to vrijeme drugotužiteljica nije bila u vezi ni sa kojim muškarcem osim sa B. L. Ona poznaje mlljt. M. i može reći da su on i tuženik kako se kaže "slika i preslika" i baš se vidi da je mlljt. M. D. sin tuženika B. L.. Na pitanje pun. tužitelja može reći da kad je tuženik intenzivno bio kod drugotužiteljice, on je znao i pomagati u dvorištu te se sjeća da je popravljao kavez za ptice, a radio je i druge muške poslove, na primjer ogradu i slično.

              Svjedokinja N. R. u svom iskazu navodi (strana 30) da ona nekih 5-6 godina poznaje J. i može reći da joj je poznato da su ona i tuženik B. L. bili u vezi jer su se oni družili sa njom i sa njenim suprugom, te su oni ispočetka i mislili da su J. i B. supružnici, ali je njoj J. rekla da su oni u vezi. Sa sigurnošću može reći da J. nikad nije bila sa drugim muškarcem, niti ju je ikada itko viđao, a niti čuo da bi ona bila sa nekim drugim u vezi osim sa B. L.. Ona poznaje mlljt. M. i može reći da je on isti otac, odnosno isti tuženik B. L. po izgledu, odnosno kao da preslikate glavu s glave. Nju žene u B., koje poznaju J., pitaju jesu li se oni vjenčali, jer znaju da doista mlljt. M. intenzivno liči na tuženika B. L..

 

              Temeljem odredbe čl. 70. Obiteljskog zakona («Narodne novine» 103/15, u daljnjem tekstu ObZ), propisano je da ako očinstvo nije moguće utvrditi presumpcijom bračnog očinstva ili priznanjem, utvrđuje se u sudskom postupku.

              Kako iz priloženih dokaza nesporno proizlazi da je tuženik, B. L., biološki otac mlljt. M. D., to su se stekli uvjeti iz čl. 71. Obz-a, a u svezi sa čl. 70. Obz-a, te je tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti i presuđeno je kao u točci I. izreke presude.

 

              Nadalje, odredbom čl. 314. st. 2. t. 1. ObZ-a propisano je da se minimalni iznos za uzdržavanje određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i to za dijete do 6 godina 17% od prosječne plaće.

 

              Stoga je presuđeno kao u točci II. izreke presude.

 

              O troškovima je odlučeno sukladno prijedlogu tužitelja (točka III. izreke presude).

U Virovitici, 24. veljače 2021.

      Sutkinja:

Katarina Petrović v. r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka  ovom sudu, a o žalbi odlučuje  nadležni  županijski sud.

 

Dostaviti:

1. ZOU R. B. i D. N., T. M. 14, 33000 V.

2. B. L., N. c. 128, 33000 K.

3. Posebna skrbnica D. V., D. j. O., L. J. 12, 31000 O.

4. M. u. V., T. Lj. P. 1, 33000 V.