- 1 -              Revd 811/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 811/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Ivanišević-Lukanović predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika G. d.o.o. (OIB: ... ) iz J., kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u R., protiv tuženika-protutužitelja M. d.o.o. (OIB: ... ) iz R., kojeg zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja-protutuženika i prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika-protutužitelja, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1857/2018-4 od 2. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1873/2013-70 od 8. prosinca 2017., na sjednici održanoj 24. veljače 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Revizija tužitelja-protutuženika se odbacuje kao nedopuštena.

 

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika-protutužitelja se odbacuje kao nedopušten.

 

III. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvoga stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika P. B. poslovni broj Ovrv-131/12 od 5 srpnja 2012. za iznos od 315.778,96 kuna s pripadajućim zateznim kamatama i troškom ovrhe, dok je ukinut za iznos od 203.117,08 kuna i odgovarajućim dijelom troška ovrhe (točka I. i II.). Odbijen je protutužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 456.000,00 kuna (točka III. izreke). Odlučeno je o troškovima postupka.

 

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj-protutuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP). Predlaže reviziju prihvatiti i pobijanu presudu preinačiti, odnosno ukinuti. Traži trošak sastava revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Tuženik-protutužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1857/2018-4 od 2. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1873/2013-70 od 8. prosinca 2017.

 

U odgovoru na prijedlog tužitelj-protutuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

 

Revizija tužitelja-protutuženika nije dopuštena.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika-protutužitelja nije dopušten.

 

U odnosu na reviziju tužitelja-protutuženika:

 

Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 - dalje: ZID ZPP/19) izmijenjene su odredbe o reviziji na način da je u čl. 382. st. 1. ZPP-a propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. Iznimno, prema odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju očinstva ili majčinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije, odnosno u povodu tužbi radi objave ispravka informacije. Navedene odredbe primjenjuju se na sve postupke u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon stupanja na snagu ZID ZPP/19, dakle u predmetima u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon 1. rujna 2019.

 

U konkretnom slučaju ne radi se o sporu u kojem bi bila dopuštena revizija po samom Zakonu. To iz razloga što se traži isplata što se ne može podvesti pod spor u kojem bi revizija bila dopuštena po samom Zakonu.

 

Iz podnesene revizije vidljivo je da Vrhovni sud Republike Hrvatske u ovom predmetu nije dopustio izjavljivanje revizije, niti je tužitelj-protutuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP/19).

 

Prema odredbi čl. 392. st. 7. ZPP-a/19 revizija iz čl. 382. ZPP-a je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

Kako u konkretnom slučaju tužitelj-protutuženik nije podnio prijedlog za dopuštenje revizije, niti se radi o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena po samom Zakonu, to je revizija nedopuštena, radi čega ju je valjalo odbaciti na temelju citirane odredbe čl. 392. st. 7. ZPP-a/19 budući da Vrhovni sud Republike Hrvatske prethodno nije dopustio izjavljivanje revizije, a drugostupanjska odluka je donesena 2. rujna 2020., dakle nakon stupanja na snagu ZID ZPP/19.

 

Zbog toga je odlučeno kao u točki I. izreke.

 

U odnosu na prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije:

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a/19 revizijski sud je ocijenio da podnositelj prijedloga nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg predlaže da mu se dopusti revizija jer je u prijedlogu naznačeno pitanje koje ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja i ocjene kvalitete izvedenih dokaza, pa time ne predstavlja pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Pored toga, u prijedlogu nije naznačen niti jedan razlog važnosti.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a/19, tako je na temelju čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a/19 riješeno kao u točki II. izreke.

 

Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako ga je valjalo odbiti i odlučiti kao u točki III. izreke (čl. 155. ZPP-a/19).

 

Zagreb, 24. veljače 2021.