- 1 -              Revd 3971/2020-2

Broj: Revd 3971/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Z. d.o.o. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku E. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu D., T., B. & K. d.o.o., Z., protiv tuženika A. C. I. C. d.d. R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. D., odvjetniku u Odvjetničkom društvu D. i p. d.o.o. Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3451/2017-2 od 15. srpnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-1885/14-39 od 7. ožujka 2017., na sjednici održanoj 24. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž-3451/2017-2 od 15. srpnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj: P-1885/14-39 od 7. ožujka 2017.

Tužitelj na prijedlog nije odgovorio.

Prijedlog nije dopušten.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Tuženik u prijedlogu navodi slijedeća procesnopravna pitanja:

„1. Da li drugostupanjski sud prilikom donošenja preinačavajuće presude mora postupati sukladno čl. 8. i čl. 338. st. 4. ZPP-a? Odnosno, ukoliko drugostupanjski sud u donošenju preinačavajuće presude ne postupi sukladno odredbama čl. 8. i čl. 338. st. 4. ZPP-a, smatra li se isto bitnom povredom odredaba parničnog postupka radi koje je predmet potrebno vratiti na ponovno odlučivanje?,

2. Da li je drugostupanjski sud prilikom donošenja preinačavajuće presude u korist tužitelja dužan obrazložiti zašto su odbijeni dokazni prijedlozi tuženika, sve sukladno čl. 220. i 338. ZPP-a?“

Kao razlog važnosti navedenih pitanja predlagatelj ukazuju na sadržaj odluka revizijskog suda poslovni broj Revr 91/13-2, Rev-2668/12-2, Rev-x 393/14-2 i Revt-148/14-3, smatrajući da se pobijana presuda odstupa od navedene prakse pa da su stoga navedena pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Postavljena pitanja se u suštini odnose na to jesu li nižestupanjski sudovi eventualno propustili ocijeniti i obrazložiti u odluci neke činjenice odnosno neki izvedeni dokaz i/ili dokazni prijedlog, koje predlagatelj smatra odlučnim, a sud ne, ali i na način koji predlagatelj smatra pravilnim, jesu pitanja postojanja ili nepostojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju. U situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda (kao što je upravo u ovom predmetu slučaj) ne radi se važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Pri tom se napominje da predlagatelj u razlozima važnosti navedenih pitanja citira sudske odluke donesene u primjeni odredbe čl. 373.a ZPP, dok je pobijana presude donesena na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP pa se ne radi o podudarnim pravnim situacijama.

Stoga je na, temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Zagreb, 24. veljače 2021.

                            Predsjednica vijeća:

              Davorka Lukanović – Ivanišević, v. r.