- 1 -              Rev 1814/2014-3

Broj: Rev 1814/2014-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. C., odvjetnik u Z., protiv I-tuženog J. d.d. C., kojeg zastupa J. F., predsjednica Uprave i II-tužene Hrvatske banke za obnovu i razvitak iz Z., koju zastupa generalna punomoćnica M. J., dipl. pravnica, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-881/2010 od 6. ožujka 2014., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Delnicama poslovni broj P-315/09-18 od 24. studenog 2009., u sjednici održanoj 24. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Ukidaju se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-881/2010 od 6. ožujka 2014. i presuda Općinskog suda u Delnicama poslovni broj P-315/09-18 od 24. studenog 2009. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

              Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

              Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev te je utvrđeno da je tužitelj vlasnik dijela površine od 85 čhv opisane u izreci presude i naloženo je tuženiku izdati tužitelju tabularnu ispravu.

              Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda na način što je odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev.

              Protiv presude suda drugog stupnja, pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, reviziju je podnio tužitelj, s prijedlogom ovom sudu ukinuti presudu suda drugog stupnja i predmet vratiti na ponovno suđenje.

              Na reviziju nije odgovoreno.

              Revizija je osnovana.

              Predmet spora je zahtjev za utvrđenje tužiteljeva prava vlasništva i izdavanje tabularne isprave podesne za upis tog prava u zemljinu knjigu.

              Sud prvog stupnja zaključio je, da nakon kupnje privatnog zemljišta, koje nije pripadalo tuženiku, tužitelj je do podnošenja tužbe nesmetanim posjedovanjem a koje se „sastoji i od gradnje kuće“, korištenja njezine okućnice na kojoj se nalazio i voćnjak, dosjelošću stekao pravo vlasništva na površini koja je predmet spora, pa je pozivom na odredbe iz čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 98/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZV) prihvatio tužbeni zahtjev.

              Nasuprot toga, sud drugog stupnja, korištenjem ovlaštenja iz čl. 373.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zaključio je da tužitelj nije bio kvalificirani posjednik navedene nekretnine, pa je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužiteljev zahtjev, jer nije prošao zakonom predviđeni rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

              Također, zaključio je da je tužitelj opisanim građenjem mogao steći vlasništvo samo na građevini i zemljištu na kojem je građevina izgrađena, te zemljištu neophodnom za redovitu upotrebu tog građevinskog objekta, zbog čega je odbio tužiteljev tužbeni zahtjev.

              Iako se tužitelj u reviziji poziva na odredbu iz čl. 382. st. 2. ZPP, te je podnio tzv. izvanrednu reviziju, obzirom da je drugostupanjska presuda donesena prema odredbi čl. 373.a ZPP, to je u ovom postupku dopuštena redovita revizija iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP pa je ponesena revizija ispitana kao takva.

              Pravilan je zaključak suda drugog stupnja da tuženici imaju položaj jedinstvenih suparničara prema odredbi čl. 201. ZPP.

              U pravu je revident da se u postupku pred sudom drugog stupnja ostvarila bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, i u situaciji kada se sud drugog stupnja koriti svojim ovlaštenjem iz odredbe čl. 373.a ZPP on mora ocijeniti sve dokaze koji su provedeni u postupku. Međutim, sud drugog stupnja uopće nije ocijenio prijedlog parcelacije za zemljišnu knjigu kojeg je izradilo trgovačko društvo „G.“ d.o.o. u kojem je tuženik kao sudionik tog postupka potvrdio da je suglasan s prijedlogom parcelacije na način da tužitelju pripadne sporna površina od 85 čhv. Nadalje, sud drugog stupnja nije ocijenio i lokacijsku dozvolu od 17. siječnja 2005. kao niti tvrdnju tužitelja da je između stranaka, stvarno, faktično, provedena dioba, onog trenutka kada je tuženik postavio svoju ogradu na način kako ona sada postoji u naravi. Dakle, sud drugog stupnja nije ocijenio tužiteljevu tvrdnju da je tuženik prilikom postavljanja ograde akceptirao činjenicu da je riječ o zemljištu koje stvarno nije njegovo vlasništvo.

Također, sud drugog stupnja ali i sud prvog stupnja, propustio je utvrditi kada je došlo do cijepanja izvorne parcele 1265 k.o. C., te dati konkretne razloge, a ne samo paušalne, je li u tužiteljev zahtjev osnovan pozivom na odredbu čl. 12. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 92/94) koja propisuje da kad je zgrada na kojoj postoji pravo vlasništva izgrađena, u skladu sa zakonom, na zemljištu u društvenom vlasništvu, vlasnik zgrade ima pravo vlasništva zemljišta na kojem je zgrada izgrađena i zemljišta što služi za redovnu upotrebu te zgrade. Dakle, u postupku koji je prethodio reviziji valjao je, obzirom na tvrdnje i dokaze tužitelja utvrditi i dati razloge je li predmet spora zemljište koje služi za redovnu upotrebu zgrade, te je li tu činjenicu tuženik priznao, izgradnjom ograde odnosno svojom izjavom da je suglasan s prijedlogom parcelacije.

              Slijedom navedenog, u postupku pred sudom drugog stupnja ostvarena je uvodno navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka pa je stoga valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP pobijanu drugostupanjsku presudu ali i prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Zagreb, 24. veljače 2021.