Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-89/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari ovrhovoditelja
T. H. d.o.o. (ranije T. 2 d.o.o.), Z., J. M. 1, OIB:
…, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku H. S.,
odvjetniku u Z., D., protiv ovršenice J. M. iz S.,
M. u., OIB: …, radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi
ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-
1892/2014 od 9. prosinca 2020., dana 24. veljače 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja T. H. d.o.o kao neosnovana i potvrđuje
rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-1892/2014 od 9. prosinca

2020.

Obrazloženje

Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrpl-
1892/2014 od 27. veljače 2014. te se ukidaju sve provedene radnje."

Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog bitne
povrede odredaba ovršnog postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine
i predmet vrati na daljnje postupanje na F. a. (dalje F.). U žalbi ističe da
ovrhovoditelj može naplatu predmetnog rješenja ponovno aktivirati u svakom trenutku, a s
obzirom da ovršenica ima otvorenih računa, a tražbina ovrhovoditelja nije još dospjela u
redoslijed naplate, navedeno ne čini provedbu nemogućom. Rješenje o ovrsi bilo bi
neprovedivo jedino u slučaju da ovršenica nema otvorenih računa. Sukladno čl. 21. Zakona o
provedbi ovrhe na novčanim sredstvima F. je dužna čuvati osnovu za plaćanje tri godine
od dana kada je prestala provoditi ovrhu na temelju posebnog propisa kojim se uređuje
prestanak provedbe ovrhe u odnosu na pojedinu osnovu za plaćanje. Stoga ovrhovoditelj ima
mogućnost ovrhu ponovno aktivirati u roku tri godine od isknjiženja. Dakle, F. sama
prestaje sa izvršenjem osnove za plaćanje to ni u kojem slučaju ne predstavlja obustavu same
ovrhe jer istu ovrhovoditelj u svako doba može ponovno aktivirati. Donošenjem pobijanog
rješenja sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st.

2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Popisuje trošak sastava žalbe.

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-89/2021-2 2

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu
odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji
se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP
("Narodne novine", broj 70/19), a sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine",
broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje OZ), na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, budući da
pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a
o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja
navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i
zapisnika, slijedom čega se isto može ispitati.

Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba ovršnog postupka
iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po
službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. istoga Zakona, a sve u vezi čl. 21.
st. 1. OZ.

Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja obustavio je ovrhu određenu rješenjem o ovrsi
istog prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrpl-1892/2014 od 27. veljače 2014. i ukinuo sve
provedene radnje, sukladno čl. 5. st. 4. i čl. 72. st. 2. OZ.

Iz spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja, na temelju rješenja o ovrsi javnog
bilježnika M. G. iz Z. poslovni broj Ovrv-3237/2007 od 21. veljače 2007. i
rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-5710/2013 od 22. listopada 2013.,
radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, odredio ovrhu na novčanim tražbinama koje
prema svima računima i novčanim sredstvima pripadaju ovršenici.

F. je 11. veljače 2020. izvijestila prvostupanjski sud da je predmetna osnova za
plaćanje isknjižena temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima
("Narodne novine", broj 68/18 – dalje ZPONS), o čemu je zaključkom donesenim 19. veljače

2020. obaviješten ovrhovoditelj uz poziv da dostavi odgovarajući prijedlog za nastavak
postupka, jer će se u protivnom ovrha obustaviti, koji prijedlog ovrhovoditelj do dana
donošenja pobijanog rješenja nije dostavio.

Odredbom čl. 5. st. 4. OZ propisano je da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od
obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. istoga
članka, ovrha će se obustaviti.

Po stavu ovog suda pogrešno je tumačenje ovrhovoditelja izraženo u žalbi da prema
odredbi članka 5. stavak 3. OZ ovrhovoditelj može ponoviti prijedlog sa istim sredstvom ili
predmetom ovrhe, jer to tako ne proizlazi iz citirane odredbe koja izričito kaže da može
predložiti „novo sredstvo ili predmet ovrhe“, a to treba tumačiti kao drugo odnosno drugačije.

Dakle, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ponavljanje prijedloga za
ponovno uvrštavanje u Očevidnik redoslijeda osnova kod F. a., nakon što je
ista obavijestila da je po istom rješenju o ovrsi prestala postupati zbog nedostatka sredstava
(članak 12. ZPONS), ne predstavlja valjani prijedlog prema odredbi članka 5. stavak 3. OZ

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-89/2021-2 3

(takav stav je zauzet i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019.).

Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe OZ prilikom donošenja
pobijanog rješenja.

Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 24. veljače 2021.

Sutkinja

Katija Hrabrov, v.r.