- 1 - Revd 2702/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. S. iz M., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ž., B. i A., sa sjedištem u Z., protiv tuženika D. P. iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u M., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 124/2020-2 od 21. siječnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću broj Psp - 2/2019 od 21. studenog 2019. i rješenje istog suda broj Psp - 2/2019 od 28. studenog 2019., u sjednici održanoj 24. veljače 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 124/2020-2 od 21. siječnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću broj Psp - 2/2019 od 21. studenog 2019. i rješenje istog suda broj Psp - 2/2019 od 28. studenog 2019.
Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je u riječ o sporu zbog smetanja posjeda u kojem se nižestupanjske odluke temelje na činjeničnom utvrđenju da je sudska zaštita posjeda zatražena protekom objektivnog roka od godinu dana od dana nastaloga smetanja (čl. 21. st. 3. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14/), dok se pitanje tužiteljice odnosi na čin samovlasnog smetanja posjeda („...smatra li se izgradnja pregradnog zida i terasa sa stupovima od strane tuženika na katastarskoj čestici tužitelja, samovlasno smetanje posjeda?“), a ostali navodi iz prijedloga odnose se na pretpostavke u kojima je tužiteljica ovlaštena na vlasničku zaštitu svoje nekretnine.
Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
