- 1 -              Revd 885/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 885/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. H. iz B., kojeg zastupa punomoćnica V. J., odvjetnica iz B., protiv tuženika A. H. d.o.o. Z., kojeg zastupa punomoćnik M. Lj., odvjetnik iz Odvjetničkog društva Lj. & partneri, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-793/2019 od 12. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-329/2017-32 od 20. ožujka 2019., u sjednici održanoj 24. veljače 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika A. H. d.o.o., kao nedopušten.

 

              2. Tužitelju J. H., ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-793/2019 od 12. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-329/2017-32 od 20. ožujka 2019.

 

              Tužitelj je dostavio očitovanje/odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten. Traži naknadu troškova odgovora na prijedlog.

 

              U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik navodi da su u postupku učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka „(…) jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati (,,,)“ i postavlja dva (materijalnopravna) pitanja za koje navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a da o njima nema prakse revizijskog suda.

 

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna, u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

              Osim što kontradiktorno iznosi u prijedlogu kako reviziju predlaže dopustiti zbog učinjene bitne povrede postupka, a nakon toga postavlja pitanja koja bi po svojoj prirodi bila materijalnopravna, podnositelj - u odnosu na važnost postavljenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu - samo paušalno navodi kako o postavljenim pitanjima „nema prakse revizijskog suda“. Takvo opravdanje prijedloga (općenitim pozivanjem na primjerično u zakonu navedeni razlog) samo po sebi ne predstavlja određeno navedeni razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

              Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci (toč. 1. izreke).

 

              O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na  prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 24. veljače 2021.

 

Predsjednik vijeća:

              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.