- 1 -              Revd 2139/2020-2

Broj: Revd 2139/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja I. G. iz S., OIB ... i 2. tužiteljice K. G. iz S., OIB ..., zastupane po I. G., a oboje zastupani po punomoćnici N. L. odvjetnici u D. S., protiv tuženika S. Z. iz Z., OIB ..., zastupanog po posebnom skrbniku I. R. odvjetniku u Z., radi brisanja uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu 1. i 2. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-521/18-2 od 2. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-294/16-24 od 13. srpnja 2018., na sjednici održanoj 24. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

              Tužitelji su ovom sudu podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-521/18-2 od 2. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-294/16-24 od 13. srpnja 2018., radi slijedećih pravnih  pitanja:

              - Proteže li se ništetnost ugovora o zajmu i sporazuma o osiguranju tražbine zasnivanjem prava vlasništva i na potvrdu o punopravnom vlasništvu izdanom u ovršnom postupku provedenom temeljem članka 277. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005) proizašlom iz tih pravnih poslova?

              - Je li ovršni postupak proveden temeljem članka 277. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005) po svojim pravnim učincima izjednačen s ovršnim postupkom provedenim temeljem odredbi 90.-103. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005)?

              - Je li potvrda o punopravnom vlasništvu izdana od strane javnog bilježnika temeljem članka 277. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005) po svojim pravnim učincima izjednačena s rješenjem o dosudi iz članka 98. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005)?

              U odnosu na postavljena pitanja predlagatelj, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 171/10-3 od 12. siječnja 2011. i Rev-1049/18-2 od 6. studenog 2018.

              Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

              Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Naime, prvo pitanje nije važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se radi o pitanju o kojemu je ovaj revizijski sud zauzeo pravno shvaćanje, primjerice u presudi poslovni broj Rev 2656/17-2 od 8. siječnja 2020., a pobijana odluka donesena je u skladu s tim ustaljenim pravnim shvaćanjem ovog revizijskog suda pa tako postavljeno pitanje nije važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Isto tako, niti drugo i treće pitanje nisu važna pitanja za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se u ovom konkretnom slučaju radi o parničnom postupku radi brisanja uknjižbe prava vlasništva na nekretnini i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, pri čemu je sporno je li tužiteljima povrijeđeno pravo vlasništva time što je tuženik ponovo upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine (čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama, objavljen u Narodnim novinama broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - dalje: ZZK), a ne ovršnom postupku, u smislu čl. 90.-103. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), pa da bi se prilikom donošenja odluke zauzimalo shvaćanje o učincima bilo rješenja o dosudi, bilo ovršnog postupka u cjelini. Stoga od odgovora na pitanja, kojima se u suštini preispituju učinci instituta ovršnog postupka, ne ovisi ishod spora.

              Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. veljače 2021.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.