- 1 - Revd 1893/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. L. iz Š., koju po punomoći zastupa A. F. R., odvjetnica u Č., protiv tuženice škole I., I., koju zastupa ravnateljica P. N., uz sudjelovanje Republike Hrvatske kao umješača na strani tuženice, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice i umješača na strani tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1399/2018-2 od 27. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-52/17-30 od 3. kolovoza 2018., u sjednici održanoj 24. veljače 2021.,
r i j e š i o j e:
1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice škole I., kao nedopušten.
2. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije umješača na strani tuženice - Republike Hrvatske, kao nedopušten.
3. Tužiteljici I. L., ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
Tuženica i umješač na strani tuženice su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1399/2018-2 od 27. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-52/17-30 od 3. kolovoza 2018.
Tužiteljica je dostavila očitovanje/odgovor na prijedlog tuženice i umješača na strani tuženice za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog osporava navode prijedloga kao i njegovu dopuštenost. Traži naknadu troškova odgovora.
O prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice:
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prijedlog tuženice za dopuštenje revizije nije dopušten.
Naime, prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP-a propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu.
U konkretnom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije je podnijela tuženica po zakonskom zastupniku – ravnateljici škole.
Tijekom postupka, a niti uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložena potvrdu o položenom pravosudnom ispitu za zakonsku zastupnicu – ravnateljicu kod tuženika.
Zbog toga prijedlog tuženice nije dopušten, pa je temeljem čl. 392. st. 1. u vezi st. 4. ZPP odlučeno kao u toč. 1. izreke rješenja.
O prijedlogu umješača na strani tuženice:
Umješač na strani tuženice je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila dva pitanja.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije umješača na strani tuženice nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
Ovo stoga što je riječ o pitanjima u odnosu na koja pobijana odluka ne odstupa od prakse ovoga suda, odnosno zauzetog pravnog shvaćanja u presudi broj Rev 1111/2020-2 od 1. prosinca 2020.
Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije umješača na strani tuženice nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP odbaciti njezin prijedlog i riješiti kao u toč. 2. izreke ovog rješenja.
O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 3. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).
Mirjana Magud, v.r.
