- 1 -              Revd 1887/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1887/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. O. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik S. I., odvjetnik u Odvjetničkom društvu I. & I. d.o.o. u Z., protiv I. tuženika R. R. G.-T. iz R. A., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu  B. & partneri d.o.o. u Z. i II. tuženika F. O. iz P., OIB: …, radi  proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-34/18-2 od 29. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj P-1691/15-37 od 24. studenog 2017., u sjednici održanoj 24. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I.              Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II.              Zahtjev I. tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-34/18-2 od 29. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj P-1691/15-37 od 24. studenog 2017.

 

U odgovoru na prijedlog I. tuženik osporava istaknute navode tužiteljice, s prijedlogom da se isti odbaci.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ocjenjuje da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, drugostupanjska presuda je u odnosu na postavljena pitanja utemeljena na pravnom shvaćanju koje je podudarno sa pravnim shvaćanjem izraženim u odlukama ovog suda poslovni broj Rev 155/17-2 od 7. veljače 2017., Rev-x 1150/17-2 od 30. svibnja 2018. i Rev 2653/16-2 od 26. studenog 2019.

 

Pored navedenog, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje nisu niti određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da su postavljena pravna pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zahtjev I. tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

 

Zagreb, 24. veljače 2021.