- 1 -              Revd 3813/2020-2

Broj: Revd 3813/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom U. d.d., P., kojeg zastupa stečajna upraviteljica M. R. iz Č., a nju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K., K. i partneri d.o.o. iz R., odlučujući o prijedlogu založnog vjerovnika U. d.d., P., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š. S., J. i J., odvjetnicima u R., za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1510/2020-4 od 22. travnja 2020., kojim je djelomično potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-95/2019-288 od 4. ožujka 2020., u sjednici održanoj 24. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije založnog vjerovnika U. d.d., kao nedopušten.

Obrazloženje

              Založni vjerovnik U. d.d., podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1510/2020-4 od 22. travnja 2020., kojim je djelomično potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-95/2019-288 od 4. ožujka 2020. (rješenje o diobi kupovnine ostvarene prodajom broda u izgradnji).

              U prijedlogu za dopuštenje revizije založni vjerovnik postavlja nekoliko pravnih pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Stečajni dužnik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije. U odgovoru navodi kako pitanja koja vjerovnik postavlja uopće nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku, da se uopće ne odnose na predmetnu odluku i konkretni slučaj, pa predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna, u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

              Naime, obrazlažući važnost postavljenih pitanja vjerovnik opširno i detaljno navodi zašto bi postavljena pitanja bila važna za odluku u konkretnom slučaju i pri tom tumači zakonske odredbe, odnosno iznosi svoje mišljenje o tome kako bi pojedine relevantne odredbe trebalo primijeniti u konkretnom slučaju.

              U odnosu na važnost postavljenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu navodi se samo kako o pojedinom postavljenom pitanju "nema prakse revizijskog suda", što samo po sebi ne predstavlja određeno navedeni razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

              Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP te čl. 400. st. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15), riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. veljače 2021.