- 1 -              Rev 566/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 566/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. M. iz R., OIB: …, koju zastupa punomoćnik G. Š., odvjetnik u R., protiv tuženika A. V. iz R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica H. B., odvjetnica u R., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž - 3134/13-2 od 28. travnja 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rovinju - Rovigno broj P - 249/09-29 od 3. lipnja 2013., u sjednici održanoj 24. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija tužiteljice, ukida se drugostupanjska i prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu štete u iznosu od 377.500,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom na ovaj iznos.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud preinači pobijanu presudu shodno navodima iznesenim u reviziji.

 

Na revizije nije odgovoreno.

 

Revizija tužiteljice je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, i 89/14 – dalje: ZPP), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1 ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete koju trpi iz štetnog događaja od 7. listopada 2008. u kojem je smrtno stradao njen suprug.

 

U provedenom postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je: - da je 7. listopada 2008. suprug tužiteljice smrtno stradao na ribarskom brodu „M.“ prilikom ukrcaja ulova na ovaj ribarski brod, koji se u tom trenutku nalazio približno trinaest nautičkih milja zapadno od U., - da je do štetnog događaja došlo zbog pucanja koloturnika i pada ljestava na palubi broda na članove posade, pri čemu je smrtno stradao muž tužiteljice, - da je 28. studenog 2008. Povjerenstvo za ispitivanje pomorske nesreće na ovom ribarskom brodu podnijelo izvješće o pomorskoj nesreći, - da se u zaključku navedenog izvješća utvrđuje da je uzrok nezgode pad ljestava pod opterećenjem teretnog užeta, a zbog pada kolutarnika koji je nosio teretno uže, do kojeg pada je došlo zbog popuštanja škopca kojim je kolutarnik bio prihvaćen za jarbolni nosač, - da je tuženik vlasnik ribarskog broda „M.“, - da je između tuženika i trgovačkog društva V. d.o.o. K. 1. rujna 2007. sklopljen ugovor o ustupanju na korištenje ribarskog broda „M.“ za obavljanje registrirane djelatnosti ribarenja i kojim se posuditelj suglasio da posudovnik može iznajmiti predmet ugovora, - da je između trgovačkog društva V. d.o.o. K. i ribarskog obrta A. iz P. 10. rujna 2008. sklopljen ugovor o najmu ribarskog broda „M.“, - da je istog dana između trgovačkog društva V. d.o.o. K. i ribarskog obrta A. iz P. sklopljen i ugovor o poslovno - tehničkoj suradnji, a 22. rujna 2008. i ugovor o darovanju ribolovnog alata, te - da je rješenjem o brisanju povlastice za gospodarski ribolov na moru 28. rujna 2007. trgovačkom društvu V. d.o.o. K. brisana povlastica za gospodarski ribolov na moru.

 

Kod prethodno navedenog utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu štete cijeneći da ribarski brod predstavlja opasnu stvar za koje štete nastale u vezi s opasnom stvari objektivnom odgovornošću odgovara tuženik kao vlasnik stvari shodno odredbi čl. 1064. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO). Kako je do štetnog događaja došlo u vrijeme kada je ribarski brod bio u najmu treće osobe (ribarskog obrta A. iz P.), to prema daljnjoj ocjeni prvostupanjskog suda ne dolazi do odgovornosti tuženika primjenom odredbe čl. 1066. st. 1. ZOO-a, prema kojoj umjesto vlasnika stvari, i isto kao on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio da se njome služi ili osoba koja je inače dužna da je nadgleda a nije kod njega na radu.

 

Drugostupanjski sud potvrdio je prvostupanjsku presudu cijeneći da ribarska brodica kao plovilo ne predstavlja opasnu stvar u smislu odredbe čl. 1063. i 1064 ZOO-a, ali da je riječ o opasnoj djelatnosti za koju u smislu citiranih odredbi ne odgovara tuženik kao vlasnik ribarske brodice, već objektivnom odgovornošću treća osoba koja se tom djelatnošću bavi.

 

Suprotno pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda, prema shvaćanju ovog suda (Rev – 2041/98 od 20. lipnja 2001.), brodica na motorni pogon predstavlja opasnu stvar u smislu odredbe čl. 1063. ZOO-a i za štetu od opasne stvari shodno odredbi čl. 1064. ZOO-a odgovara tuženik kao njen vlasnik. Kako je do štetnog događaja došlo u vrijeme kada je ribarski brod bio u najmu treće osobe (ribarskog obrta A. iz P.), kako to pravilno cijeni prvostupanjski sud, dolazi do primjene odredbe čl. 1066. st. 1. ZOO-a, prema kojoj umjesto vlasnika stvari, i isto kao on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio da se njome služi ili osoba koja je inače dužna da je nadgleda a nije kod njega na radu. Međutim, kako to osnovano tužiteljica ističe u reviziji, pri tom je činjenične navode iznesene tijekom postupka, te dokaze predložene i provedene na te okolnosti, propustio cijeniti u skladu s odredbama čl. 1066. st. 2. i 4. ZOO-a u kojima može doći do odgovornosti tuženika kao vlasnika opasne stvari. Naime, u okolnostima kada je šteta proizišla iz neke skrivene mane ili skrivenog svojstva stvari, na koje vlasnik osobama koje umjesto njega odgovaraju u smislu odredbe čl. 1066. st. 1. ZOO-a nije skrenuo pozornost, za štetu pored tih osoba solidarno odgovara i vlasnik stvari (čl. 1066. st. 2. ZOO-a). Isto tako, shodno odredbi čl. 1066. st. 4. ZOO-a, u okolnostima kada je vlasnik opasnu stvar povjerio osobi koja nije osposobljena ili nije ovlaštena njome rukovati, isključivo je po kriteriju uzročnosti vlasnik stvari odgovoran za štetu koja trećim osobama potekne od te stvari.

 

Zbog pogrešnog pravnog pristupa u primjeni materijalnog prava navedene odlučne okolnosti u ovoj pravnoj stvari ostale su nepotpuno utvrđene, pa ne postoje uvjeti za preinačenje nižestupanjske presude (čl. 395. st. 2. ZPP-a). Zbog navedenog je reviziju tužiteljice trebalo prihvatiti, ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U nastavku postupka prvostupanjski sud će raspraviti sva sporna pitanja ukazana ovim rješenjem, a zatim će donijeti novu presudu.

 

S obzirom da je ovaj sud ukinuo nižestupanjske presude, o troškovima revizijskog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 24. veljače 2021.