- 1 - Revd 3102/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. N. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik P. J., odvjetnik u L., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, Stalna služba u Pazinu, radi utvrđenja i dr, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž - 1082/2018-2 od 2. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Pazinu broj P - 169/18-6 od 15. lipnja 2018., u sjednici održanoj 24. veljače 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž - 1082/2018-2 od 2. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Pazinu broj P - 169/18-6 od 15. lipnja 2018.
Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se pobijana presuda shodno činjeničnoj osnovi koju je tuženik iznio u tužbi i tijekom postupka temelji na činjeničnom i pravnom osnovu stjecanja prava vlasništva nad nekretninom dosjelošću, dok se u prijedlogu postavljena pitanja odnose na stjecanje prava vlasništva građenjem. Isto tako, pitanja nisu važna za ovaj spor jer polaze od pretpostavke da nižestupanjski sudovi nisu raspravili sporne činjenice i da se nisu izjasnili o primjeni materijalnopravnih normi, što je suprotno stanju spisa jer su obrazloženja nižestupanjskih presuda sačinjena u skladu s odredbama čl. 338. st. 4. ZPP-a (prvostupanjska) i čl. 375. st. 1. ZPP-a (drugostupanjska).
Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
