- 1 -              Rev 478/2019-4

Broj: Rev 478/2019-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u pravnoj stvari I. tužitelja G. C. iz Z., na privremenom radu u S. N., OIB: … i II. tužiteljice S. G. iz Z., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku D. H., odvjetniku u Z., protiv I. tuženice R. K., OIB: … i II. tuženika K. K., OIB: …, oboje iz Z., (ranije …), oboje zastupani po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji I. tužitelja i II. tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5277/17-2 od 19. prosinca 2017., ispravljene rješenjem Županijskog suda Zagrebu, poslovni broj Gž-5277/17-4 od 10. srpnja 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6341/16-80 od 24. travnja 2017., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6341/16-89 od 13. lipnja 2018., dana 24. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e:

Utvrđuje se da su I. tužitelj i II. tužiteljica odustali od podnesene revizije.

Odbija se zahtjev I-tuženice i II-tuženika za naknadu troška sastava odgovora na reviziju, kao neosnovan.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Nalaže se tuženicima i to: I-tuženici R. K., OIB: … i II-tuženiku K. K., OIB: …, da solidarno plate tužiteljima i to: I-tužitelju G. C. iz Z., na privremenom radu u S. N. OIB: …, te II-tužitelju S. G. iz Z., OIB: …, svakom u ½ dijela iznos od 40.583,00 EUR, u protuvrijednosti u kunama prema prodajnom tečaju P. d.d. Z. na dan isplate, sa kamatama koje daje P. d.d. u mjestu ispunjenja na štedne uloge građana po viđenju tekuće na iznos od 79.372,00 DEM od 01.11.1997. godine pa do 31.12.2001, a od 01.01.2002. godine pa do 31.12.2007. godine zatezne kamate koje teku na devizne štedne uloge građana po viđenju na iznos od 40.583,00 EUR, a od 01.01.2008. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskonte stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa nadalje do plateža, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena (čl. 29 st. 2-6 i st. 8-9 ZOO-a, NN 78/15), te se nalaže tuženicima da solidarno naknade tužiteljima trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 169.077,50 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na ovaj trošak od 24. travnja 2017. godine pa do isplate, a koja je kamata po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena (čl. 29 st. 2-6 i st. 8-9 ZOO-a, NN 78/15), a sve to u roku od 15 dana.“

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u cijelosti koji glasi:

"Nalaže se tuženicima i to: I-tuženici R. K., OIB: … i II-tuženiku K. K., OIB: …, da solidarno plate tužiteljima i to: I-tužitelju G. C. iz Z., na privremenom radu u S. N. O.: …, te II-tužitelju S. G. iz Z., OIB: …, svakom u ½ dijela iznos od 40.583,00 EUR, u protuvrijednosti u kunama prema prodajnom tečaju P. d.d. Z. na dan isplate, sa kamatama koje daje P. d.d. u mjestu ispunjenja na štedne uloge građana po viđenju tekuće na iznos od 79.372,00 DEM od 01.11.1997. godine pa do 31.12.2001, a od 01.01.2002. godine pa do 31.12.2007. godine zatezne kamate koje teku na devizne štedne uloge građana po viđenju na iznos od 40.583,00 EUR, a od 01.01.2008. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskonte stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa nadalje do plateža, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena (čl. 29 st. 2-6 i st. 8-9 ZOO-a, NN 78/15), te se nalaže tuženicima da solidarno naknade tužiteljima trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 169.077,50 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na ovaj trošak od 24. travnja 2017. godine pa do isplate, a koja je kamata po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena (čl. 29 st. 2-6 i st. 8-9 ZOO-a, NN 78/15), a sve to u roku od 15 dana.

Nalaže se I. tužitelju G. C. i II-tužiteljici S. G. solidarno nadoknaditi I. tuženici R. K. i II. tuženiku K. K. troškove parničnog postupka u iznosu od 108.125,00 kn u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se I. tužitelju G. C. i II-tužiteljici S. G. solidarno nadoknaditi I. tuženici R. K. i II. tuženiku K. K. troškove žalbe u iznosu od 7.812,50 kn u roku od 15 dana.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) su podnijeli I. tužitelj i II. tužiteljica, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju I. tuženica i II. tuženik osporavaju istaknute navode I. tužitelja i II. tužiteljice, s prijedlogom da se revizija odbije kao neosnovana.

Podneskom od 5. ožujka 2020. I. tužitelj i II. tužiteljica su odustali od podnesene revizije.

U smislu odredbe čl. 399. st. 1. u svezi s odredbom čl. 349. st. 2. ZPP-a, sve do donošenja odluke revizijskog suda o podnesenoj reviziji stranka može odustati od revizije.

Prema odredbi čl. 392. st. 5. ZPP-a, sudac pojedinac revizijskog suda donijet će rješenje kojim se utvrđuje da je podnositelj revizije odustao od podnesene revizije, a kako je to i učinjeno u izreci.

Ujedno je valjalo odbiti zahtjev I-tuženice i II-tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju, budući da taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

Zagreb, 24. veljače 2021.