- 1 -              Rev 170/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 170/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja: I-predlagatelja I. B., OIB …, II-predlagateljice T. Ć., OIB …, III-predlagatelja D. M., OIB …, IV-predlagateljice N. M., OIB …, V-predlagatelja I. N., OIB …, VI-predlagatelja N. T., OIB …, VII-predlagatelja M. T., OIB … i VIII-predlagateljice V. V., OIB 46348875553, svi suvlasnici stambene zgrade u Z., koje zastupa upravitelj Gradsko … gospodarstvo d.o.o., OIB …, a njega punomoćnica D. H., odvjetnica u O. društvu H. & P. d.o.o., protiv protivnika osiguranja M. S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik T. P., odvjetnik u Z., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o reviziji predlagatelja osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž Ovr-104/2020-2 od 2. lipnja 2020., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 4480/19-2 od 7. siječnja 2020., u sjednici održanoj 24. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

              Prihvaća se revizija predlagatelja osiguranja, preinačuje se rješenje Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž Ovr-104/2020-2 od 2. lipnja 2020. i odlučuje:

 

              Odbija se žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 4480/19-2 od 7. siječnja 2020.

 

              Nalaže se protivniku osiguranja predlagateljima naknaditi trošak postupka revizije u

iznosu od 2.515,00 kn u roku od 8 dan.

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja radi osiguranja više ovršnih tražbina u iznosu od 28.851,66 kn određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja.

 

              Rješenjem suda drugog stupnja prihvaćena je žalba protivnika osiguranja, preinačeno je navedeno rješenje na način da je ukinuto rješenje suda prvog stupnja i prijedlog predlagatelja osiguranja je odbačen kao nedopušten.

 

              Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-2709/2020-2 od 7. listopada 2020. dopušteno je predlagateljima osiguranja podnošenje revizije protiv rješenja suda drugog stupnja radi odgovora na dva pravna pitanja koja su ocijenjena kao važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

              U svojoj reviziji predlagatelji osiguranja predlažu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju predlagatelja, preinačiti pobijano drugostupanjsko rješenja na način da se „usvoji prvostupanjsko rješenje i usvoji prijedlog predlagatelja osiguranja“ za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 31. prosinca 2019.

 

              Na reviziju nije odgovoreno.

 

              Revizija je osnovana.

 

              Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za osiguranjem upisom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, na temelju većeg broja osnova plaćanja, pozivom na odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ).

 

              U svojoj biti, odluka suda drugog stupnja temelji se na pravnom shvaćanju da osiguranje u ovom predmetu nije dopušteno pozivom na odredbu čl. 80.b OZ koja se u postupku osiguranja primjenjuje pozivom na odredbu čl. 290. st. 1. OZ.

 

              U odnosu na navedeno shvaćanje suda drugog stupnja, svojom ranije citiranom odlukom, ovaj sud dopustio je podnošenje revizije u odnosu na pravna pitanja:

 

1. Ispunjava li prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uvjet iz čl. 80.b st. 1. OZ u vezi s čl. 290.

OZ ako potraživanje predlagatelja osiguranja na ime glavnice iznosi više od 20.000,00 kn a proizlazi iz više ovršnih isprava koje proizlaze iz jednake pravne osnove?

 

2. Ako potraživanje iz više ovršnih isprava koje proizlaze iz jednake pravne osnove na

temelju kojih predlagatelj osiguranja predlaže osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja prelazi iznos od 20.000,00 kn, je li nužno da potraživanje iz barem jedne ovršne isprave prelazi iznos od 20.000,00 kn, da bi se ispunio uvjet iz čl. 80.b st. 1. OZ a u svezi s čl. 290. OZ?

 

              U svojoj odluci broj Rev-505/2019-2 od 29. siječnja 2020. ovaj sud izrazio je pravno shvaćanje, kod kojeg u cijelosti ostaje, a koje je suprotno pravnom shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci.

 

              Naime, prema odredbi čl. 296. OZ, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

 

Prema odredbi čl. 290. OZ na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

 

Prema odredbi čl. 80.b st. 1. OZ sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja provodi ovrha ne prelazi 20.000,00 kn, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarivanja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

 

              Dakle, navedene odredbe odnose se na pojedinačno određeni postupak namirenja, odnosno osiguranja određene tražbine, u pravnom odnosu između određenog ovrhovoditelja, odnosno predlagatelja osiguranja, i ovršenika, odnosno protivnika osiguranja, bez obzira na okolnost je li glavnica tražbine koja prelazi 20.000,00 kn, svoju osnovu ima u jednoj ili više ovršnih isprava. U tom smislu pravilno je rješenjem suda prvog stupnja, određeno osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, čija glavnica prelazi 20.000,00 kn, iako ta tražbina u pravnom odnosu između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, ima svoju osnovu u više posebnih ovršnih isprava koje  pojedinačno ne prelaze 20.000,00 kuna.

 

Također, za napomenuti je, da se sud drugog stupnja, odlučujući o ovom odnosu, pogrešno pozvao se na odredbu iz čl. 111. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/91) jer će predlagatelj osiguranja, kako je postavio zahtjev za osiguranje tražbine, tražiti upis založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja na temelju jedne osnove, odluke suda o osiguranju tražbine osnivanjem založnog prava, koja se pak temelji odnosno proizlazi iz više pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi.

 

              Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu iz čl. 395. st. 1. ZPP koja se u ovršnom postupku i postupku osiguranja primjenjuje pozivom na odredbu čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

 

              Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, a trošak koji je dosuđen predlagatelju osiguranja sastoji se od troška sastava revizije.

 

Zagreb, 24. veljače 2021.