- 1 -              Gr1 5/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 5/2020-2

 

 

 

R E P U B L I KA   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. D. d.o.o., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u D., protiv ovršenika M. k. d.o.o., D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u D., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Dubrovniku, koji je oglašen stvarno nenadležnim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-7/2017-2 od 12. prosinca 2018. i Trgovačkog suda u Dubrovniku, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povr-373/2019 od 11. prosinca 2019., 24. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Dubrovniku.

 

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Dubrovniku, rješenjem poslovni broj Ovr-842/2014 od 14. listopada 2016., pozivom na odredbe čl. 37., u svezi s čl. 38. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 - dalje: OZ), odbio je kao neosnovan ovršenikov prigovor (stvarne) nenadležnosti (toč. 1. izreke), te ujedno odbio prijedlog za ponavljanje ovršnog postupka, kojega je predlagatelj (ovršenik) podnio dana 18. srpnja 2014. (toč. 2. izreke).

 

Županijski sud u Dubrovniku, rješenjem poslovni broj Gž Ovr-7/2017-2 od 12. prosinca 2018. prihvatio je žalbu ovršenika i preinačio rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-842/2014 od 14. listopada 2016., na način da je prihvatio prigovor nenadležnosti i oglasio Općinski sud u Dubrovniku nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu za ponavljanje postupka te odlučio da se spis dostavlja nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Dubrovniku (toč. I. izreke), dok je toč. II. izreke ukinuo toč. 2. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja. Pri tome se pozvao na odredbe čl. 58. st. 7. i 8. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17), u vezi s odredbom čl. 54. st. 7. i 8. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08).

 

Trgovački sud u Dubrovniku (ranije: Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku), dopisom poslovni broj Povr-373/2019 od 11. prosinca 2019. izazvao je sukob nadležnosti, jer smatra da u ovom slučaju, u skladu s odredbom čl. 37. OZ, postoji stvarna nadležnost općinskih sudova za postupanje povodom pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi.

 

Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Dubrovniku.

 

Iz stanja spisa proizlazi da je na temelju prijedloga ovrhovoditelja zaprimljenog 21. studenoga 2011., javna bilježnica L. B. u D., istoga dana donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-443/11, kojim je radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, određena ovrha na cjelokupnoj imovini te novčanim sredstvima ovršenika. Podneskom od 18. srpnja 2014., ovršenik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka protiv dijela rješenja o ovrsi kojim mu je naloženo da namiri tražbinu, u smislu odredbe čl. 421. st. 1. toč. 8. i 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 58. st. 7. Ovršnog zakona, u kojem je ujedno podnio i prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Dubrovniku.

 

Postupajući po navedenom prijedlogu, Općinski sud u Dubrovniku je rješenjem poslovni broj Ovr-842/2014 od 14. listopada 2016., pozivom na odredbu čl. 37. OZ, u svezi s čl. 38. OZ, odbio kao neosnovan ovršenikov prigovor (stvarne) nenadležnosti (toč. 1. izreke), te ujedno odbio prijedlog ovršenika za ponavljanje ovršnog postupka (toč. 2. izreke).

 

Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- Ovr-7/2017-2 od 12. prosinca 2018. prihvaćena je žalba ovršenika i preinačeno je rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-842/2014 od 14. listopada 2016., na način da je prihvaćen prigovor nenadležnosti, te je Općinski sud u Dubrovniku oglašen nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu za ponavljanje postupka, a spis je dostavljen nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Dubrovniku (toč. I. izreke), dok je toč. II. izreke ukinuta toč. 2. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja.

 

Prema odredbi čl. 37. st. 1. OZ, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

 

Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe (čl. 37. st. 2. OZ).

 

Prema odredbi čl. 58. st. 7. OZ, ako ovršenik ne podnese prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi kojim mu je naloženo da namiri tražbinu protiv toga dijela rješenja može tražiti ponavljanje postupka po pravilima parničnoga postupka.

 

Stavkom 8. istoga članka propisano je da, ako sud kojem je prijedlog iz st. 7. toga članka podnesen nije nadležan odlučivati po pravilima parničnoga postupka, ustupit će predmet nadležnom sudu radi odlučivanja o prijedlogu.

 

Prema odredbi čl. 284. st. 5. OZ, tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. toga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

 

U skladu s odredbom čl. 287. st. 1. OZ, u slučaju iz čl. 284. st. 5. OZ, javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno i mjesno nadležan da je ovrha predložena na temelju ovršne isprave. Ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.

 

S obzirom da citirane odredbe OZ propisuju stvarnu nadležnost općinskih sudova za određivanje ovrhe, njihovu stvarnu nadležnost za postupanje u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi i drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu, u smislu navedenih odredbi OZ, za odlučivanje o prijedlogu ovršenika za ponavljanje ovršnog postupka, kao izvanrednom pravnom lijeku, stvarno je nadležan općinski sud.

 

Stoga, kako je u ovom ovršnom postupku ovrha predložena i određena na cjelokupnoj imovini te na novčanim sredstvima ovršenika, za odlučivanje o njegovu prijedlogu za ponavljanje predmetnog ovršnog postupka mjesno je nadležan Općinski sud u Dubrovniku, koji je nadležan odlučivati po pravilima parničnoga postupka, a s obzirom da se adresa sjedišta ovršenika, kao pravne osobe, prema naznaci u prijedlogu za ovrhu, nalazi na području mjesne nadležnosti tog suda.

 

Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 24. veljače 2021.

 

                            Sutkinja:

Goranka Barać – Ručević, v. r.