1

 

 

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E 

 

             

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednice vijeća, te Svjetlane Pražić sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Srečec Fletko članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača Ž.A. iz Š., . OIB: ..., radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi vjerovnika B.s. u. d.o.o., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda Šibeniku, poslovni broj Sp 1170/19 od 13. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2021.

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika B. s. upravljanje d.o.o.,  te se potvrđuje rješenje Općinskog suda Šibeniku, poslovni broj Sp 1170/19 od 13. ožujka 2020.

 

Obrazloženje

 

 

Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za plaćanje navedene u izreci, između ostaloga i u odnosu na B.s. u. d.o.o., kao vjerovnika.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio vjerovnik B. s. u. d.o.o., zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19 - dalje ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP).

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st.2. u svezi čl. 381. ZSP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. ST-a, te čl. 23. i čl. 79.o. SZP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t. 11. ZPP-a, budući da o odlučnim činjenicama nema proturječnosti između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih se rješenje ne bi moglo ispitati.

 

Također, pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a, na postojanje ostalih bitnih povreda odredbi postupka iz čl. 354. st 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

Ponajprije valja istaći da nisu osnovane žalbene tvrdnje vjerovnika u dijelu u kojem navodi da prvostupanjski sud nije sukladno čl. 79.f. st.2. ZSP-a utvrdio vrijednost   imovine potrošača, iz razloga jer da sud nije izvršio uvid u Zemljišne  knjige, čijim pregledom da se može utvrditi da je potrošač suvlasnik zgrade odnosno vlasnik stana u stambenoj zgradi u kojoj ima prijavljeno prebivalište.

 

Naime, iz stanja u spisu, nepobitno proizlazi da je sud prvog stupnja prije donošenja pobijanog rješenja pribavio Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, koji sadrži podatke o eventualnom postojanju pokretnina u vlasništvu potrošača, a  isto tako je  izvršio uvid i u Zajednički informativni sustav zemljišnih knjiga i katastra, radi provjere o eventualnom postojanju nekretnina u vlasništvu potrošača.  Shodno tome, protivno tumačenju potrošača u konkretnom je slučaju, prvostupanjski sud izvršio sve radnje u smislu čl. 79.f. st.2. ZSP-a, u cilju utvrđivanja imovine potrošača.

 

Vezano za prednje, skreće se pažnja vjerovniku da činjenica da li je potrošač su/vlasnik određene nekretnine ili nije, prema uvjerenju ovog suda, nije ni na koji način od utjecaja na pravilnost pobijane odluke, budući se  radi o imovini koja se ne može unovčiti u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača, sukladno čl. 79.i. st. 10. ZSP-a.

 

Ujedno se napominje, da na pravilnost ovakvog stava ukazuje i zaključak koji je prihvaćen na sjednici sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske građanski odjel s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova (čl. 27. st. 3. Zakona o sudovima) održanoj 27. studenog 2019.

 

U odnosu na žalbene tvrdnje vjerovnika u dijelu u kojem navodi da u konkretnom slučaju on nije vjerovnik, već da su to suvlasnici predmetne zgrade čiji je suvlasnik i potrošač, valja odgovoriti da je iz spisa razvidno pored ostalog i to da jedna od osnova za plaćanje predstavlja i rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv 181/18 podnesen od strane ovrhovoditelja B. s. u. d.o.o., što ukazuje na zaključak da je u konkretnom slučaju vjerovnik upravo B. s. u. d.o.o., a ne suvlasnici zgrade  u Š., , kako to pogrešno tumači žalitelj.

 

Kako su i po ocjeni ovog suda, ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, a vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa je manja od 10.000,00 kn, koje utvrđenje vjerovnik žalbenim navodima niti ne dovodi u pitanje, pravilan je stav prvostupanjskog suda da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača te oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP-a.

 

Zbog tih razloga, valjalo je odbiti žalbu vjerovnika, te potvrditi rješenje suda prvog stupnja, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a u svezi čl.23. i 79.o. ZSP-a.

 

 

U Rijeci 24. veljače 2021.

 

 

                                                                                                                                  Predsjednica vijeća                                                                                                                                                Filka Pejković