- 1 -              Revd 3175/2020-2

 

 

 

 

Broj: Revd 3175/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u Z., i to prvotužitelja C.I.A.K. A. d.o.o., drugotužiteljice V. J., trećetužitelja M. J., četvrtotužitelja M. K., petotužiteljice A. M., šestotužitelja T. P., sedmotužitelja E. Š., osmotužiteljice A. Š. i devetotužiteljice M. V. Ž., koje zastupa upravitelj G. stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB: .., a upravitelja punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika T. M., OIB: …, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1498/2019-2 od 26. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-1945/2015-55 od 17. prosinca 2018., ispravljena rješenjem istog suda broj Povrv-1945/2015-60 od 9. siječnja 2019., u sjednici održanoj 24. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik je osobno podnio prijedlog za dopuštenje revizije (pogrešno nazvan 'žalba') protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1498/2019-2 od 26. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-1945/2015-55 od 17. prosinca 2018., ispravljena rješenjem istog suda broj Povrv-1945/2015-60 od 9. siječnja 2019.

 

Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

Prema odredbama čl. 91.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) stranka može prijedlog za dopuštenje revizije podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama tog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

 

Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije, odnosno uz dopunu prijedloga za dopuštenje revizije, ili najkasnije do isteka roka za njegovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osobno podnio, a uz prijedlog za dopuštenje revizije, niti do isteka roka za njegovo podnošenje, nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili presliku iz koje bi proizlazilo da podnositelj prijedloga ima položen pravosudni ispit. Takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije ni prethodno podnesena sudu u istom postupku.

 

Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 2. ZPP u vezi čl. 91.a ZPP.

 

Zagreb, 24. veljače 2021.