- 1 -              Revd 62/2021-2

Broj: Revd 62/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Doma ... Z.-Z. iz Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. v. „P. k.“ iz Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica V. V., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-771/20-2 od 20. srpnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, broj P-122/19-58 od 14. veljače 2020., u sjednici održanoj 23. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I.              Dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-771/20-2 od 20. srpnja 2020. u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen, zbog sljedećeg pravnog pitanja:

Počinje li rok za zastaru potraživanja naknade štete teći od kad je oštećena osoba doznala za štetnu radnju i štetnika, ili rok zastare počinje teći trenutkom saznanja oštećene osobe za štetu i njenu visinu?

              II.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-771/20-2 od 20. srpnja 2020. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) zbog više pravnih pitanja.

U odgovoru na prijedlog tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti. Traži trošak sastava odgovora na prijedlog.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje bitnog sadržaja kao u izreci ovog rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (odluka broj Rev-3012/14 od 3. srpnja 2018. i Rev-1454/12 od 13. lipnja 2017. na koje se tužitelj pozvao u prijedlogu za dopuštenje revizije).

              Time su se u ovoj pravnoj stvari ispunile pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, slijedom čega je na temelju odredbe  387. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

Zagreb, 23. veljače 2021.