Poslovni broj: K-31/2020-127

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-31/2020-127

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Višnje Strinić, kao predsjednice vijeća, suca Nevena Cambja kao člana vijeća, te sudaca porotnika Karmen Ganza, Smiljane Babić i Nevena Ćatipovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vesne Šarolić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika F. Z., zbog kaznenih djela iz članka 111. točka 4. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: KZ/11), nakon javno održane i zaključene rasprave 19. veljače 2021., u nazočnosti okrivljenika F. Z., branitelja okrivljenog B. Š., odvjetnika u Z., zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, Ž. Š., te Ž. L. kao opunomoćenika oštećenika-posrednih žrtvi M. K. i dr., a objavljene presude 23. veljače 2021. godine,

 

p r e s u d i o j e

 

Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12.-Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08)

 

OKRIVLJENI: F. Z., OIB: …, zvani …, sin A. i E., rođene M., rođen … u S., s prebivalištem u S. pomorac, sa završenom srednjom pomorskom školom, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, H., državljanin R. H., nije odlikovan (vojsku nije služio), ne vodi se drugi kazneni postupak.

 

k r i v   j e

 

što je 11. siječnja 2020. u S., nakon što je neutvrđenog dana, a najkasnije 11. listopada 2019., na protupravan način nabavio automatsku pušku marke "Kalašnjikov" model 56 – 1 kalibra 7,62 x 39 mm, s većom količinom streljiva, te je oko 15,35 sati naoružan navedenom puškom došao na predio Š. u V. V. i kada su se u kretanju na motociklu "Yamaha XT660CM" registarske oznake …, pojavili M. B. koji je upravljao navedenim motociklom i suvozač J. T. , s ciljem da ih liši života, prema njima ispalio veliki broj hitaca, uslijed čega je M. B. zbog zadobivenih strijelnih rana glave, prsnog koša i trbuha, s posljedičnim oštećenjima mozga, oba pluća, slezene i lijevog bubrega na licu mjesta preminuo, dok je J. T. zadobio strijelne rane prsnog koša s oštećenjem lijevog pluća od kojih ozljeda je pored pružene žurne liječničke pomoći preminuo u KBC Split, nakon čega se okrivljenik udaljio u smjeru K. ulice, a potom nastavio kretanje prema R. ulici gdje je na motociklu marke "Suzuki AN 650 A Burgman" registarske oznake … naišao M. O. P., te s ciljem da ga liši života prema njemu ispalio više hitaca, uslijed čega je ovaj od zadobivenih strijelnih rana prsnog koša s oštećenjima srca i lijevog pluća na licu mjesta preminuo, kojom prigodom je zbog ispaljivanja velikog broja hitaca, bio svjestan da time dovodi u opasnost život i tijelo ljudi na što je pristao,  s obzirom da je na predjelu R. ulice uslijed ispaljenih hitaca prema M. O. P. došlo do proboja osobnog automobila marke "Hyundai Matrix" registarske oznake … kojim je u tom trenutku u R. ulici upravljao T. D., s kojim su se u vozilu kao putnici nalazili J. D. i I. D., nakon čega se okrivljenik udaljio P. ulicom prema ulici N. gdje je kod kućnog broja 1a u kontejner za mješoviti otpad odbacio pušku,

 

dakle, ubio tri osobe, te općeopasnom radnjom i općeopasnim sredstvom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, i neovlašteno nabavio vatreno oružje i streljivo čije je nabavljanje i posjedovanje građanima zabranjeno,

 

čime je u stjecaju počinio pet kaznenih djela, tri kaznena djela protiv života i tijela - ubojstvom - djela označena i kažnjiva po članku 110. KZ/11, jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - djelo označeno i kažnjivo po članku 215. stavak 1. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – djelo označeno i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11.

 

Stoga se okrivljeniku F. Z. za počinjena kaznena djela prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to  kako slijedi:

 

-za kazneno djelo iz članka 110. KZ/11 (na štetu J. T. ), pobliže opisano u izreci presude, na temelju članka 110. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) godina,

-za kazneno djelo iz članka 110. KZ/11 (na štetu M. B. ), pobliže opisano u izreci presude, na temelju članka 110. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) godina,

-za kazneno djelo iz članka 110. KZ/11 (na štetu M. O. P. ), pobliže opisano u izreci presude, na temelju članka 110. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) godina,

-za kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude, na temelju članka 215. stavak 1. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine,

-za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude, na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

Stoga se okrivljenik F. Z. na temelju članka 110. u  svezi sa člankom 51. stavcima 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) godina.

 

Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku F. Z. se uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. siječnja 2020. pa nadalje.

 

Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenici-žrtve N. D. , J. D. , I. D. i T. D. se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

 

Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni F. Z. se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom 25. svibnja 2020. optužnicu pod brojem KO-DO-138/2020 od 22. svibnja 2020. protiv okrivljenog F. Z., zbog pet kaznenih djela u stjecaju, i to tri kaznena djela protiv života i tijela-teškim ubojstvom-djela označena i kažnjiva po članku 111. točka 4. KZ/11, jednog kaznenog djela protiv opće sigurnosti-dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, djela označenog i kažnjivog po članku 215. stavak 1. KZ/11, te jednog kaznenog djela protiv javnog reda-nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari-djela označenog i kažnjivog po članku 331. stavak 1. KZ/11, a sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

 

Na pripremnom ročištu održanom 30. srpnja 2020., upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je izjavio kako se ne želi očitovati prema optužbi u odnosu na svih pet kaznenih djela koja mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret.

 

Upitan da u smislu odredbe članka 376. stavak 2. ZKP/08 točno odredi koji dio optužnice poriče i iz kojih razloga, okrivljenik se suglasio s navodima svog branitelja koji je naveo da okrivljenik poriče počinjenje svih kaznenih djela kako je to činjenično i pravno opisano i kvalificirano u optužnici navodeći da je za obranu sporno i potrebno je dokazati sve činjenične tvrdnje optužnice, a posebno što se u činjeničnom opisu navode i subjektivni odnosi navodnog počinitelja u odnosu na djela za koja se tereti.

 

Na raspravi održanoj 12. kolovoza 2020. okrivljenik je naveo kako se još uvijek ne želi očitovati prema optužbi u odnosu na pet kaznenih djela koja mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret. Jednako tako, okrivljenik se na raspravi od 12. kolovoza 2020. nije htio izjasniti o tome hoće li iznijeti svoju obranu ili će iskoristiti svoje zakonsko pravo neiznošenja obrane, te je kazao da će se naknadno izjasniti hoće li odgovarati na pitanja.

 

Imajući u vidu da se okrivljenik nije želio izjasniti kakav stav zauzima prema optužbi, to se sukladno članku 416. ZKP/08 smatra da isti poriče optužbu pa se pristupilo izvođenju dokaza, dok je okrivljenik ispitan na završetku dokaznog postupka sukladno članku 417. a ZKP/08.

 

Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su oštećena-posredna žrtva M. K. te oštećenik-posredna žrtva V. O. P. Nadalje, na raspravi su ispitani svjedoci G. D., A. K. , D. Š. , J. J V., R. K. , M. B. , M. A. , T. I. , Z. L. , M. S. te forenzični tim Klinike za psihijatriju V. , i to doc. dr. N. B. , doc. dr. G. A. , dr. A. H. i prof. R. K.

 

U daljnjem tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka i na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene-posredne žrtve M. T. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 18. veljače 2020. (listovi 550-554 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje V. J. V. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 23. siječnja 2020. (listovi 232-234 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka D. G. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 22. siječnja 2020. (listovi 223-225 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka M. B. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 20. siječnja 2020. (listovi 142-145 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje M. B. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 20. siječnja 2020. (listovi 153-155 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka J. D. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 27. siječnja 2020. (listovi  302-304 spisa), -zapisnik o ispitivanju svjedoka M. P. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 23. siječnja 2020. (listovi 239-241 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka P. H. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 27. siječnja 2020. (listovi 295-297 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka N. S. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 4. veljače 2020. (listovi 490-493 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka J. M. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 19. veljače 2020. (listovi 572-575 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka T. D. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 29. siječnja 2020. (listovi 472-475 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje S. K. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 24. siječnja 2020. (listovi 251-253 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje I. A. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 23. siječnja 2020. (listovi 235-238 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje M. K. (časna sestra L. ) sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu  30. siječnja 2020. (listovi 481-484 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje M. P. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 30. siječnja 2020. (listovi 544-548 spisa), toksikološko vještačenje za okrivljenika F. Z. od 7. veljače 2020. sačinjeno po Centru (listovi 524-526 spisa), daktiloskopsko vještačenje okrivljenika od 6. veljače 2020. sačinjeno po Centru (listovi 593-597 spisa), toksikološko vještačenje okrivljenika od 7. veljače 2020. sačinjeno po Centru (listovi 601-602 spisa) s liječničkim pregledom (listovi 604-605 spisa), biološko vještačenje tragova i uzoraka krvi okrivljenika od 11. veljače 2020. sačinjeno po Centru (listovi 611-625 spisa), balističko vještačenje od 05. ožujka 2020. po Centru (listovi 688-735 spisa), zapisnik o obdukciji na tijelu pokojnog J. T. proveden 12. siječnja 2020. od strane sudskog vještaka patologa dr. A. A. (listovi 192-196 spisa), zapisnik o obdukciji na tijelu pokojnog M. B. proveden 12. siječnja 2020. od strane sudskog vještaka patologa dr. A. A. (listovi 197-202 spisa), zapisnik o obdukciji na tijelu pokojnog M. O. P. proveden 12. siječnja 2020. od strane sudskog vještaka patologa dr. A. A. (listovi 203-207 spisa).

 

Privilegirani svjedoci A. Z. (list 117, 515 i 977 spisa) i S. V. Z. (list 118, 516 i 977 spisa) su nakon što su upozoreni po članku 285. stavku 1. točci 2. ZKP/08 i članku 285. stavku 3. ZKP/08 da su kao srodnici, i to A. kao otac okrivljenika, a S. V. kao brat okrivljenika, oslobođeni obveze svjedočenja, te da će se njihov iskaz, ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku, u postupku moći koristiti kao dokaz, izjavili kako u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 6. veljače 2020. tako i na raspravi  održanoj 30. rujna 2020. da ne žele svjedočiti.

 

U dokazne svrhe, a uz suglasnost stranaka pregledan je i pročitan  Nalaz mr. sc. S. K.  iz KBC S., Klinike za psihijatriju za okrivljenog F. Z. od 11. siječnja 2020. (list 26 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. serijski broj 00083522 od 11. siječnja 2020. (list 28 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. broj 511-12-09-23-03-K-6/20 od 11. siječnja 2020. (list 29 spisa), Zapisnik o prepoznavanju okrivljenika od strane svjedoka A. K. sačinjen u Policijskoj upravi SD, Službi općeg kriminaliteta (listovi 40-41), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija stana u Splitu, L. koje je koristio okrivljenik F. Z. sačinjen po djelatnicima Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. 12. siječnja 2020. (listovi 46-49), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. serijski broj 01253186 od 12. siječnja 2020. (list 50), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija apartmana u Splitu, Š. , vlasništvo M. S. kojeg je iznajmio okrivljenik sačinjen po djelatnicima Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. 12. siječnja 2020. (listovi 51-54 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od J. M. sačinjen u Policijskoj upravi SD, Službi organiziranog kriminaliteta od 11. siječnja 2020. (list 123 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave SD, Službe organiziranog kriminaliteta broj 00084384 od 11. siječnja 2020. (listovi 123-124 spisa), Zapisnik o očevidu na osumnjičeniku F. Z. proveden 11. siječnja 2020. od strane Županijskog državnog odvjetništva u Splitu (listovi 174-176 spisa), Zapisnik o očevidu na mjestu događaja proveden 11. siječnja 2020. od strane Županijskog državnog odvjetništva u Splitu (listovi 177-191 spisa), podnesak oštećenika-žrtvi N. D. , J. D. , T. D. i I. D. podnesen po opunomoćenici odvjetnici B. V. od 22. siječnja 2020. (list 226 spisa) kojim se postavlja imovinskopravni zahtjev, Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija M. T. sastavljen u Policijskoj upravi SD 12. siječnja 2020. (listovi 272-278 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija V. O.-P. sastavljen u Policijskoj upravi SD, I. Policijskoj postaji S. 12. siječnja 2020. (listovi 280-283 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija J. i B. M. sastavljen u Policijskoj upravi SD 12. siječnja 2020. (listovi 285-288 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. serijski broj 00084705 od 12. siječnja 2020. (list 291 spisa), izvještaji o provođenju mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi sačinjeni po djelatniku Centra za socijalnu skrb S., Z. L. nad I. A. Z. (listovi 323-339 spisa), Izvješća o pružanju usluga, savjetovanja vezano za školovanje i zapošljavanje F. Z. (listovi 340-345 spisa), Osobni karton korisnika F. Z. (listovi 348-349 spisa), Zapisnik Policijske uprave SD, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajne službe od 21. siječnja 2020. o pretrazi mobitela marke ZTE, vlasništvo F. Z. s pripadajućim DVD medijem koji je reproduciran (listovi 358-361 spisa) uz pomoć informatičara J. J., Zapisnik Policijske uprave SD, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajne službe od 22. siječnja 2020. o pretrazi mobitela marke Samsung, vlasništvo M. B. s pripadajućim DVD medijem koji je reproduciran (listovi 362-365 spisa) uz pomoć informatičara J. J. , Zapisnik Policijske uprave SD, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajne službe od 22. siječnja 2020. o pretrazi mobitela marke Samsung, vlasništvo J. T. s pripadajućim DVD medijem koji je reproduciran (listovi 366-369 spisa) uz pomoć informatičara J. J. , Zapisnik Policijske uprave SD, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajne službe od 22. siječnja 2020. o pretrazi mobitela marke Iphone, vlasništvo M. O. P. (listovi 370-372 spisa), Zapisnik Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. o pretrazi mobitela marke Huawei, vlasništvo J. M. od 20. siječnja 2020. s pripadajućim DVD medijem koji je reproduciran (listovi 373-376 spisa) uz pomoć informatičara J. J. , Zapisnik Policijske uprave SD, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajne službe o pretrazi skutera marke Suzuki, registarske oznake …vlasništvo V. Z. (listovi 377-379 spisa, Izvješće o sudjelovanju u očevidu na licu mjesta događaja sačinjen od strane Policijske uprave SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 11. siječnja 2020. (listovi 419-425 spisa), s pripadajućim izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 22. siječnja 2020. (listovi 426-430 spisa), Izvješće o sudjelovanju u očevidu sačinjen od strane Policijske uprave SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku na osumnjičeniku F. Z. od 11. siječnja 2020. (list 431 spisa) s pripadajućim izvješćem o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 12. siječnja 2020. (list 432 spisa), Zapisnik o očevidu na tijelu pokojnog J. T. proveden od strane Policijske uprave SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 11. siječnja 2020. (list 433 spisa), s pripadajućim izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 12. siječnja 2020. (list 435 spisa), Zapisnik o očevidu na tijelu A. Z. proveden od strane Policijske uprave SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 11. siječnja 2020. (listovi 436-437 spisa), s pripadajućim izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 12. siječnja 2020. (list 438 spisa), Zapisnik o očevidu na tijelu S. V. Z. proveden od strane Policijske uprave SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 11. siječnja 2020. (listovi 439-440 spisa), s pripadajućim izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 12. siječnja 2020. (list 441 spisa), Potvrde Policijske uprave SD, Sektora za očevide i kriminalističku tehniku o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika F. Z. serijskog broja 00081212 od 11. siječnja 2020. (list 443 spisa), A. Z. serijskog broja 00081211 od 11. siječnja 2020. (list 444) spisa) i S. V. Z. serijskog broja 00081213 od 12. siječnja 2020. (list 445 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske uprave SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku na tijelu pokojnog J. T. od 12. siječnja 2020. (listovi 446-447 spisa), s pripadajućim izvješćem o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 12. siječnja 2020. (list 448 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske uprave SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku u kladionici … na adresi S. i na mjestu pronalaska automatske puške u PVC kontejneru u S. od 12. siječnja 2020. (listovi 449-450 spisa), s pripadajućim izvješćima o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 20. siječnja 2020. i 12. siječnja 2020. (listovi 451-452 spisa), Izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi događaja povodom obdukcije na tijelu pokojnog O. P. M. od 20. siječnja 2020.(list 453 spisa), Izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja povodom obdukcije na tijelu pokojnog M. B. od 20. siječnja 2020. (list 454 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske uprave SD, Službe za očevide i krim. tehniku na objektu kuće na adresi …, na osobnom vozilu marke "Hyundai" registarske oznake …, vlasništvo T. D. u R. ulici br. 4, te na objektu na adresi S., R.br. 39 i R.br. 10 od 12. siječnja 2002. (listovi 455-456 spisa), s pripadajućim izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 12. siječnja 2020. (list 457 spisa), Zapisnici o utvrđivanju identiteta pokojnog M. Bobana, pokojnog J. T. i pokojnog M. O. P. od 22. siječnja 2020. (listovi 458-460 spisa), socijalne anamneze za okrivljenog F. Z. provedene od strane Centra za socijalnu skrb S. od 29. siječnja 2020. (listovi 477-479 spisa), Zdravstveni karton okrivljenika F. Z. pribavljen u Ordinaciji opće medicine dr. M. P. (list 486 spisa), Presude Prekršajnog suda u Splitu poslovni broj … od 22. svibnja 2017. protiv okrivljenika S. V. Z. (listovi 507-508 spisa), Analiza alkohola u krvi i mokraći za okrivljenika F. Z. sastavljena po Centru od 28. siječnja 2020. (listovi 537-540 spisa), sa pripadajućim liječničkim pregledom-AUK-1 i AUK-2 (listovi 542-543 spisa), Kroki skica i satelitske karte izrađene od strane Policijske uprave SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku na licu mjesta događaja te priložena fotodokumentacija (listovi 629-638 spisa), Potvrda Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. o oštećenju osobnog automobila marke "Audi A1" registarske oznake … (list 748 spisa), Izvješće o prepoznavanju Policijske uprave SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku i fotodokumentacija ( listovi 750-754 spisa), podnesak oštećenika N. D. , J. D. , T. D. i I. D. podnesen 27. kolovoza 2020. po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M. , B. i V. d.o.o. iz S. s prilozima, i to: izvidom štete i preslikom fotografija (listovi 909-928 spisa i 947-964 spisa), dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave SD, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 2. rujna 2020. (list 934 spisa), dopis Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvora u G. od 9. rujna 2020. s prilozima, i to: medicinskom dokumentacijom za okrivljenika (listovi 937-944 spisa), dopis E. M. od 30. rujna 2020. s prilogom-nalazom psihijatra dr. M. D. za I. A. (listovi 974-975 spisa), podnesak I. S. od 26. listopada 2020. (list 1002 spisa), podnesak oštećene I. B. P. od 25. studenog 2020. (list 1019 spisa) te je pregledana fotodokumentacija sačinjena od strane Policijske uprave SD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-6/20, oznaka UO-20/20 (fotodokumentacija očevida nad okrivljenim F. Z. koji je izvršen 11. siječnja 2020.), UO-023/20 (fotodokumentacija očevida, I. dio, prikaz tragova-čahura streljiva, tragova crvene boje nalik na krv, oštećenja u zidu objekta, pronađenih fragmenata košuljice streljiva, čahura i tragova crvene boje nalik na krv, pronađene crne torbe, praznog spremnika za streljivo te fotodokumentacija očevida, II. dio, prikaz mjesta događaja gdje je u S., R.16 pronađeno mrtvo tijelo M. O. P., prikaz mrtvog tijela M. O. P., predmeta pronađenih u odjeći M. O. P., oštećenja i tragova crvene boje nalik na krv, mobitela Iphone, motorističke kacige, vozila i oštećenja na vozilima marke Audi A3 i Hyundai, pronađenih čahura, prolivenog motornog ulja), UO-25/20 (fotodokumentacija općeg izgleda cipela pronađenih u dvorištu stambene zgrade u S., A. G. M.), UO-26/20 (fotodokumentacija mrtvog tijela J. T. ), UO-27/20 (fotodokumentacija nadopune očevida obavljenog 12. siječnja 2020. i 13. siječnja 2020. u S., T., R. ulici te J. ), UO-030/20 (fotodokumentacija očevida na poslovnici broj 219 kladionica „G. S.“ d.o.o., obavljenog 12. siječnja 2020. u ulici T. broj 2), UO-31/20 (fotodokumentacija općeg izgleda ulice N. kb. 1 A u S, općeg izgleda PVC kontejnera/spremnika za miješani komunalni otpad, te automatske puške i streljiva), UO-31/20 (fotodokumentacija očevida odjevnih predmeta J. T.), OKA-019/20 (fotodokumentacija obdukcije mrtvog tijela M. O. P. ), te OKA-020/20 (fotodokumentacija obdukcije mrtvog tijela M. B.).

 

              Zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, opunomoćenik oštećenika-posrednih žrtvi, okrivljenik i njegov branitelj nisu imali primjedbi na naprijed izvedene dokaze.

 

Također, u dokazne svrhe pregledana je i pročitana dokumentacija o provođenju mjera nadzora nad I. A. Z. (listovi 223-229 spisa), podnesak doc. dr. G. A., dr. A. H. i prof. R. K. od 24. studenog 2020. (listovi 1018 i 1024 spisa), podnesak doc. dr. N. B., doc. dr. G. A., dr. A. H. i prof. R. K. od 24. studenog 2020. (listovi 1020 i 1025 spisa), te je pregledan spis ovog suda poslovnog broja Kir-t-21/20.

 

Zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Splitu i opunomoćenik oštećenika-posrednih žrtvi nisu imali primjedbi na izvedene dokaze, dok je branitelj okrivljenika prigovorio pročitanim podnescima forenzičnog tima Klinike za psihijatriju V. posebice u dijelu u kojem forenzični tim navodi kako njihova nazočnost raspravi na kojoj bi okrivljenik eventualno iznio svoju obranu njima ne bi pomogla u donošenju dopune nalaza i mišljenja niti bi se išta u tom smislu promijenilo.

 

Nadalje, u dokazne svrhe pregledan je Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sastavljen u Policijskoj upravi SD, Službi općeg kriminaliteta od 12. siječnja 2020. (list 381 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta-videozapisa nadzorne kamere konobe M. sastavljena po djelatnicima Policijske uprave SD, Službe općeg kriminaliteta serijski broj 00084387 od 12. siječnja 2020. (list 382 spisa) s pripadajućim CD-om (list 383 spisa) koji je reproduciran uz pomoć informatičara Županijskog suda u Splitu J. J., Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sastavljen u Policijskoj upravi SD, I. Policijskoj postaji S. 12. siječnja 2020. (list 384 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta-videozapisa nadzorne kamere trgovačkog društva "D." d.o.o., S. , P. sastavljena po djelatnicima Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. serijski broj 00084386 od 12. siječnja 2020. (list 385 spisa), s pripadajućim CD-om (list 386 spisa) koji je reproduciran uz pomoć informatičara Županijskog suda u Splitu J. J. , Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sastavljen u Policijskoj upravi SD, Službi općeg kriminaliteta 13. siječnja 2020. (list 387 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta-videozapisa nadzorne kamere apartmana "R. S. " na adresi S. sastavljena po djelatnicima Policijske uprave SD, Službe općeg kriminaliteta 12. siječnja 2020. (list 388 spisa) s pripadajućim CD-ima (2) (list 389 spisa) koji su reproducirani uz pomoć informatičara Županijskog suda u Splitu J. J. , Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sastavljen u Policijskoj upravi SD, Službi općeg kriminaliteta 14. siječnja 2020. (list 390 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i videozapisa nadzorne kamere tvrtke "C. " S. sastavljena po djelatnicima Policijske uprave SD, Službe općeg kriminaliteta serijski broj 00082692 od 14. siječnja 2020. (list 391 spisa) s pripadajućim CD-om (list 392 spisa) koji je reproduciran uz pomoć informatičara Županijskog suda u Splitu J. J., Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sastavljen u Policijskoj upravi SD, Službi općeg kriminaliteta 14. siječnja 2020. (list 393 spisa) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta-videozapisa tvrtke "P." d.o.o., S. sastavljena po djelatnicima Policijske uprave SD, Službe općeg kriminaliteta serijski broj 00082693 od 14. siječnja 2020. (list 394 spisa) s pripadajućim CD-om koji je reproduciran (list 395 spisa) uz pomoć informatičara Županijskog suda u Splitu J. J. , Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sastavljen u Policijskoj upravi SD, Službi općeg kriminaliteta 23. siječnja 2020. (list 396 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta videozapisa nadzorne kamere na stambenoj zgradi S. sastavljena po djelatnicima Policijske uprave SD, Službe općeg kriminaliteta serijski broj 00082712 od 23. siječnja 2020. (list 397 spisa) s pripadajućim CD-om koji je reproduciran (list 398 spisa) uz pomoć informatičara Županijskog suda u Splitu J. J., Službene zabilješke Policijske uprave SD, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta o izvršenom pregledu s izuzetih snimki s nadzornih kamera od 24. siječnja 2020. (listovi 399-400 spisa) s izdvojenim fotografijama snimki video nadzora (listovi 401-416 spisa) koje su pregledane te s fotovideo izvješćem snimke nadzornih kamera (list 417 spisa) koje su pregledane i reproducirane uz pomoć informatičara Županijskog suda u Splitu J. J. , Analitička obavijest PU SD, Kriminalističko-obavještajne službe o izvršenoj analizi eventualnih međusobnih kontakata ostvarenih mobitelom okrivljenika F. Z. sa žrtvama i svjedokom J. M. (listovi 557-565 spisa), s priloženim CD-om koji je reproduciran uz pomoć informatičara Županijskog suda u Splitu J. J.

 

U dokazne svrhe je, a uz pomoć informatičara ovog suda J. J. , reproduciran i  DVD s izdvojenim sadržajima iz mobitela okrivljenika F. Z., te žrtvi J. T. i M. B. te svjedoka J. M. (omotnica na listu 646 spisa).

 

Zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, opunomoćenik oštećenika-posrednih žrtvi i branitelj okrivljenika nisu imali primjedbi na naprijed navedene izvedene dokaze.

 

Na raspravi od 18. prosinca 2020. vijeće je na temelju članka 431. stavak 3. u svezi sa člankom 86. ZKP/08 iz spisa predmeta izdvojilo službenu zabilješku Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. od 11. siječnja 2020. (list 3 spisa), službene zabilješke Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. od 11. siječnja 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s M. B. (list 5 spisa), s dr. K. G. (list 6 spisa), s D. P., S. P., O. Z., G. D., I. P., V. J V. i I. C. (list 8 spisa), s I. S. (list 9 spisa), sa S. I. i M. I. (list 10 spisa), s A. A. i S. A. (list 11 spisa), s V. B. i N. B. (list 12 spisa), sa S. F. D. (list nije numeriran, nalazi se iza lista 12, a prije lista 13 spisa), s N. P., J. V., A. R. ni M. R. (list 13 spisa), s A. K. (list 14 spisa), s T. D. (list 15 spisa), s K. D. E. (list 16 spisa), s I. F. (list 17 spisa), s N. Z. (list 18 spisa), s M. F. (list 19 spisa), s I. P. (list 20 spisa), sa Z. L. (listovi 31-32 spisa), s A. Z. (list 33 spisa), sa S. V. Z. (list 34 spisa), službena zabilješka Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. od 7. siječnja 2020. (list 27 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. od 11. siječnja 2020. (list 30 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave SD, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 11. siječnja 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s D. Š. (list 35 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave SD, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 11. siječnja 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s J. M. (list 36 spisa), službene zabilješke Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. o obavljenom telefonskom razgovoru s A. Z. (list 99 spisa), s A. Z. (list 100 spisa), sa S. V. Z. (list 101 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. od 15. siječnja 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s I. A. (listovi 128-129 spisa), službene bilješke Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. od 14. siječnja 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s E. M. (list 130 spisa), s R. K. (list 131 spisa), s M. B. (list 132 spisa), s P. H. (list 133 spisa), s J. D. (list 134 spisa), s N. S. (list 135 spisa), s M. S. (list 136 spisa), službene bilješke Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. od 12. siječnja 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s I. D. (list 137 spisa), s J. D. (list 138 spisa), s V. O. P. (list 290 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave SD, I. Policijske postaje S. od 13. prosinca 2016. o obavljenom obavijesnom razgovoru s A. Z. (list 501 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave SD, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 28. siječnja 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s M. T. (list 511 spisa), službena zabilješka Policijske uprave SD, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 28. siječnja 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s V. O. P. (list 512 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave SD, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 8. travnja 2020. o obavljenom obavijesnom razgovoru s I. B. P. (list 747 spisa), a koja pismena će se izdvojiti i zatvoriti u poseban omot koji se prilaže spisu, a moći će ih razgledati samo viši sud, ako je potrebno radi odluke o žalbi protiv presude.

 

Raspravno vijeće je utvrdilo da spisu prileže navedene službene bilješke Policijske uprave SD, odnosno u konkretnom slučaju riječ je o obavijesnim kazivanjima pred policijskim djelatnicima vezano za okolnosti počinjenja djela, a na kojim  pismenima se ne može temeljiti sudska odluka niti se ista mogu koristiti u postupku. Stoga je ta pismena valjalo izdvojiti iz spisa i zatvoriti u poseban omot koji se prilaže spisu, a moći će ih razgledati samo viši sud, ako je potrebno radi odluke o žalbi protiv presude.

 

Kako je sud nakon izdvajanja nezakonitih dokaza odlučio odmah nastaviti s raspravom to će nezadovoljna stranka moći rješenje o izdvajanju nezakonitih dokaza pobijati kroz žalbu protiv presude.

 

Na poseban upit predsjednice vijeća branitelju okrivljenika da se izjasni ustraje li u prijedlogu da se u dokazne svrhe pregleda i pročita izvješće koje je sačinio policijski službenik Policijske uprave SD, Službe općeg kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, R. P.  5. ožujka 2020. (listovi 644-645 spisa), a imajući u vidu da su na raspravi od 19. veljače 2021. reproducirani izdvojeni sadržaj iz mobitela okrivljenika kao i žrtvi M. O. P., M. B. i J. T. i svjedoka J. M., branitelj okrivljenika je naveo kako povlači prijedlog da se u dokazne svrhe pregleda i pročita navedeno izvješće.

 

Zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Splitu nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, a opunomoćenik oštećenika – posrednih žrtvi odvjetnik Ž. L. je naveo da sudu prepušta odluku u odnosu na potrebu pozivanja i ispitivanja svjedoka M. B. čije ispitivanje je on ranije predložio.

 

U tom smislu vijeće je odustalo od pozivanja i ispitivanja svjedoka M. B. koji je u više navrata uredno primio poziv za rasprave, ali se na iste nije odazvao niti je svoje izostanke opravdao. S obzirom da je ispitivanje svjedoka bilo predloženo od strane opunomoćenika oštećenika-posrednih žrtvi na okolnost da je kritične prigode taj svjedok trebao voziti J. T. od M. , a na njegovu mjestu da je igrom slučaja stupio M. B., ocjena je ovog suda bila da se ne radi o okolnosti od odlučnog značaja za utvrđivanje činjeničnog stanja nužnog za donošenje presude u ovom postupku, radi čega je sud odustao od ispitivanja tog svjedoka.

 

Okrivljenik je u svojoj obrani iznio primjedbu na provedeno psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje navevši kako se s istim ne slaže jer tvrdi da je bio i ostao potpuno zdrava osoba.

 

Branitelj okrivljenika je na raspravi održanoj 19. veljače 2021. stavio primjedbe na psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje navevši da nalaz psihijatrice dr. S. K. upućuje na teže psihičko stanje F. Z., za koje vrijeme isti nije mogao upravljati svojim postupcima niti donositi racionalne odluke, dok iz misaonog toka okrivljenog F. Z. proizlazi jasan zaključak da je tada bio dezorganiziran, dezorijentiran i disociran.

 

Prema stavu obrane vještaci nisu uzeli u obzir anamnestičke podatke o obiteljskom naslijeđu, a kod okrivljenika su bile prisutne sumanutosti i paranoidne interpretacije realiteta, o čemu su posebno govorili svjedoci R. K. , M. B. , Z. L. i M. S.

 

Nadalje, branitelj je istaknuo kako su simptomi akutnog psihotičnog poremećaja, i to gubitak apetita, poremećeni ritam spavanja i nesanica, povlačenje iz društva, nerazumljiv i nekoherentan govor, dezorijentacija u vremenu i prostoru, oštećenje pažnje i koncentracije, emocionalna nestabilnost i promijenjeno stanje svijesti, postojali  11. siječnja  2020. godine te da je dr. G. A. rekao kako su svi ti simptomi njima bili poznati. Dalje je branitelj naveo kako je dr. A. rekao kako okrivljenik nije spavao poslije 11. siječnja, da je smršavio preko noći od 11. do 12. siječnja, da je bio emocionalno nestabilan tek 11. siječnja u 16,00 sati, te da su procijenili da je tempore criminis bio smanjenih sposobnosti da shvati značenje svojih postupaka i upravljanja svojim postupcima, a tek nakon toga je naveo da je najvjerojatnije smanjenje bilo u bitnom stupnju, dok je psiholog prof. R. K. izjavio da je u više navrata razgovarao s okrivljenikom te da se u odnosu na istog može govoriti o smanjenoj ubrojivosti. 

 

Branitelj okrivljenog je istaknuo kako u psihijatrijskom vještačenju ima kontradiktornosti unutar samog pisanog vještačenja unutar tima kao i u odnosu na usmenu dopunu vještačenja pa je za obranu sporno je li F. Z. 11. siječnja 2020. oko 15,35 sati bio smanjeno ubrojiv pa je postao bitno smanjeno ubrojiv da bi bio čak i neubrojiv, je li se to dogodilo 11. siječnja u 20,00 sati ili možda čak 10. siječnja ili je do toga došlo 12. siječnja sutradan ili 13. siječnja.

 

Po stavu obrane vještačenje psihijatara i psihologa je kontradiktorno unutar samog vještačenja, a također i u odnosu na pisani nalaz i mišljenje i u odnosu na usmeni nalaz i mišljenje jer je psiholog naveo da je okrivljenik bio samo smanjeno ubrojiv.

 

Stoga je branitelj okrivljenika predložio provođenje novog psihijatrijskog vještačenja po Medicinskom fakultetu u Zagrebu obrazlažući kako se ne može od psihijatrijskog tima koje je sačinilo vještačenje očekivati da će promijeniti svoj stav, a što su isti i u pisanom obliku 24. studenog  2020. i napisali pa je predložio novo psihijatrijsko vještačenje i to po Medicinskom fakultetu u Zagrebu.

 

Ovakvom dokaznom prijedlogu obrane se usprotivio zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Splitu držeći istog neprihvatljivim ističući kako obrana inzistira na tome da se okrivljenika proglasi neubrojivim iako je isti fizički i psihički zdrava osoba za koju se tijekom cijelog postupka moglo vidjeti da nije neubrojiv već da su pravilno utvrdili vještaci psihijatri i psiholog da je njegovo stanje ubrojivosti tempore criminis bilo smanjeno.

 

Pored toga, državni odvjetnik je naveo kako ne odgovara istini da vještaci nisu koristili anamnestičke podatke kako to želi ukazati obrana te da je tijekom istrage pribavljen nalaz dr. K. prilikom ispitivanja okrivljenika u dva navrata, a kojem ispitivanju je bila nazočna sudska vještakinja psihijatrica dr. D. B. koja je dala svoj nalaz i očitovala se o raspravnoj sposobnosti okrivljenika.

 

Nadalje, državni odvjetnik je naveo kako je tijekom istrage od dr. M. P. pribavljen zdravstveni karton okrivljenika te da su dr. K. i dr. P. i svi ostali svjedoci na koje ukazuje obrana ispitani.

 

Osim toga, svim tim dokazima u spisu da su raspolagali sudski vještaci, detaljno ga pregledali kao što su detaljno kontrolirali i psihičko stanje okrivljenika F. Z.

 

Stoga je po mišljenju optužbe njihov nalaz u cijelosti zakonit, stručan pa nema potrebe za novim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem zbog čega je predloženo taj dokazni prijedlog obrane odbiti kao neosnovan.

 

Opunomoćenik oštećenika-posrednih žrtvi je predložio da sud prilikom odluke o tom prijedlogu ima u vidu službenu zabilješku koja prileži u spisu od 13. siječnja koji je napisao glavni inspektor Ž.

 

Vijeće je na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 kao odugovlačeći  odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po drugim vještacima. Naime, po stavu ovog vijeća provođenje novog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po drugim sudskim vještacima se ukazuje odugovlačećim, a obzirom da je forenzični tim Klinike za psihijatriju V., Zavoda za forenzičnu psihijatriju dao jasne odgovore na sva važna pitanja u ovom postupku, pa je provođenje novog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po drugim vještacima očigledno usmjereno na znatno odugovlačenje postupka. Osim toga, za naglasiti je kako nezadovoljstvo stranke u postupku rezultatima provedenog vještačenja nije valjani razlog da bi se naložilo novo vještačenje posebice ukoliko sud ocjenjuje kako je vještačenje napravljeno profesionalno, vrlo temeljito i sukladno pravilima struke te da je isto dalo odgovore na sva relevantna pitanja. Za navesti je kako obrana nakon ispitivanja forenzičkog tima na raspravi nije imala primjedbi na usmenu dopunu vještačenja kao ni na pisani nalaz i mišljenje, a na raspravi branitelj okrivljenika nije dao uvjerljive i valjano obrazložene argumente kojima bi pobio nalaz i mišljenje vještaka koji su sačinili psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje okrivljenika.

 

Za istaknuti je kako su se podneskom od 24. studenog 2020. vještaci doc. dr. G. A. (list 1018 spisa, 1020, 1024 i 1025 spisa), dr. A. H. (list 1018, 1024 i 1025 spisa), prof. R. K. (listovi 1018, 1024 i 1025 spisa), te doc. dr. N. B., (listovi 1020 i 1025 spisa), očitovali kako nazočnost vještaka kod iznošenja obrane okrivljenika s psihijatrijsko forenzičkog aspekta nije potrebna, a ukoliko bi se nakon iznošenja obrane okrivljenika ukazala potreba za davanjem odgovora na neka pitanja i pojašnjenja, u tom slučaju bi uz uvid u obranu nužno učinili i dodatni pregled okrivljenog i odgovorili u vidu dopune vještačkog nalaza. Na raspravi je vještak doc. dr. A. u ime forenzičnog tima naveo kako se ispitanik branio šutnjom zbog čega članovi forenzičkog tima nisu mogli s njim razgovarati o vremenu koje je neposredno prethodilo počinjenju djela, ali ukoliko isti tijekom iznošenja obrane navede neke nove činjenice o okolnostima i događajima koje bi prethodilo inkriminiranom događaju, kako bi oni mogli dopuniti nalaz i mišljenje.

 

Okrivljenik je na raspravi kratko iznio svoju obranu navevši da predmetna kaznena djela nije počinio te da ne zna zašto bi to uopće počinio kao i da sebe ne vidi na mjestu događaja i misli da je u vrijeme događaja bio na moru. Međutim, okrivljenik u obrani nije iznio okolnosti o događajima koji bi prethodili inkriminiranim događajima, a kako je iskoristio svoje zakonsko pravo neodgovaranja na pitanja, to mu se ista nisu ni postavljala pa po ocjeni ovog suda nije bilo potrebe naložiti dopunu psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja.

 

U odnosu na navedeni prigovor obrane u svezi vještačenja za istaknuti je kako psiholog nije ni ovlašten ocjenjivati ubrojivost okrivljenika već je njegova uloga u kombiniranom psihijatrijsko-psihologijskom vještačenju pomoć vještacima psihijatrima prilikom ocjene ubrojivosti okrivljenika, ali isključivo je u domeni sudskog vještaka psihijatrijske struke ocjena o stanju ubrojivosti okrivljenika. Stoga se i u tom dijelu prigovor obrane ukazuje neosnovanim.

 

Vijeće je odustalo od pozivanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka oštećenica-žrtvi I. S. i I. B. P. i to obzirom da su imenovane sudu dostavile podnesak kojim se očituju o imovinskopravnom zahtjevu i kaznenom progonu okrivljenika, kao i kod činjenice da iste nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima.

 

Na kraju dokaznog postupka pregledan je i pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 59 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 58 spisa).

 

Iako prilikom očitovanja o krivnji nije bio decidiran hoće li iznijeti obranu, na raspravi od 19. veljače 2021. okrivljenik je odlučio iznijeti obranu, dok nije bio voljan odgovarati na pitanja.

 

Potom je okrivljenik na završetku dokaznog postupka iznio svoju obranu.

 

Okrivljeni F. Z. 13. siječnja 2020. u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu (listovi 73-75 spisa) nije iznio svoju obranu jer je njegovo ispitivanje prekinuto nakon što je stalni sudski vještak za psihijatriju prof. dr. D. B. navela da isti nije raspravno sposoban.

 

Na prvom ispitivanju u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 18. svibnja 2020. (listovi 758-770 i 777-779 spisa) okrivljenik je izjavio da ne želi iznijeti svoju obranu.

 

U obrani na raspravi (list 1070 spisa) okrivljenik je izjavio da u cijelosti negira počinjenje svih kaznenih djela koja mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret. Razmišljanje da bi on bio eventualni sudionik spornog događaja mu je nametnuto od drugih osoba putem medija kao i dopisa koje je primio „zdravo za gotovo“ i koje je prihvatio i u što je povjerovao. No međutim, on sebe ne vidi na mjestu događaja, a u vrijeme događaja misli da je bio na moru. Također, misli da je uhićen na temelju nečije insinuacije i trenutnog shvaćanja situacije pojedinca jer on to nije napravio. Nameće mu se pitanje zašto bi on napravio nešto takvo. Još uvijek ga nitko ni na koji način nije uvjerio nedvojbeno  da je baš on osoba koja je 11. siječnja 2020. u 15,34 sati na trgu na Š. i u 15,42 sati u R. ulici pucala.

 

Naveo je kako je više puta bio nazočan prilikom hetero agresivnih i nasilničkih ispada stradalih osoba što je kasnije sa svojim prijateljima i poznanicima prepričavao i komentirao, a što su oni shvatili na svoj način i interpretirali.

 

Posebno je istaknuo kako mu je žao što živimo u društvu gdje se događaju ovakve stvari i želi da iz ovog slučaja pouku izvuku svi na civilnoj i institucionalnoj razini kako se ovakve stvari više ne bi događale.

 

Dodao je kako je dosta puta čuo od drugih osoba da su bile fizički napadane i maltretirane od strane baš ove trojice stradalih te da su oni inače u društvu bili na glasu kao neprilagođene osobe i nasilnici.

 

Nije kriv i traži da ga se oslobodi od optužbe te da ga se nominira za dodjelu Nobelove nagrade za mir.

 

Ne slaže se s provedenim psihijatrijskim vještačenjem jer tvrdi da je bio i ostao potpuno zdrava osoba.

 

U odnosu na kazneno djelo nezakonitog posjedovanja i nabavljanja oružja da je ostalo dosta nejasnih i neutvrđenih kardinalnih stvari pa stoga nije na nedvojben način utvrđeno da je to kazneno djelo počinio.

 

Na kraju je izjavio da ako njegova krivnja leži u tome što je danas živ onda da je kriv pa da ga se i osudi na kaznu od 50 godina zatvora.

 

Nakon što je poučen o svojim pravima okrivljenik je izjavio da nije voljan odgovarati na pitanja pa mu se pitanja nisu ni postavljala.

 

Što se tiče obrane okrivljenika potrebno je posebno istaknuti kako je sud tijekom sedmomjesečnog trajanja postupka tijekom kojeg je održano pripremno ročište i sedam rasprava imao priliku kontinuirano kontaktirati s okrivljenikom i to prilikom uzimanja njegovih osobnih podataka, prilikom upita je li primio i razumio pouke i upozorenja te optužnicu, ima li dokaznih prijedloga ili primjedbi na izvedene dokaze, prilikom izjašnjavanja okrivljenika u svezi daljnjeg trajanja istražnog zatvora, ali isto tako i prilikom uobičajene komunikacije sa sudom prilikom svakog dolaska i odlaska s rasprave. Na taj način sud je stekao vrlo dobar uvid u način govora, verbalnu ekspresiju, dinamiku govora, boju glasa, i ostale karakteristike verbalne i neverbalne komunikacije okrivljenika, međutim tijekom iznošenja svoje obrane bilo je izrazito uočljivo da je govor okrivljenika, ali i njegova neverbalna ekspresija drastično odudarala od uobičajenog te da je prilikom iznošenja obrane okrivljenik vidljivo afektirao, radio grimase, izmijenio boju i ton glasa i općenito način izražavanja. Ovakvu obranu okrivljenika i po njenom sadržaju i po evidentnoj teatralnosti u nastupu ovaj sud je ocijenio kao unaprijed sračunatu na otklanjanje od sebe krivnje, te ju stoga nije prihvatio jer je bilo očito da unatoč tome što je za sebe kazao da je zdrava osoba takvom obranom pokušava izazvati sumnju u svoje mentalno zdravlje. O tome će, međutim, više riječi biti u dijelu u kojem će biti obrazloženo pitanje ubrojivosti okrivljenika.

 

Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Splitu okrivljenom F. Z. stavljeno je na teret pet kaznenih djela od kojih tri kaznena djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 4. KZ/11, jedno kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11, te jedno kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11.

 

Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, vijeće smatra utvrđenim da je okrivljenik F. Z. počinio tri kaznena djela (običnog) ubojstva iz članka 110. KZ/11, jedno kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja iz članka 331. stavak 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

 

Nakon provedenog dokaznog postupka i u skladu s u postupku utvrđenim činjeničnim stanjem sud je izvršio korekciju činjeničnog opisa, pravnog opisa i pravne kvalifikacije kaznenih djela počinjenih na štetu J. T., M. B. i M. O. P., tako da se ne bi radilo o tri kaznena djela teškog ubojstva iz bezobzirne osvete, već o (običnim) ubojstvima iz članka 110. KZ/11, kako to sada stoji u izreci presude. Dakle, iz činjeničnog opisa su ispušteni dijelovi teksta koji se odnose na bezobzirnu osvetu kao i navodi da bi žrtve te J. M. bili pripadnici narkomanskog milja te da bi sada pok. J. T., M. B. i M. O. P. prodavali drogu okrivljenikovom bratu te od njega i od okrivljenika iznuđivali novac.

 

Nadalje, iz činjeničnog opisa kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim ispušten je dio koji glasi: “…došao ispred kuće obitelji M. koja je poznata kao mjesto iz kojeg se prodaju narkotici, a kada nikog nije zatekao…“ jer to tijekom postupka nije bilo dokazano.

 

Izvršena je manja korekcija u činjeničnom opisu u odnosu na model vozila vlasništva I. B. P. koja je vlasnica vozila Audi A1 a ne Audi A3.  Pored toga, u činjeničnom opisu ove presude je umjesto skraćenice: “reg. oznake“ navedene u činjeničnom opisu optužnice naveden tekst: “registarske oznake“. Nadalje, riječ:„municija“ zamijenjena je riječju:“streljivo“, a u pogledu oblika krivnje je tekst koji glasi:“ u namjeri“ zamijenjen tekstom:“s ciljem“, te je u odnosu na vrijeme kada je okrivljenik nabavio automatsku pušku i streljivo dodan tekst:“nakon što je neutvrđenog dana, a najkasnije 11. listopada 2019.“, a što je utvrđeno pregledom video zapisa te fotografija, među kojima i fotografija od 11. listopada 2019. na kojima je prikazan okrivljenik s automatskom puškom i streljivom. Navedeni sadržaji su pronađeni pretragom okrivljenikovog mobitela, a koja pretraga je obavljena na temelju zakonitog naloga suca istrage Županijskog suda u Splitu.

 

Što se tiče kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom u činjeničnom opisu optužnice je bilo navedeno da se radilo o ugrožavanju imovine većeg opsega i to na dijelu Š. i u R. ulici. Međutim, vezano za događaj na Š. u činjeničnom opisu je bilo navedeno samo dovođenje u opasnost imovine, i to dvorišnih drvenih ulaznih vrata kuće na Š. u J. u vlasništvu I. S. , dok je u odnosu na R. bilo navedeno dovođenje u opasnost i života i imovine, i to osobnog automobila marke "Audi A1"  (ne A3) registarske oznake …, vlasništvo I. B. P. te osobnog automobila marke "Hyundai Matrix" registarske oznake …kojim je upravljao T. D., s kojim su se u vozilu kao putnici nalazili J. D. i I. D.

 

U skladu s tim izmijenjen je i pravni opis djela jer je u postupku bilo dokazano samo da je bila izazvana opasnost za veći broj ljudi.

 

Konačno, iz činjeničnog opisa je ispušten tekst koji glasi:“…s tim da je oko 18,20 sati pronađen i lišen slobode u blizini caffe bara „B.", u S. gdje je zajedno bio s ocem A. i bratom S. .", a obzirom da je taj dio suvišan i ne opisuje inkriminirani događaj niti sadrži bitna obilježja kaznenog djela.

 

Sud je u odnosu na kaznena djela počinjena na štetu J. T. , M. B. i M. O. P. korigirao činjenični opis, a s obzirom da u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka nije bilo dokazano da bi se radilo o teškom ubojstvu radi čega nije prihvaćena pravna kvalifikacija teškog ubojstva pa je stoga izmijenjen i pravni opis i pravna kvalifikacija na način da je okrivljenik proglašen krivim za tri kaznena djela ubojstva. O svim navedenim izmjenama će biti riječi u nastavku obrazloženja presude. 

 

Najprije treba ukazati na one činjenice koje tijekom postupka  nisu bile sporne.

 

U ovom postupku nije bilo sporno da je počinitelj 11. siječnja 2020. oko 15,35 sati došao na predio Š. u S. gdje je iz torbe koju je nosio sa sobom izvadio automatsku pušku „Kalašnjikov“ te da je svega nekoliko sekundi nakon njegovog dolaska iz pravca juga naišao motocikl "Yamaha XT660CM" na kojem su se nalazili vozač M. B. i putnik J. T. koji su se motociklom kretali upravo u smjeru počinitelja.

 

Nije sporno da je počinitelj iz puške koju je imao u ruci prema motociklu na kojem su se nalazili M. B. i J. T. ispalio veliki broj rafalnih i pojedinačnih hitaca, kojom prigodom su obojica pogođeni s više hitaca.

 

Nije sporno ni da je M. B. ostao ležati na mjestu događaja jer je zbog zadobivenih strijelnih rana glave, prsnog koša trbuha s oštećenjem mozga, oba pluća, slezene i lijevog bubrega odmah preminuo, dok je J. T. pokušao pobjeći krećući se J. nakon čega je došao do dvorišnog prostora objekta anagrafske oznake S. gdje je zatražio pomoć od vlasnice M. B., dok je počinitelj krenuo za teško ozlijeđenim J. T. , međutim istog nije uspio pronaći.

 

Nesporno je i to da su, nakon što je J. T. došao do kuće M. B. , gdje se skrio od počinitelja, došli djelatnici Hitne medicinske pomoći koji su odveli J. T. u bolnicu gdje je preminuo istog dana unatoč pruženoj žurnoj liječničkoj pomoći zbog zadobivene strijelne rane prsnog koša s oštećenjem lijevog pluća.

 

Isto tako nije sporno ni da je nakon toga u 15,42 sati u R. ulici, na području V. V., počinitelj pucao iz „Kalašnjikova“ u M. O. P. koji se nalazio na motociklu marke "Suzuki AN 650 A Burgman" registarske oznake i broja… te da je prema njemu ispaljeno više hitaca, uslijed čega je ovaj zajedno s motociklom pao na tlo te od zadobivenih strijelnih rana prsnog koša s oštećenjem srca i lijevog pluća na mjestu događaja preminuo.

 

Tom prigodom su se, krećući se R. ulicom, u vozilu „Hyundai Matrix“ kojim je upravljao T. D. , kao putnici nalazili J. D. i I. D. Nije sporno da su meci ispaljeni iz „Kalašnjikova“ prema M. O. P. pogodili navedeno vozilo.

 

Nesporno je da su prilikom ispaljivanja velikog broja hitaca, na predjelu R. ulice, dovedeni u opasnost životi i tijelo ljudi koji su se tu kretali i nalazili, pa je tako došlo do proboja osobnog automobila marke "Hyundai Matrix" registarske oznake … kojim je u tom trenutku u R. ulici upravljao T. D., s kojim su se u vozilu kao putnici nalazili J. D. i I. D.

 

Nije sporno ni da su M. B., J. T. i M. O. P. umrli nasilnom smrću. Naime, uvidom u zapisnik o utvrđivanju identiteta Policijske uprave, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 458 spisa) utvrđeno je kako pronađeno mrtvo tijelo muške osobe M. B. rođenog …

 

Prema zapisniku o utvrđivanju identiteta Policijske uprave, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 459 spisa) proizlazi kako je pronađeno mrtvo tijelo muške osobe J. T. rođenog …

 

Iz zapisnika o utvrđivanju identiteta Policijske uprave, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 460 spisa) proizlazi kako je pronađeno mrtvo tijelo muške osobe M. O. P. rođenog…

 

Dr. A. A., mr. sc. specijalist sudske medicine i specijalist patološke anatomije je u mišljenju sačinjenom povodom obdukcije tijela pokojnog J. T. (listovi 192-196 spisa) naveo da je isti umro nasilnom smrću zbog strijelne rane prsnog koša s oštećenjem lijevog pluća te da je zadobio jedan prostrijel prsnog koša nastao djelovanjem jednog projektila ispaljenog iz ručnog vatrenog oružja pucanjem iz daljine. Po vještaku sve navedene ozljede čine jednu cjelinu koja predstavlja osobito tešku po život opasnu tjelesnu ozljedu koja je bila takvih karakteristika i intenziteta da je dovela do smrtnog ishoda usprkos poduzetim mjerama liječenja.

 

U mišljenju o provedenoj obdukciji tijela pokojnog M. B., dr. A. A. (listovi 197-202 spisa) je naveo da je M. B. umro nasilnom smrću zbog strijelnih rana glave, prsnog koša i trbuha s oštećenjem mozga, oba pluća, slezene i lijevog bubrega te da je zadobio prostrijele glave i prsnog koša nastale djelovanjem dva projektila ispaljena iz ručnog oružja pucanjem iz daljine. Navedene ozljede da pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju osobito teške po život opasne tjelesne ozljede koje su bile takvih karakteristika i intenziteta da su dovele do smrtnog ishoda te da je imenovani pogođen s najmanje deset cjelovitih projektila.

 

Isti obducent obavio je vanjski pregled i obdukciju pokojnog M. O. P. (listovi 203-207 spisa), te je u mišljenju sačinjenom povodom obdukcije naveo da je M. O. P. umro nasilnom smrću zbog strijelne rane prsnog koša s oštećenjem srca, lijevog pluća te da je zadobio prostrijel lijeve strane prsnog koša i lijeve stražnjice nastale djelovanjem dva projektila ispaljena iz ručnog vatrenog oružja pucanjem iz daljine, kao i četiri ustrijela u području slabinsko križne kralježnice fragmentima projektila i/ili sekundarnih projektila. Obducent-vještak je nadalje zaključio da prostrijel prsnog koša s oštećenjima srca i lijevog pluća predstavlja osobito tešku i po život opasnu ozljedu koja je bila takvih karakteristika i intenziteta da je dovela do trenutačnog smrtnog ishoda.

 

Na kraju nije bilo sporno da je u spremniku za mješoviti otpad u ulici N. kod kućnog broja 1 a pronađena puška iz koje je počinitelj kritične prigode pucao.

 

Sva ova utvrđenja nespornim proizlaze iz iskaza svjedoka M. B., M. B., G. D., V. J. V., J. J. V., M. P., A. K. i T. D. , materijalne dokumentacije, i to prije svega zapisnika o očevidu, zapisnika o obdukciji, fotodokumentacije, pregledanih snimki video zapisa nadzornih kamera, kao i provedenih vještačenja, na koje nije bilo nikakvih primjedbi, a sud je u cijelosti prihvatio sva provedena vještačenja jer su ista obavljena stručno, na temelju znanstveno prihvaćenih metoda te su opširno, razumljivo i kvalitetno obrazložena. Osim toga ni stranke ni na koji način nisu dovodile u pitanje ova nesporna utvrđenja.

 

Spornim su se s obzirom na obranu okrivljenika koji negira počinjenje djela postavila tri pitanja. Prvo sporno pitanje je bilo činjenične prirode, a vezano je za osobu počinitelja jer je okrivljenik porekao da je ta djela on počinio kazavši da je bio na drugom mjestu, odnosno na moru. Drugo sporno pitanje se odnosilo na pravnu kvalifikaciju kaznenih djela, odnosno je li se radilo o teškim ubojstvima iz bezobzirne osvete ili običnim ubojstvima te je li se u odnosu na kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom radilo o oba modaliteta počinjenja tog kaznenog djela na način da su dovedeni u opasnost i životi i tijela ljudi i imovina većeg opsega (u smislu članka 87. stavak 28. KZ/11). Treće sporno pitanje se odnosilo na ubrojivost okrivljenika, kao jedan od sastojaka krivnje propisanih člankom 23. KZ/11, a sve s obzirom na završni govor branitelja okrivljenika koji je istaknuo kako smatra da je njegov branjenik neubrojiva osoba, premda je vještačenjem utvrđeno da je on samo bitno smanjeno ubrojiv dok je sam okrivljenik u svojoj obrani ustvrdio da je on potpuno zdrava osoba.

 

Tražeći odgovor na prvo sporno pitanje o tome tko je počinitelj predmetnih kaznenih djela jer okrivljenik tvrdi da on to nije počinio pravdajući se da on sporne prigode u vrijeme događaja nije bio na mjestu događaja već na moru, ocjena je ovog suda da je takva okrivljenikova obrana neosnovana i neprihvatljiva te usmjerena ka izbjegavanju njegove kaznene odgovornosti zbog čega ista nije ni prihvaćena. Osim toga, okrivljenikova obrana je protivna rezultatima provedenog dokaznog postupka.

 

U pravcu otkrivanja identiteta počinitelja kaznenih djela izveden je doista veliki broj dokaza kako verbalnih-ispitivanja svjedoka i radnje prepoznavanja, tako i materijalnih-pregled fotodokumentacije i video snimki nadzornih kamera, te bioloških vještačenja i balističkog vještačenja, na koji način je izvan svake sumnje utvrđeno da je počinitelj ovog kaznenog djela upravo okrivljenik F. Z..

             

U tom smislu, a što se tiče verbalnih dokaza, iskazivali su svjedoci M. B. , M. B., G. D. , V. J. V., J. J. V., M. P. , A. K. i T. D.

 

U odnosu na događaj na Š. svjedoci M. B. (listovi 142-145 spisa), M. B. (listovi 153-155 spisa), G. D. (listovi 159-161 spisa) i V. J. V. (listovi 232-234 spisa) su naveli da su oko 15,30 sati na predjelu Š. čuli rafalnu pucnjavu iz vatrenog oružja i to s prekidima, a svjedok M. B. je još kazao da je prije toga uočio motocikl koji se nalazio na podu, te da je primijetio kako jedna osoba bježi od motocikla u obližnju ulicu. Ova osoba koja je promijenila spremnik na automatskoj pušci, da je krenula za onom osobom u obližnju ulicu s desne strane. Svjedok B. je još kazao kako je nakon što je pogledao snimku koja je kružila internetom zaključio da je osoba koja je držala automatsku pušku u ruci okrivljeni F. Z. kojega je poznavao od ranije jer je svojevremeno zalazio u njegov caffe bar, a osoba koja je nakon pada s motora pobjegla u obližnju ulicu s desne strane da je J. T. kojeg je viđao ranije.

 

Svjedoci J. J. V. (listovi 167-170 i 880 spisa), D. G. (listovi 223-225 spisa) koji su se nalazili u kladionici "G. " te svjedokinja V. J. V. (listovi 232-234) koja se nalazila u obližnjoj prodavaonici "S. "nisu imali saznanja o tome tko je sporne prigode pucao iz vatrenog oružja, već su isti naveli kako su toga oko 15,30 čuli rafalnu pucnjavu te da su vidjeli jedan motor crvene boje koji je ležao na podu, a pored njega jedna osoba.

 

Nakon rafalne pucnjave na predjelu trga na Š. u kojoj je ispalio velik broj hitaca, te usmrtio M. B. i J. T. , okrivljenik je nastavio kretanje prema J. ulici gdje se udaljio teško ozlijeđeni J. T. , a kada istoga nije uspio pronaći nastavio je s kretanjem u smjeru K .ulice, a potom prema R. ulici. Kretanje okrivljenika prema R. ulici zabilježeno je na snimkama video nadzora različitih objekata koje su snimke su u postupku pregledane, a osim toga u tom pravcu su iskazivali i svjedoci.

 

Na okolnost okrivljenikovog kretanja i o onome što se dogodilo u R. ulici ispitani su svjedoci M. P., A. K. i T. D.

 

U svom iskazu svjedok M. P. (listovi 239-241 spisa) je naveo da je oko 15,30 sati začuo rafalnu pucnjavu iz R. ulice te da je u kretanju prema K. ulici primijetio da mu u susret dolazi jedna osoba odjevena u crnu kožnu jaknu, tamne hlače i crne cipele te da je preko ramena imao torbicu koju je držao na prsima, a u lijevoj ruci koja je bila spuštena da je držao pušku „Kalašnjikov“  kao i da je utvrdio da se radilo o F. Z. Najprije je promislio da tu osobu poznaje, a sve iz razloga jer je poznavao S. Z. iz čestog viđenja, ali je kasnije utvrdio da se ne radi o njemu već o njegovom starijem bratu F..

 

Iskazujući u svojstvu svjedoka A. K. (listovi 156-158 i 879 spisa) je naveo da se okrivljenik, odjeven u crnu kožnu jaknu i crne traperice, R. ulicom kretao gore – dolje u pet, šest navrata držeći u ruci „Kalašnjikov“ te da je preko ramena držao crnu torbicu.

 

Svjedok T. D. (listovi 472-475 spisa) je naveo da je upravljao osobnim automobilom marke „Hyundai Matrix“ krećući se R. ulicom i da je čuo nekakvu pucnjavu i u daljnjem kretanju ispred sebe uočio jednu osobu na motoru, koja je na glavi imala kacigu te da se ta osoba prevalila na bok zajedno s motorom, dok je njegov osobni automobil stao. Zaključio je da mu je pogođen motor hicima iz vatrenog oružja. Te prigode su s njim u vozilu bile njegova sestra Ivana i majka J. Iz automobila je na udaljenosti od 50 metara uočio osobu koja je u ruci držala vatreno oružje iz kojeg je pucao te da se ta osoba udaljavala R. ulicom u smjeru sjevera. Uočio je kako je jedan od, koliko mu se čini, tri ispaljena metka pogodio motor njegovog osobnog automobila, drugi je pogodio zid obližnje kuće u R. ulici, dok je treći metak pogodio jedan osobni automobil koji je ondje bio parkiran.

 

U svrhu utvrđivanja identiteta počinitelja, ali i rasvjetljavanja cjelokupnog činjeničnog stanja policijski službenici su od ovlaštenih osoba, odnosno djelatnika tvrtki i ugostiteljskih objekata te vlasnika obiteljske kuće, izuzeli snimke video nadzora objekata u blizini mjesta događaja, i to s „konobe M.“, hotela „D. “, hotela „R. “, konobe „F. “, konobe „F.“ i obiteljske kuće na adresi N., a o čemu su izdane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva 00084387, 00084386, 00082690, 00082692, 00082693 i 00082712.

 

Video nadzor postavljen na konobi „F. “ na adresi T. (omotnica-list 395 spisa) snima trg na Š. , odnosno mjesto na kojem su ubijeni M. B. i J. T. Pregledom snimke nadzorne kamere za dan 11. siječnja 2020. u vremenu od 15,34 do 15,35 sati (utvrđeno je odstupanje vremena na snimaču od realnog vremena tako što vrijeme na snimaču pokazuje 19 minuta više od realnog vremena) utvrđeno je kako je okrivljenik u 15,34 sati došao iz J. ulice do Š. gdje je na tlo odložio crnu torbu i izvadio pušku, a svega nekoliko sekundi nakon toga iz ulice T. prema Š. , odnosno u smjeru okrivljenika, u 15,34 sati je naišao motocikl kojim upravlja M. B. a na kojem se kao suvozač nalazio J. T. Nadalje, pregledom ove snimke je utvrđeno da je nakon dolaska motocikla u S. ulicu u 15,34 sati okrivljenik pucao iz vatrenog oružja-automatske puške u smjeru vozača i putnika na motociklu uslijed čega je motocikl s vozačem i putnikom pao na tlo, s time da je vozač M. B. ostao nepomično ležati na tlu, dok se putnik J. T. ustao i počeo bježati prema J. ulici, a tada se okrivljenik sagnuo i nešto uzeo iz crne torbe te krenuo za T. u J. ulicu.

 

Pregledom snimke video nadzora kamere postavljene na konobi „F. “ na adresi S. u S. (omotnica-list 392 spisa) također je uočeno kako je 11. siječnja 2020. u vremenu od 15,34 do 15,35 sati (vrijeme na snimaču pokazuje 14 minuta manje od realnog vremena) na Š. naišao motocikl koji, uslijed pucnjave, pada na tlo zajedno s osobama koje su se na njemu nalazile, s time da se žrtva J. T. podigao s poda.

 

Nadzorne kamere „konobe M. “ (omotnica-list 383 spisa) na adresi S. u S. (s tim da vrijeme na snimaču pokazuje jedan sat i šest minuta više od realnog vremena) su 11. siječnja 2020. u 16:40 sati, odnosno 15:34 sati po realnom vremenu zabilježile dolazak motocikla na Š. a potom i pad motocikla na tlo, podizanje J. T. s tla i njegov odlazak prema J. ulici kao i okrivljenika koji je krenuo za T.

 

Iz pregledane snimke video nadzora konobe "F." na adresi S. , S. (omotnica-list 392 spisa) proizlazi da je u vremenu od 15,34 do 15,35 sati na Š. došao motocikl na kojem su se nalazili vozač M. B. i suvozač J. T. te da je tada ondje već došao okrivljenik naoružan automatskom puškom. Također je pregledom navedene snimke utvrđeno kako okrivljenik puca iz automatske puške u smjeru motora te da uslijed pucnjave motocikl pada na tlo dok se J. T. podiže s tla i odlazi prema J. ulici, kao i okrivljenik koji kreće za njim u istom smjeru.

 

Nadalje, pregledom snimke nadzornih kamera Hotela "R. " na adresi K. (omotnica-list 389 spisa), utvrđeno je da okrivljenik F. Z. u 15,39 sati (vrijeme na snimaču pokazuje jedan sat više od realnog vremena pa pokazuje 16,39 sati) dolazi iz A. ulice i prolazi dvorištem hotela i potom nastavlja kretanje K. ulicom prema B. ulici noseći automatsku pušku u desnoj ruci. Uvidom u fotografije snimki tih nadzornih kamera je nedvojbeno je utvrđeno kako se radi o F. Z. koji je odjeven u smeđu jaknu, bijelu košulju, tamnoplave hlače i obuven u smeđe cipele s bijelim uzorcima na potplati dok preko desnog ramena ima obješenu crnu torbu i u ruci nosi automatsku pušku, a što u potpunosti odgovara opisu odjeće u kojoj je okrivljenik prema iskazu svjedoka M. P. i A. K. sporne prigode bio odjeven. Također, ovi svjedoci su suglasno naveli kako je okrivljenik te prigode u ruci držao pušku „Kalašnjikov“ te torbicu preko ramena.

 

Osim toga, svjedok A. K. je, prilikom radnje prepoznavanja obavljene u prostorijama Policijske uprave SD, Službe općeg kriminaliteta, između četiri osobe sa stopostotnom sigurnošću utvrdio da je osoba označena brojem 2 upravo osoba koju je sreo ispred svog parkinga na ulici R.br. 51-49. Pod rednim brojem 2 nalazio se okrivljenik F. Z., a o radnji prepoznavanja sačinjeno je izvješće i fotodokumentacija koji su pregledani tijekom dokaznog postupka na koje stranke nisu imale nikakvih primjedbi.

 

Sukladno nalogu Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj KR-DO-20/20 od 12. siječnja 2020., a kako je to i propisano odredbom članka 301. stavak 7. ZKP/08 izvršeno je fotografiranje prepoznavanja osobe u svezi s počinjenjem kaznenog djela ubojstva, dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, a o čemu je sačinjeno izvješće o prepoznavanju PU S-D, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 750 spisa).

 

Pregledom snimke nadzornih kamera hotela "D." na adresi P. 75, R. 39 i 22 (omotnica-list 386 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik F. Z. u 15,41 sat prošao R. ulicom,  nastavio kretanje prema V. ulici noseći u rukama "Kalašnjikov". U 15,42 sata R. ulicom kraj Hotela "D." na adresi R. broj 39 vozeći se na motociklu prošao je M. O. P. na kojeg je okrivljenik F. Z. pucao iz automatske puške i pogodio pročelje zgrade hotela "D. ". Desetak sekundi nakon prolaska M. O. P. na motociklu, pojavio se F. Z. kraj Hotela "D. " te nišanio i pucao u smjeru motocikla na kojem se nalazio M. O. P. , a nakon što je ispalio više hitaca, u 15,43 sata se udaljio R. ulicom u smjeru zapada da bi se potom u 15,44 sati ponovno vratio i prošao kraj hotela "D. " u R. broj 39 gdje je pogledao u smjeru oštećenog-žrtve M. O. P., nakon čega se brzo ponovno udaljio R. ulicom u smjeru zapada odnosno prema V. ulici noseći u rukama automatsku pušku.

 

Daljnje kretanje okrivljenika su snimile nadzorne kamere Hotela "D. " u P. broj 75 pa su tako u 15,46 sati snimile njegovo kretanje P. ulicom, a u 15,53 sati isti se pojavio na snimci kamere obiteljske kuće na adresi N. (omotnica-list 398 spisa) gdje je u kontejneru za mješoviti otpad pronađena kasnije i automatska puška kojom su ova kaznena djela počinjena.

 

U pravcu utvrđivanja identiteta počinitelja izvedeni su u postupku i materijalni dokazi pa je tako iz biološkog vještačenja Centra (listovi 611-615 spisa) proizašlo da je molekularno -genetskom analizom brisa s automatske puške utvrđen miješani DNA profil u kojem se dio alela podudara s alelima DNA profila F. Z., preostali aleli miješanog DNA profila potječu od nepoznate muške osobe i ne podudaraju se s alelima profila J. T. , M. O. P. i M. B.. Rezultati ove analize iznimno snažno podupiru hipotezu da sporni trag s automatske puške potječe od F. Z. i nepoznate muške osobe. Nadalje, rezultati molekularno – genetske analize iznimno snažno podupiru hipotezu da sporni tragovi s putne torbe, i to uzorka djelomične ovojnice korijena vlasi pronađene na čičak traci remena putne torbe i s torbice potječu od F. Z.

 

Biološkim vještačenjem, i to molekularno – genetskom analizom brisa s automatske puške utvrđeno da se na pušci pored DNA profila na kojem se dio alela podudara s alelima DNA profila okrivljenika, pronađeni preostali aleli miješanog DNA profila T. I. kojemu je okrivljenik pokazao automatsku pušku i M. A. koji je skupa s okrivljenikom vježbao pucanje 11. prosinca 2019.

 

Također, iz rezultata molekularno-genetske analize izuzetih spornih tragova krvi na mjestu događaja nespornim je utvrđeno da ti tragovi potječu od J. T. , M. B. i M. O. P.

 

Iz mišljenja balističkog vještačenja utvrđeno je da dostavljena vojna automatska puška marke "Kalašnjikov" model 56-1 kalibra 7,62 x 39 mm funkcionira na tehnički ispravan način, odnosno iz iste da se može bez zastoja ispaljivati odgovarajuće streljivo, što je potvrđeno probnim ispaljivanjem streljiva. Dostavljene čahure streljiva (37) ispaljene su upravo iz dostavljene automatske puške, kao i tri dostavljena zrna streljiva (4). Nadalje, na izuzetim tragovima s lica okrivljenog F. Z. pronađeno je više stotina dvokomponentnih (PbSb) čestica, koje su indikativne za ostatak od inicijalne smjese punjenja streljiva. Isto tako, na dostavljenim silikonskim odljevcima šaka okrivljenog F. Z. dokazana je prisutnost čestica karakterističnih za nesagorjele i djelomično sagorjele čestice baruta. Konačno, na dostavljenoj torbici, hlačama, cipelama, košulji i jakni pronađen je veći broj dvokomponentnih čestica koje su indikativne za ostatak od inicijalne smjese punjenja streljiva.

 

Na dostavljenoj odjeći žrtava J. T. , M. O. P. i M. B. izvršenom analizom nije dokazana prisutnost barutnih čestica, a što bi ukazivalo na to da je udaljenost pucanja iznosila preko oko 1,5 metara. Iz balističkog vještačenja također proizlazi da je uz automatsku pušku dostavljen i spremnik iste s dvanaest komada streljiva, koji su prema navodima iz popratnog dopisa pronađeni u spremniku, te jednim komadom streljiva pronađenim u ležištu streljiva. Navedena streljiva predstavljaju vojno bojevo puščano streljivo kalibra 7,62 x 39 mm s univerzalnim zrnima. Dostavljen je i prazni spremnik automatske puške u kojoj nema nijednog streljiva, te je utvrđeno da je isti tehnički ispravan.

 

Nakon što je okrivljenik lišen slobode Policijski službenici Policijske uprave SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku su obavili očevid i ostale dokazne radnje na mjestu događaja, kao i na osobama koje su sudjelovale u događaju, vozilima i objektima na kojima je inkriminirane prigode došlo do oštećenja. U sklopu očevida izvršena je kriminalističko-tehnička pretraga mjesta događaja koje je fiksirano zapisnikom, izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja, fotografijama i situacijskim planom.

 

Tako je očevid poduzet u ulici Š. kod kućnog broja 1 gdje se nalazilo mrtvo tijelo muške osobe za koju se pretpostavljalo da se radi o M. B., rođenom …. pored kojeg se nalazio motocikl marke Yamaha registarske oznake i broja … s više mehaničkih oštećenja, više čahura streljiva raznog proizvođača, više tragova krvi. Očevidom na Š. pronađene su i 23 čahure ispaljene iz vatrenog oružja za koje se pretpostavljalo da se radi o automatskoj pušci marke "Kalašnjikov". Pronađen je i spremnik streljiva u kojem su se nalazili hici ispaljeni na ovom području, kao i pripadajuće pronađene čahure.

 

Dokazna radnja očevida je poduzeta i u J. ulici gdje se nalazilo više tragova crvene boje nalik na krv, više čahura streljiva, te su ondje oštećena drvena dvorišna vrata i dr.

 

Očevid je poduzet i u S. ulici gdje je pružena hitna medicinska pomoć jednom od žrtava za koju se pretpostavljalo da se radi o J. T., rođenom … gdje je pronađeno jedno zrno streljiva i mobitel.

 

Očevid je obavljen i u R. ulici na mjestu gdje je smrtno stradala jedna osoba za koju se pretpostavljalo da se radi o M. O. P. , rođenom …, a pored mrtvog tijela nalazio se i oštećeni motocikl marke "Suzuki Burgman" registarske oznake oznake i broja …, zatim tragovi crvene boje nalik na krv, 10 čahura streljiva raznih proizvođača za koje se također pretpostavlja da su ispaljene iz vatrenog oružja automatske puške "Kalašnjikov", oštećeno osobno vozilo marke "Audi" registarske oznake i broja …, kao i osobno vozilo marke "Hyundai" registarske oznake i broja …. i dr.

 

Potom su policijski službenici očevid nastavili u S. ulici koja se spaja s ulicom Š. i to u dvorišnom prostoru objekta anagrafske oznake S. gdje je teško ozlijeđeni J. T. zatražio pomoć kod vlasnice M. B. Pored tragova crvene boje nalik na krv koji su očišćeni pronađen je mobitel koji se nalazio na mjestu gdje je ležala žrtva, kao i jedno zrno koje je najvjerojatnije ispalo iz tijela ozlijeđenog.

 

Nadalje, naknadno je obavljena nadopuna očevida u prizemlju stare kamene kuće Ulici … u kojoj se nalazi kladionica "G. S. " d.o.o. Z. , gdje je s lijeve strane ulaznih vrata kladionice gdje se nalazi kutija s pet buntova papira, pronađeno jedno deformirano streljivo koje je izuzeto i pohranjeno. Oštećenja nastala na kladionici „G. “ na adresi …, i to oštećenja u vidu proboja na vanjskoj strani ulaznih vrata te oštećenja u vidu proboja s unutrašnje strane ulaznih vrata prikazana su na fotodokumentaciji očevida UO-030/20 na kojoj su prikazane i kutije s papirom na kojima se nalazi oštećenje dok je na pakiranju papira pronađeno zrno streljiva.

 

Na fotodokumentaciji nadopune očevida broj UO-27/20 prikazan je izgled ulice ..., izgled oštećenja na zidu, metalnoj rešetci te deformirane košuljice zrna na tlu, osobni automobil „Hyundai“ registarskih oznaka …, izgled propucavanja i oštećenja motora tog vozila, oštećenja fasade „A. “, deformirane košuljice zrna na tlu, zacrnjenja na zidu jugo-zapadnog objekta anagrafske oznake R.10, olovni dio streljiva na tlu, drvena ulazna vrata „k. “ u S. , J. i bliži izgled oštećenja u vidu propucavanja na donjem dijelu vrata, kao i fragmentalni olovni dio streljiva na podu unutar „k. “.

 

Nadopunom očevida i pretragom terena Ulice kod kućnog broja 1A kod PVC kontejnera za miješani komunalni otpad pronađena je automatska puška oznake 56-18134177 s pripadajućim spremnikom u kojem se nalazilo 12 komada puščanih streljiva kalibra 7,62 mm, plus jedno streljivo koje se nalazi u cijevi. Sve navedeno je izuzeto i pohranjeno, te fiksirano fotografijom. Tako je na fotodokumentaciji broj UO-31/20 prikazan kontejner –spremnik za miješani komunalni otpad u kojem se pronađena automatska puška nepoznate marke s pripadajućim spremnikom, okvir unutar kojeg se nalazi 12 komada streljiva cal. 7,62 mm. Ovakvo postupanje okrivljenika na način da se riješio sredstva počinjenja kaznenog djela ukazuje kako isti nije želio da ga se otkrije kao počinitelja te da je itekako bio svjestan zabranjenosti svog postupanja.

 

Na fotodokumentaciji UO-25/20 prikazano je mjesto pronalaska gležnjača te smeđe gležnjače pronađene na zemljanoj površini uz kamenom obloženi ogradni zid dvorišta stambene zgrade u S., A. G. M., a koje je okrivljenik odbacio očito ne želeći da bude otkriven kao počinitelj kaznenih djela.

 

U svezi smrtnog stradavanja oštećenika-žrtvi nađeno je mnoštvo predmeta i to njihovih osobnih stvari, pronađeni su i predmeti koje je koristio počinitelj, te je pronađena i sam predmet počinjenja ubojstva, automatska puška. Pronađena su i dva mrtva tijela, a treći oštećenik-žrtva je preminuo u bolnici. Sa svih nađenih predmeta i mrtvih tijela uzeti su odgovarajući tragovi i uzorci, a koji tragovi i uzorci su zajedno s pronađenim predmetima uz odgovarajuće naloge poslani Centru  radi provođenja vještačenja. U sklopu kriminalističkog istraživanja došlo se do podataka koji su ukazivali na osnovanu sumnju da je oštećenike-žrtve usmrtio F. Z. pa je imenovani 11. siječnja 2020. stoga i uhićen. Nakon njegovog uhićenja uzeti su otisci papilarnih linija radi daktiloskopskog vještačenja, odnosno radi uspoređivanja otisaka njegovih prstiju sa tragovima papilarnih linija izuzetih s određenih predmeta pronađenih i privremeno oduzetih jer su ti predmeti bili u vezi s počinjenjem predmetnih kaznenih djela. Od okrivljenog F. Z. je uzet i uzorak krvi radi provođenja biološkog vještačenja radi usporedbe njegove DNA s DNA izoliranim iz bioloških tragova pronađenih na predmetima vezanim uz počinjenje kaznenih djela.

 

Po nalogu suca istrage Županijskog suda u Splitu broj Kir-t-21/20 od 20. siječnja 2020. izvršena pretraga mobilnog telefona marke ZTE model Blade V7 lite kojeg je koristio okrivljenik F. Z. Pregledom sadržaja u mapi „video“ koji se nalaze u mapi „files“ pronađeni su video zapisi na kojima se nalazi okrivljenik kako na nepoznatom i nenaseljenom mjestu u ruci drži automatsku pušku, "Kalašnjikov" te iz iste ispaljuje više streljiva u improviziranu metu (metalnu bačvu). Uvidom u svojstva navedenih video zapisa utvrđeno je da su isti nastali 11. prosinca 2019, između 16:17 i 16:33 sati. Pored toga, pronađen je video zapis na kojem se nalazi nepoznata muška osoba tj. svjedok M. A. koji na istom mjestu gdje i okrivljenik, iz automatske puške ispaljuje više streljiva u istu improviziranu metu, a uvidom u svojstva snimke utvrđeno je da je nastala 11. prosinca 2019. u 16:20 sati.

 

Pregledom video zapisa pronađene su dvije snimke nastale 8. siječnja 2020. između 19:05 i 19:08 sati na kojima okrivljenik, jecajućim glasom poručuje M. kako je htio da imaju djecu i kako bi htio biti s njom u vezi, da je „u kurcu te da misli kako ovo neće biti dobro“.

 

Daljnjim pregledom sadržaja pretraženog mobitela u sadržaju image, koji se također nalazi u mapi files, pronađeno je više fotografija na kojima se nalazi okrivljenik kako sjedi za radnim stolom na kojemu se nalazi spremnik i više komada streljiva za automatsku pušku dok on u ruci drži automatsku pušku „Kalašnjikov“, zatim više fotografija na kojima se vidi radni stol s više komada streljiva i spremnikom od automatske puške te više fotografija na kojima se nalazi„Kalašnjikov“ i više komada streljiva.

 

Također, u toj mapi se nalazi više fotografija na kojima se nalazi okrivljenik koji u ruci drži automatsku pušku „Kalašnjikov“, a koje fotografije su nastale 11. listopada 2019., 12. listopada 2019., 20. studenog 2019., 11. prosinca 2019., 13. prosinca 2019., 25. prosinca 2019. i 5. siječnja 2020.

 

Nadalje, utvrđeno je da se na više fotografija od 12. listopada 2019. nalazi T. I. koji u rukama drži automatsku pušku „Kalašnjikov“, a imenovani svjedok je u svom iskazu i potvrdio da mu je okrivljenik pokazao pušku.

 

Pregledom komunikacije putem aplikacije whats app utvrđeno je da je okrivljenik putem tekstualnih poruka komunicirao s osobom koja je u mobitelu okrivljenika evidentirana kao "B." a koristi broj: … Na ovaj broj okrivljenik je poslao videozapis 11. prosinca 2019. u 22,26 sati na kojem snimljena muška osoba kako puca iz automatske puške "Kalašnjikov". Dana 12. prosinca 2019. u 14,07 sati okrivljenik je na isti broj poslao tekstualnu poruku koja glasi: "Kako si zadovoljan sa videom di pucam". Korisnik spomenutog broja, odnosno osoba zavedena u imeniku kao "B. " odgovorio je porukom koja glasi: "Bomba dragi". Izvršenom provjerom korisnika navedenog broja utvrđeno je da se radi o M. A. sinu Ž., rođenom …. iz S. , koja osoba ujedno odgovara opisu mladića sa spomenutog videozapisa.

 

Da okrivljenikova obrana u kojoj negira počinjenje kaznenih djela nije osnovana proizlazi iz pregledanih fotografija i video zapisa njegovog mobitela koji je od njega izuzet po policijskim službenicima i pretraga kojeg je obavljena sukladno zakonitom nalogu suca istrage. Na raspravi su pregledane fotografije i reproducirani videozapisi pohranjeni u okrivljenikovom mobitelu pa je tako utvrđeno da se  isti često fotografirao kako u rukama drži Kalašnjikov, i to 11. listopada, 20. studenog, 11., 13. i 25. prosinca 2019. i 5. siječnja 2020.

 

Svjedok Z. L. je naveo da mu je okrivljenik govorio kako ga je djevojka M. impresionirala svojim ratničkim gardom, pa da se slikao s oružjem u rukama kao i da je napravio iz „zezancije“.

 

Da se nije radilo o „zezanciji“ razvidno je iz pregledanih snimki video zapisa na kojima je prikazano kako okrivljenik vježba pucati iz „Kalašnjikova“ u metalnu bačvu kao improviziranu metu.  To je potvrdio i svjedok M. A. s kojim je okrivljenik vježbao pucati i s kojim se snimao.

 

Tako je iz video snimke od 11. prosinca 2019. utvrđeno da je okrivljenik iz puške ispalio tri puna spremnika u improviziranu metu na metalnoj bačvi.

 

Iz biološkog vještačenja proizlazi da je molekularno – genetskom analizom brisa s automatske puške utvrđen miješani DNA profil u kojem se dio alela podudara s alelima DNA profila F. Z., preostali aleli miješanog DNA profila potječu od nepoznate muške osobe i ne podudaraju se s alelima profila J. T. , M. O. P. i M. B.

 

Dakle, sumirajući sve što je naprijed rečeno, a vezano za rješavanje prvog spornog pitanja a o tome tko je počinitelj predmetnih kaznenih djela, sud ocjenjuje kako je iz pregledanih snimki nadzornih kamera, kao i iz iskaza ispitanih svjedoka, pregledane fotodokumentacije i prepoznavanja osobe, nedvojbeno je utvrđeno da je počinitelj kod oba događaja i na Š. i u R. ulici jedna te ista osoba i to upravo okrivljeni F. Z. Za istaknuti je kod toga kako je većina snimki video nadzora vrlo dobre kvalitete te omogućavaju precizno uočavanje crta lica i konstitucije tijela počinitelja, odnosno osobe koja se vidi na tim snimkama. I sam sud je uvidom u navedene snimke te uspoređujući ih neposredno s osobom okrivljenika nedvojbeno utvrdio da je na tim snimkama upravo okrivljeni F. Z. Osim toga, svjedoci M. P., A. K. i M. B. su opisali odjeću u kojoj je počinitelj bio odjeven, a koja po opisu upravo odgovara odjeći počinitelja koji se vidi na snimkama video nadzora, dok su svjedoci dr. M. P., R. K., M. B., Z. L. i I. A. u svojim iskazima naveli kako je osoba koja se na snimci vidi s puškom u ruci upravo okrivljenik. Uz to iz provedenih vještačenja čiji rezultati su već navedeni proizlazi da je na puški kojom su počinjena ova kaznena djela pronađen DNA trag koji je podudaran s nespornim DNA profilom upravo okrivljenika F. Z., a isto tako da je na licu, rukama, odjeći i torbici  F. Z. pronađen veliki broj dvokomponentnih čestica (PbSb) i nesagorjelih i djelomično sagorjelih čestica baruta što nedvojbeno upućuje na zaključak da je upravo on pucao iz puške kritične prigode, te da je upravo on počinitelj ovih kaznenih djela.

 

Nakon što je nesporno utvrđeno da je upravo okrivljenik kritične prigode pucao iz „Kalašnjikova“ i ubio M. O. P. , M. B. i J. T. trebalo je riješiti drugo sporno pitanje i to pitanje pravne kvalifikacije kaznenog djela teškog ubojstva iz bezobzirne osvete i kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom.

 

Razjašnjavajući prijeporne činjenice koje se tiču drugog spornog pitanja, pravne kvalifikacije kaznenog djela teškog ubojstva iz bezobzirne osvete i kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, potrebno je istaknuti da je u kaznenom postupku tužitelj taj koji mora dokazati činjenične i pravne navode iz optužnice. Naime, člankom 3. stavkom 2. ZKP/08 propisano je da je teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje osumnjičenika, okrivljenika ili optuženika na tužitelju, osim ako zakonom nije drukčije propisano, a stavkom 3. istog članka propisano je da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika.

 

Drugim riječima, u ovom postupku je tužitelj trebao dokazati da je okrivljenik počinio kaznena djela (teškog) ubojstva na štetu Marina Bobana, J. T. i M. O. P. postupajući iz bezobzirne osvete na način kako je to optužnicom okrivljeniku stavljeno na teret. Međutim, kako tužitelj određene činjenične navode po ocjeni ovog vijeća nije dokazao, to je sud izmijenio činjenični opis, a s tim u svezi i pravni opis te pravnu kvalifikaciju kaznenih djela.

 

Glede potonjih kaznenih djela sve navedene izmjene činjeničnog, pravnog opisa i pravne kvalifikacije su učinjene u skladu s rezultatima dokaznog postupka, što je sud ovlašten učiniti u skladu sa člankom 3. stavkom 2. i 3. ZKP/08 i članka 449. stavak 2. ZKP/08 jer time nije optužba prekoračena niti je povrijeđen identitet optužnice te se ustvari radi o izmjenama koje su povoljnije za okrivljenika.

 

Kazneno djelo teškog ubojstva iz članka 111. točka 4. KZ/11 počini onaj tko drugoga ubije iz koristoljublja, bezobzirne osvete, mržnje ili iz drugih niskih pobuda te je za to kazneno djelo propisana kazna zatvora najmanje deset godina ili kazna dugotrajnog zatvora.

 

Kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11 počini onaj tko požarom, poplavom, eksplozivom, otrovom ili otrovnim plinom, ionizirajućim zračenjem, motornom silom, električnom ili drugom energijom ili kakvom općeopasnom radnjom ili općeopasnim sredstvom izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili imovinu većeg opsega, a počinitelj tog djela će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

 

Iz činjeničnog opisa optužnice proizlazi da bi se kvalifikacija teškog ubojstva odnosila na bezobzirnu osvetu, dok se u odnosu na kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. KZ/11 u činjeničnom opisu navode oba modaliteta počinjenja tog kaznenog djela, tj. dovođenje u opasnost života i tijela te imovine, i to one većeg opsega.

 

Što se tiče kaznenih djela teškog ubojstva iz bezobzirne osvete optužnicom je okrivljeniku stavljeno na teret da je prema prethodno donesenoj odluci i planu, a u cilju bezobzirne osvete prema većem broju osoba iz narkomanskog miljea koji su iznuđivali, prijetili i fizički napadali njegovog brata S. Z. i njega osobno, u namjeri da ih liši života ispalio veliki broj rafalnih i pojedinačnih hitaca iz automatske puške „Kalašnjikov“ prema M. B. i J. T. , osobama iz narkomanskog miljea koji su prodavali drogu njegovom bratu i od njih iznuđivali novac. Nadalje, optužnicom se okrivljeniku stavlja na teret da je nakon ranjavanja T. i B. došao do K. ulice, ispred kuće obitelji M. koja je poznata kao mjesto iz kojeg se prodaju narkotici, a kada nikog nije zatekao da je nastavio kretanje prema R. ulici gdje je na motociklu zatekao M. O. P. također osobu iz narkomanskog miljea, te u namjeri da njega liši života prema njemu ispalio više hitaca.

 

Da bi kazneno djelo ubojstva bilo počinjeno kao kvalificirano djelo iz bezobzirne osvete, osveta kao čest motiv kaznenog djela ubojstva, mora prelaziti okvire obične osvete. Drugim riječima svaka osveta nije nužno i bezobzirna osveta. Najeklatantnije, bezobzirnu osvetu predstavlja krvna osveta koja je u svojoj biti osveta lišena svakog smisla jer nužno isključuje pravičnost kao etičko načelo, i koja za pretpostavku ima prethodno sabrano i hladnokrvno promišljanje i planiranje, a potom i hladnokrvno izvršenje, pri čemu počinitelj dopušta da ga vode strasti i nagoni, a bezobzirnost se sastoji u tome da se osveta provodi na nevinoj osobi koja nije dala za to nikakva povoda. Prema tome, upornost okrivljenika za ostvarenje svog cilja-ubojstva oštećenika-žrtvi nikako nije dostatna za zaključak da bi se u konkretnom slučaju radilo o kvalificiranim kaznenim djelima teškog ubojstva iz članka 111. točka 4. KZ/11, koja bi bila motivirana bezobzirnom osvetom.

 

Da bi se radilo o kaznenom djelu teškog ubojstva počinjenom iz bezobzirne osvete, potrebno je navesti u činjeničnom opisu, a zatim to u postupku i utvrditi da je postupanje okrivljenika bilo hladnokrvno, planirano i promišljeno uz potpuni izostanak osjećaja odgovornosti, i to s ciljem da se takvim postupanjem „osvetom“ nanese patnja osobi kojoj se okrivljenik „osvećuje“, što sve, po ocjeni ovog  suda, je opisano u činjeničnom opisu pobijane presude, ali nije ostvareno odnosno dokazano.

 

Iako nisu imali neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima, u svojstvu svjedoka su ispitani oštećenici-posredne žrtve, odnosno roditelji žrtava, i to M. K. , majka pokojnog M. B. , V. O. P. , otac pokojnog M. O. P. i M. T. , majka pokojnog J. T. . Oni su upitani i na okolnost eventualnog poznanstva okrivljenika s oštećenicima-žrtvama, kao i jesu li oštećenici-žrtve bili pripadnici kriminalnog miljea te jesu prodavali drogu okrivljenikovom bratu te od njega i od okrivljenika iznuđivali novac.

 

Oštećenici-posredne žrtve V. O. P. , M. K. i M. T. su porekli da bi njihovi sinovi, u ovom postupku oštećenici-žrtve M. O. P., M. B. i J. T. bili pripadnici kriminalnog miljea te da bi ikome pa tako i okrivljenikovom bratu prodavali drogu te od njega i od okrivljenika iznuđivali novac.

 

Oštećenik-posredna žrtva V. O. P. (listovi 530-534 i 875-876 spisa) je naveo da je mišljenja kako se ovakvi nemili događaji moraju oštro kažnjavati, te da država ne smije dopustiti da se oni događaju i da kazneni progon u cijelosti prepušta državnim organima jer u njih ima puno povjerenje. Nikada nije čuo za okrivljenog i ostale članove obitelji Z. te za obitelj M. , a da je naknadno saznao kako J. M. posjeduje motocikl Burgman modre boje kakvog je kupio njegov sin M. , a koja boja je vrlo rijetka za te motocikle. Osim motocikla koji je pripadao njegovom sinu po njegovim saznanjima postoji još samo jedan takav motocikl i to onaj kojeg posjeduje J. M. Naveo je kako nikada nije čuo ni vidio M. B. i J. T. te da nije primijetio da bi njegov sin M. konzumirao neke teške droge već je u nekoliko navrata u njegovoj sobi osjetio miris marihuane. Istaknuo je kako njegov sin nema nikakve veze s kriminalnim miljeom te da nikada nikoga nije vrijeđao, maltretirao, iznuđivao pa tako ni nije to činio nikome iz obitelji Z. Također je naglasio kako je njegov sin M. ubijen greškom jer je kritične prigode na sebi imao jaknu, na glavi kacigu i naočale tako da je bilo nemoguće prepoznati tko vozi motor.

 

Oštećena-posredna žrtva M. K. (listovi 244-248 i 873-874 spisa) je iskazujući u svojstvu svjedokinje navela da nije poznavala J. T. i M. O. P., kao ni okrivljenika. Koliko joj je poznato njen sin M. nije prodavao ni preprodavao nikakvu drogu, te nema saznanja da bi netko naudio S. na način da ga iznuđuje, kamatari radi plaćanja duga zbog droge. Prilikom ispitivanja u istrazi je navela da se o kaznenom progonu ne bi očitovala, te bi ostala suzdržana, dok je na raspravi navela da je zainteresirana za kazneni progon okrivljenika.

 

Svjedokinja oštećena-posredna žrtva M. T. (listovi 550-554 spisa) je izjavila kako nema nikakvih saznanja da je njen sin J. T. bio ovisnik o narkoticima odnosno da je iste konzumirao, a niti da se bavio prodajom ili preprodajom istih kao što nema saznanja da se on družio s osobama iz narkomanskog miljea te da bi isti od nekoga utjerivao dug, fizički ga napadao i iznuđivao. Nije joj poznato s kim se J. družio, ali sjeća se da je u listopadu 2019. upoznala osobu prezimena B. dok za osobu po imenu F. Z. nije čula dok nije saznala da je on taj koji je iz vatrenog oružja upucao njenog sina.

 

Za razliku od oštećenika-posrednih žrtvi V. O. P. i M. K. , M. T. je navela da traži i ustraje u kaznenom progonu okrivljenika te da joj nije jasno kako je okrivljenik mogao na bezočan i okrutan način likvidirati njenog sina, kao i ove druge osobe od kojih poznaje M. B. Mišljenja je da nitko ne smije uzeti pravdu u svoje ruke, posebno na tako okrutan način, te je suludo da netko može takvo postupanje odobravati i pravdati. Nije joj jasno da je okrivljenik kritične prigode kod sebe mogao imati takvo vatreno oružje i da s puškom usred bijela dana šeta po gradu, puca iz nje i ubija nedužne osobe.

 

Oštećenici-posredne žrtve V. O. P., M. K. i M. T. su u istrazi izjašnjavajući se o imovinskopravnom zahtjevu naveli da će odluku o tome donijeti naknadno, a M. K. je na raspravi navela da će se o tome izjasniti njen opunomoćenik, dok V. O. P. nije postavio imovinskopravni zahtjev.

 

Sud je vjerodostojnim cijenio iskaze svjedoka oštećenika-žrtve T. D., te oštećenika-posrednih žrtvi M. K., V. O. P. i M. T.

 

Ovaj sud prihvaća kao jasne, detaljne i vjerodostojne iskaze svjedoka G. D. , A. K. , D. Š. , J. J. V. , R. K. , M. B. , M. A. , T. I. , Z. L. , M. S. , V. J. V. , D. G. , M. B. , M. B., J. D. , M. P. , P. H. , N. S. , J. M. , S. K. , I. A. , M. K. i M. P. držeći da isti kao nepristrani svjedoci nemaju nikakvog razloga neistinito iskazivati.

 

O osobnosti okrivljenika, njegovim problemima, kao i njegovom psihičkom i fizičkom stanju neposredno prije inkriminiranog događaja u svojim iskazima su govorili svjedoci N. S. , dr. M. P. , dr. S. K. , P. H. , R. K. , M. B. , M. A. , T. I. , D. Š. , M. S. ,  M. K. i I. A. .

 

Tako je svjedok N. S. , koji živi u susjedstvu zgrade u kojoj stanuje obitelj Z. , (listovi 490-492 spisa) je naveo kako mu je poznato da su A. i S. Z. ovisnici o narkoticima u što se i sam uvjerio jer je često dolazio kod njih u stan pa je to mogao i vidjeti te su kod njih dolazile osobe koje su drogu konzumirale kao i one koju su je prodavale. O tome mu je govorio i A. Z. koji mu je prije godinu dana kazao kako je S. imao nekakav dug te da su razne osobe dolazile kod njih u stan i tražile da se taj dug plati zbog čega da je u obitelji dolazilo do svađa i sukoba pa da je i policija morala uredovati. Okrivljenik mu je pred kraj ljeta nakon što se iskrcao s broda rekao da je iznajmio sobu u V. jer ne želi živjeti s ocem i braćom jer da u njihov stan stalno dolaze narkomani. Govorio mu je o svojim planovima u svezi polaganja vozačkog ispita, ali i o ljubavi prema djevojci iz B. koju je upoznao na H. te da istu namjerava posjetiti kada položi vozački ispit. Tada da je djelovao zadovoljno, za razliku od 10. siječnja 2020. kada je došao kod njega u stan kada je bio čudan, šutljiv, potišten, iscrpljen, primijetio je da je dosta smršavio, bio je blijed u licu, a da mu je isti kazao da nije spavao puno dana, ali nije naveo razloge zbog kojih nije spavao. Na njegov upit je li bio kod liječnika ili je li ga netko udario odgovorio je da ga je netko prebio držeći se pritom rukama za vrat i zatiljak glave, te je izvadio kutiju s lijekovima za koju je njegova sestra I. S. utvrdila da se radi o antidepresivima ili nečemu sličnom. Nije spominjao nikakve probleme s ocem i bratom S. niti razlog zbog čega bi učinio ono za što se tereti.

 

Iskazujući u svojstvu svjedoka dr. M. P. (listovi 544-548 spisa) koja kao liječnica opće medicine liječi okrivljenika F. Z. i njegovu obitelj je navela da je okrivljenik kod nje u ordinaciju zadnji put došao 8. siječnja 2020. kada joj je rekao da je položio i časnički – poručnički ispit te da čeka ukrcaj na brod kao i da je te prigode od nje tražio da mu da nekakav lijek za spavanje, pa mu je ona izdala dvije tablete Cersona od po 5 mg. Prethodno joj je F. rekao da ne može spavati jer ga otac fizički tlači, pogotovo noću. Kritične prigode, 11. siječnja 2020., putem medija čula je da je u centru grada u V. V. došlo do pucnjave iz vatrenog oružja u kojoj su nastradale tri osobe, a televiziji da je pogledala snimku koja prikazuje F. Z. s vatrenim oružjem u ruci, te je odmah zaključila da se radi o njemu. Kada je 13. siječnja 2020. kod nje u ordinaciju došao okrivljenikov otac A. Z. radi izdavanja potvrde za S. koji je trebao otići u komunu na liječenje  pitala ga je koji je razlog zašto je to F. počinio na što da joj je isti odgovorio da su F. svašta radili, stavljali mu nož pod grlo, od njega tražili novac. Nakon što mu je rekla da se F. njoj nije tužio na nikoga osim na njega, da je odgovorio da ga on nije tlačio, već su ga drugi tlačili i prijetili mu i ucjenjivali ga.

 

Svjedokinja S. K. (listovi 251-253 spisa) je navela kako je kao dežurni liječnik psihijatar u Klinici za psihijatriju Kliničkog bolničkog centra S. 11. siječnja 2020. zaprimila F. Z. radi procjene njegovog psihičkog stanja i daljnjeg postupanja s istim pa je tako obavila psihijatrijski pregled i razgovor te od njega uzela anamnezu. Primijetila je da je okrivljenik bio pune i očuvane svijesti, orijentiran u prostoru i vremenu te je bio svjestan razloga i situacije zašto je doveden u prijem kod psihijatra. Kontakt s okrivljenikom bio je uspostavljen, ali ga je trebalo usmjeravati, budući ga je isti prekidao frazama kako se trebao kontrolirati i više vladati sobom. Iskazivao je žaljenje da je bio bez samokontrole i stalno ponavljao da 15 dana nije mogao spavati. U opservaciji joj je rekao da je obavio liječnički pregled i psihologijsko testiranje, s tim da je u posljednje vrijeme živio pod pritiskom straha za svoj i bratov život zbog čega nije spavao pa je nabavljao sredstva za spavanje, koja mu je prepisala njegova liječnica. Taj dan da je uzeo tablete od 6 mg Diazepama, Lunata od 10 mg i Cerson od 5 mg. Kada ga je pitala da pomogne policiji u pronalasku oružja, F. Z. negirao je bilo kakvu spoznaju o oružju i odgovorio: "O čemu vi pričate, o čemu vi govorite?". Svjedokinja je posebno istakla da unatoč tome što u njegovom govoru nije bilo manifestne psihotičnosti, da je bio potpuno iskrivljenog realiteta, te zabrinut kakvu će mu dijagnozu staviti na nalazu budući bi mu to mogla biti zapreka za ukrcaj na brod. Iz tog razloga da mu je stavila dijagnozu akutne reakcije na stres i time ne prejudicirajući naredni tijek događaja i njegov psihički ustroj te rezultate vještačenja.

 

Nakon obavljenog pregleda okrivljenog F. Z., dr. S. K.  je 11. siječnja 2020. sačinila nalaz (list 26 spisa) u kojem je navela da je kod imenovanog utvrdila akutnu reakciju na stres, te da je isti po izjavi tog dana uzeo 6 mg Normabela, Lunato od 10 mg i Cerson od 5 mg, a ona mu je u slučaju uznemirenosti i nesanice preporučila Normabel od 5 mg 1,1,1 te Loguen od 50 mg 0,0,1.

 

Svjedok P. H. , okrivljenikov prijatelj (listovi 295-297 spisa) je kazao kako mu se 8. siječnja 2020. okrivljenik javio na mobitel nakon čega su se našli koje prigode mu se potužio da ne može duže vrijeme spavati, ali da nije govorio da će se ubiti iako je on kroz njegovo ponašanje uočio da bi mogao imati takvu namjeru pa mu je preporučio da ode liječniku, ali okrivljenik je kazao da ne može ići psihijatru jer će mu to stvoriti problem ukrcati se na brod. U nijednom trenutku da mu nije spomenuo da ga netko fizički napada, kao što nije spominjao nekakve iznude ili probleme s mlađim bratom.

 

Okrivljenikov prijatelj R. K. , (listovi 308-311 i 977-978 spisa) je iskazujući kao svjedok govorio o svom odnosu i kontaktu s okrivljenikom te odnosima u okrivljenikovoj obitelji. Tako je kazao da se s okrivljenikom zadnji put vidio 20. prosinca 2019. te da mu isti nije spominjao da ima problema s drugim osobama, da ga se ucjenjuje, fizički napada ili da mu se prijeti već da mu je govorio o ukrcaju na brod, položenim ispitima i kako njegov mlađi brat S. mora ići na izdržavanje kazne zatvora zbog droge. Nakon 20. prosinca 2019., a prije 11. siječnja 2020. su se čuli u dva navrata pa ga je jednom okrivljenik pitao o djelovanju Normabela te je zaključio da ga okrivljenik uzima radi nesanice jer je znao često zamijeniti dan za noć. Na dan inkriminiranih događaja, i to oko 12,30 sati da ga je okrivljenik nazvao i na početku razgovora počeo urlati, plakati i nekontrolirano govoriti tražeći od njega da mu pruži pomoć i da dođe do njega, ali nije rekao gdje se nalazi te ga je on pokušavao smiriti. Nakon sat vremena ga je okrivljenik ponovno nazvao i nastavio nepovezano pričati, plakati i derati se i rekao mu je da nije spavao 15 dana, ali nije spominjao da ga itko progoni. Oko 16,45 sati ga je ponovno nazvao i to u pet navrata, ali mu se nije htio javiti jer je u međuvremenu vidio snimku na internetu kako se F. kroz V. kreće s automatskom puškom, a prepoznao ga je po fizičkom izgledu i karakterističnom hodu. Kroz njihovo druženje posljednje vrijeme okrivljenik mu se nikad nije tužio na osobe koje su kritične prigode smrtno stradale u pucnjavi.

 

Okrivljenik nije o žrtvama govorio ni svom prijatelju M. B. (listovi 254-257 i 978-979 spisa), a prilikom susreta između Božića i Nove godine 2019. je govorio da se mora ukrcati na brod i da su ga u rujnu neke tri osobe fizički maltretirale i napale nožem, ali nije rekao zbog čega te da njegov brat S. ima problema s nekim ljudima koji ga iznuđuju, ali nije rekao o kojim osobama je riječ niti je rekao je li se S. drogira i je li zbog toga ima dugove, prijetnje ili iznude. Nije poznavao žrtve niti mu je okrivljenik ikada spominjao te osobe, a jedne prigode mu u stanu pokazao nož kojim su ga navodno trojica muških osoba u dobi od oko 30-ak godina  napala, ali nije spominjao njihova imena niti je na njemu primijetio kakve vidljive ozljede. Okrivljenik mu nije spominjao ni da kod sebe ima vatreno oružje. U glasovnoj poruci uznemirujućeg sadržaja koju mu je poslao 11. siječnja 2020. u 03,09 sati okrivljenik je plačnim glasom govorio da mu samo on može pomoći, te je spominjao da ne zna on što on ima kod sebe i što bi mogao napraviti, da misli da neće biti dobro, ali da mu to mora reći uživo. Pokušao je okrivljenika 11. siječnja 2020. u nekoliko  navrata nazvati, ali mu se nije javio te je oko 15,30 vidio snimku na kojoj je prepoznao okrivljenika s vatrenim oružjem jer je bio odjeven u istu odjeću u kojoj je bio kad su se posljednji put vidjeli, samo što je na snimci imao kraću kosu.

 

Okrivljenikov prijatelj, svjedok M. A. (list 979 spisa) je naveo da mu je okrivljenik u studenom ili prosincu prošle godine kazao kako posjeduje „Kalašnjikov“ i to radi obrane ukoliko to bude potrebno, ali mu nije rekao kada je taj „Kalašnjikov“ nabavio niti je li ga koristio, je li vježbao pucati kao ni od kojih bi se osoba trebao eventualno braniti i zbog čega. Nije poznavao M. O. P. , M. B. i J. T. niti mu je ikada te osobe spominjao okrivljenik. Okrivljeni nije bio sklon porocima odnosno alkoholu ni narkoticima, ali zna da je tome bio sklon njegov brat Stanislav. Ne zna jesu li ovisnici dolazili u okrivljenikov stan u L. u kojem stanu mu je jednom okrivljenik pokazao "Kalašnjikov" i pitao ga hoće li njih dvojica pucati. Tako da je s okrivljenikom otišao na jedno nenaseljeno područje te su njih dvojica pucali u bačvu, ispalili su jedan ili jedan i pol spremnik, a to je negdje 30 ili 40 ili 45 hitaca. Na okrivljenikovo inzistiranje to pucanje se snimalo okrivljenikovim mobitelom, a snimku njihovog pucanja u bačvu je i njemu okrivljenik poslao na mobitel pozivnog broja 095/500-6257. Sredinom prosinca prošle godine je primijetio da je okrivljenik dosta djelovao rastreseno, činilo mu se da nije spavao nekoliko dana, žalio mu se kako je prekinuo vezu s djevojkom pa je on tada držao da je to jedini razlog njegovog  takvog stanja i rastresenog ponašanja i da je to razlog zbog kojeg on nije spavao jer mu nije spominjao nikakve druge probleme koji bi ga tada mučili. 

 

Svjedok T. I. , okrivljenikov prijatelj (list 980 spisa) je naveo kako mu je okrivljenik kazao da ima problema s J. T. i M. B. , ali da mu nikada nije spominjao M. O. P..  Pričao mu je i o djevojkama pa je tako znao u prosincu prošle godine da je i on u nekoj vezi, ali nije znao s kim je u vezi.  F. nije bio sklon konzumaciji alkohola ni droga, za razliku od brata S. . Poznato mu je da je okrivljenik posjedovao automatsku pušku mu je okrivljenik istu pokazao. On osobno da nije poznavao J. T. , M. O. P. i M. B. , a nije se mogao sjetiti je li mu je okrivljenik govorio za neku od ovih  osoba da bi ga fizički napala kao ni je li mu je okrivljenik kazao razlog zbog kojeg je nabavio automatsku pušku.

 

Svjedok J. D. (listovi 302-304 spisa) također nije imao neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima te je izjavio kako je 6 dana prije spornih događaja kao taksist vozio okrivljenika koji je tada imao dužu kosu i rekao mu je da ide na šišanje, ali mu se nije povjeravao niti govorio da ima kakvih problema.

 

Svjedokinja M. S. (listovi 298-301 i 983 spisa) je izjavila da nema saznanja da bi u njen stan kojeg je u najam uzeo okrivljenik dolazile osobe koje bi mu prijetile ili iznuđivale ga niti je ona poznavala žrtve J. T. , M. B. i M. O. P. te da je zadnjih mjesec dana okrivljenik bio zabrinut i šutljiv, ali da joj se nikada nije govorio o nekim svojim problemima. Dana  10. siječnja 2020. joj je djelovao vrlo čudno, rastreseno, a od prosinca 2019. do siječnja 2020. joj se nije posebno obraćao niti govorio za nekakve svoje probleme koje bi imao.

 

Iskazujući u svojstvu svjedoka Z. L. , socijalni radnik koji je bio vanjski suradnik Centra za socijalnu skrb u S. (listovi 314-322 i 982-983 spisa) je naveo kako mu je poznato su u stan obitelji Z. u L. ulici dolazile osobe iz narkomanskog miljea koje su prodavale drogu okrivljenikovoj braći A. i S. i da su na njih vršile pritisak radi plaćanja dugova. S okrivljenikom da se čuo i vidio 2. prosinca 2019. kada mu je isti kazao da ima problema s ocem te da je njegov brat S. stupio u kontakt s osobama koje su prema njemu bile vrlo neugodne, i od njega tražile da plaća neke dugove. Još mu je te prigode okrivljenik rekao da su njega u rujnu 2019. kod restorana "F. " na M. zaustavile dvije osobe na motoru, da im je on tada rekao da se klone njegove obitelji i brata S. i da ne dolaze više kod njih kući. Jedna od te dvije osobe da ga je udarila šakom, te da su se oni potukli. Još mu je rekao da vrlo malo spava. Nakon toga su se vidjeli 10. prosinca 2019. kada mu je rekao da traži ukrcaj na brod, te mu je spomenuo i neku curu iz B. koja ga je impresionirala svojim ratničkim gardom, radi čega da se slikao s oružjem u rukama. Pokazao mu je dvije slike, jednu s pištoljem, a drugu s "Kalašnjikovom" u ruci. O tome da ga nije ništa pitao, jer je mislio da se radi samo o "zezanciji". Zadnji put je okrivljenika vidio 6. siječnja 2020. kada ga je ovaj nazvao na mobitel te mu rekao da i dalje ne spava i da je lošeg psihičkog stanja. Našli su se u crkvi, te mu je F. ponovno iznio navedene probleme, ali da je odbio pomoć psihijatra jer mu to može štetiti ukrcaju na brod. Tada da su se dogovorili da se obrati svom liječniku, što je F. i učinio. Potom da ga je 11. siječnja 2020. oko 11,00 sati na mobitel s F. mobitela nazvala nepoznata žena koja mu je rekla da je ona prijateljica od F. , da je on u nekom čudnom stanju, te je on od nje tražio da mu da F. Kada ga je pitao što se događa, F. mu je odgovorio da ne može ovako više, da nije spavao, da će se ubiti, što je više puta ponavljao te ga je pokušao  smiriti i predložio mu  da s ocem pođe na hitni prijem. Tog dana oko 15,30 sati čuo je da na području Š.i V. V. došlo do pucnjave iz vatrenog oružja u kojoj su tri osobe smrtno nastradale. Preko interneta na mobitelu vidio je snimku jedne osobe kako se kreće s puškom u ruci, te mu se učinilo da bi se moglo raditi o F. Z. Okrivljenik mu je kazao da se sukobio s dvije osobe kraj restorana F. u S. , ali nije mu govorio o kojim se osobama radi već mu je kazao da je slučajno naišao na njih i krenuo prema njima želeći iskomunicirati nešto vezano za njegovog brata S. te da im je kazao:" nemojte mi praviti pritisak, nemojte mi dolaziti kući". Te prigode jedan od te dvojice da ga je udario šakom u glavu, a potom da su obojica tih muškaraca nasrnula na njega. Krajem mjeseca studenog 2019. mu je kazao da je pod stresom i to zbog ispita, postupka pred sudom ali i situacije s osobama koje su ga fizički napale te se žalio da slabo spava, ali je izgledao pribrano. Dana 6. siječnja 2020. su se vidjeli, ali mu okrivljenik nije spominjao nikakve osobe niti govorio da bi mu itko radio bilo kakve neprilike ili vršio nasilje nad njim nego samo da ga muči problem radi prekida s djevojkom. Na njegov upit je li on ima kakve veze sa zločinom u V. najprije je porekao, a potom kazao da je on to počinio. 

 

Svjedokinja M. K. , časna sestra L. (listovi 481-484 spisa) je navela da joj je okrivljenik kazao kako njegov brat S. ima problema s drogom, te da duguje velike novce nekim osobama koji i od njega traže da vrati S. dug te da su mu te osobe prijetile i u prosincu 2019. da su ga fizički i napali. Nije spominjao o kojim osobama se radi. Primijetila je da se kod F. stvorio određeni psihički pritisak, veliko opterećenje, briga i nesigurnost, a isti se tužio na nesanicu, te da je znao često plakati i biti potišten. Četiri dana prije nemilog događaja da se susrela s okrivljenikom koji joj je ponovio da ima nesanice, da ga muče po noći, da mu prijete po život i traže novac od njega i brata.

 

Okrivljenikova prijateljica, svjedokinja I. A. (listovi 235-238 spisa) je navela da okrivljenik kada je bio kod nje i njene majke na ručku u studenom 2019. nije iznosio nikakve svoje probleme niti se žalio da mu se bilo što događa. Oko Božića 2019. majka i ona su ga srele u gradu koje prigode im se požalio da desetak dana ne može spavati. Došao je 11. siječnja 2020. između 8,00 i 8,30 u njen obiteljski stan te je rekao: "Sve je gotovo, sve je propalo". Prvo što je primijetila bilo je to da se F. ošišao, da je sada imao kratku kosu, a fizički je bio smršavio. Govorio je da ga je ostavila ona djevojka, a da ga je ona jedina mogla razumjeti i spasiti te da nema zašto više živjeti, da će se ubiti, propucati se, da će se objesiti na M. Na sebi je imao crnu kožnu jaknu, bijelu košulju zakopčanu do grla, modre traperice i crne cipele. Isti da je znao govoriti da s bratom S. ima velikih problema. Jedne prigode da je bio fizički napadnut od nekih osoba, da su ga udarili u glavu iza desnog uha i da mu od tada zuji i bubnji u glavi. Isto tako da joj je rekao da ima vatreno oružje i to pušku "Kalašnjikov". Predlagala mu je da ide u bolnicu i da potraži psihološku pomoć, što je on odbio. Preko raznih medija da je vidjela snimku jedne osobe kako se kreće s "Kalašnjikovom" u ruci kroz ulicu u V. , te da je odmah prepoznala da se radi o F. Z.

 

Svjedok D. Š. koji stanuje u istoj zgradi u kojoj stanuje obitelj Z. (listovi 147-152 i 879-880 spisa) je izjavio kako mu je inkriminiranog dana u caffe baru „B. “ pristupio S. i rekao mu: "Šjor D. , jeste li vidjeli ono što se desilo u S. , to je učinio moj brat F. ". Na to mu je odgovorio: "Jesi li ti normalan?". Primijetio je da su između 17,30 i 17,40 sati u kafić ušli F. Z., njegov otac A. i jedan visoki čovjek s naočalama kojeg ne poznaje. da se kritične prigode nalazio u kafiću "B. " gdje mu je pristupio okrivljenikov brat S. i rekao mu: "Šjor D. , jeste li vidjeli ono što se desilo u S. , to je učinio moj brat F. ". Obratio se okrivljeniku pitavši ga da što je to učinio i je li toga svjestan, na što da mu je isti odgovorio da nije ništa učinio, a potom da je samo rekao:“ e,e,e“. Naveo je kako je on osobno bio prisutan kada su A. Z. na vrata došle dvije osobe koje su mu prijetile i htjele ga na silu izvući iz stana, tražili novac od njega te mu govorili: "Daj nam novac, vrati nam ono što ti je sin S. uzeo". Te osobe da su dolazile i ranije, kao i iza ovog događaja a zbog istih razloga. S. da mu je jedne prigode rekao da ove osobe od njega utjeruju nekakav nepostojeći dug od 25.000,00 kuna za drogu koju od njih nije uzeo. Zadnji put je okrivljenika vidio 9. siječnja 2020.  kada je primijetio da je u lošem stanju, te ga pozvao na ručak, rekao mu je da nije spavao deset dana, te da je smršavio dvanaest kila i spominjao je neku djevojku iz S. koja ga je ostavila te rekao da mu je sve propalo i da nema za što živjeti. U tom razgovoru F. nije spominjao dug koji ima njegov brat S. , ali mu je rekao da su te osobe dolazile i do njega i da su mu stavljala nož pod vrat. Pitao ga je je li je to prijavio policiji, a on je odgovorio da nije. Predložio mu je da ide u psihijatra, ali je rekao da mu je neke lijekove dao neki liječnik. Nije spominjao da bi njegov brat imao kakav dug.

 

Iako su neki od naprijed navedenih svjedoka spomenuli da je zbog brata S. okrivljenik imao određenih problema s osobama koje su ga fizički napale, prijetile mu i iznuđivale novac, nitko od njih nije kazao da se radilo o baš oštećenicima-žrtvama. Naime, svjedok N. S. je naveo kako je vidio da su u stan obitelji Z. dolazile osobe koje su drogu konzumirale i prodavale te da mu je okrivljenikov otac rekao da su razne osobe dolazile u stan tražeći da se plati S. dug. Međutim, iako je 10. siječnja 2020., dakle samo jedan dan prije spornog događaja, vidio okrivljenika isti mu nije spominjao nikakve probleme s bratom i ocem. Svjedok D. Š. je izjavio da je bio prisutan jedne prigode kada su dvije osobe došle do stana A. Z. tražeći od njega novac na ime S. duga, a te osobe da su dolazile i prije, ali i poslije spornog događaja. Prema tome, neovisno što ovaj svjedok nije imenovao te osobe za zaključiti je kako se nije moglo raditi o oštećenicima-žrtvama budući da su oni smrtno stradali 11. siječnja 2020. pa nakon toga nisu ni mogli dolaziti do stana obitelji Z. . Ovaj svjedok je 9. siječnja 2020. vidio okrivljenika koji mu nije spominjao dug brata S. , već da mu je govorio da mu je sve propalo i da nema razloga živjeti jer ga je ostavila djevojka i da su mu te osobe koje nije imenovao stavljale nož pod vrat. Svjedok Z. L. je kazao kako mu je okrivljenik 2. prosinca 2019. kazao da ima problema s ocem i osobama s kojima je njegov brat S. stupio u kontakt, a koje ga prisiljavaju da plaća neke dugove te da su ga dvije osobe koje su bile na motoru, a koje nije imenovao, u rujnu 2019. zaustavile i jedan od njih da ga je udario šakom. Pet dana prije inkriminiranog događaja okrivljenik mu nije spominjao nikakve osobe ili da bi netko nad njim vršio nasilje već da ga je samo mučio prekid veze s djevojkom, a na sam dan događaja da mu je rekao da će se ubiti. I dr. M. P. je okrivljenika vidjela 8. siječnja 2020. kada joj se potužio samo na oca, ali nije spomenuo da bi ga itko fizički napadao ili iznuđivao pa tako da se nikada nije tužio na osobe koje su smrtno stradale u pucnjavi. Ni prijatelju R. K. okrivljenik nikada nije spomenuo da ima problema s drugim osobama, da ga se ucjenjuje, fizički napada ili prijeti, već mu je samo na dan događaja plakao, urlao i tužio se da nije spavao. Ni prijatelju M. B. nije nikada okrivljenik govorio o oštećenicima-žrtvama nego je samo rekao da su ga u rujnu 2019. tri osobe fizički napale ne navodeći razlog te da je naveo kako neki ljudi koje nije imenovao iznuđuju njegovog brata S. Oštećenike-žrtve okrivljenik nije spominjao ni prijatelju M. A. kojemu se sredinom prosinca 2019. požalio da je prekinuo s djevojkom, ali nije spominjao nikakve druge probleme koji bi ga mučili. Iako je okrivljenik T. I. kazao da ima problema s J. T. i M. B. , ali ne i s M. O. P. , ne može se sa sigurnošću zaključiti da bi baš te osobe prodavale drogu okrivljenikovom bratu S. i od njega i okrivljenika iznuđivale novac, prijetile im i fizički napadale posebice iz razloga što se ovaj svjedok nije mogao sjetiti je li mu okrivljenik za neku od tih osoba naveo da bi ga fizički napala. Nikakve probleme okrivljenik nije spominjao ni stanodavki M. S. , dok je prijateljici I. A. samo inkriminiranog jutra rekao da je sve gotovo jer ga je ostavila djevojka i da će se ubiti, dok druge probleme nije ni tada, a ni ranije, u studenom i prosincu 2019. uopće spomenuo. Svjedokinji M. K. je kazao da njegov brat S. duguje novac osobama koje su ga fizički napale u prosincu 2019. te da su četiri dana prije spornog događaj prijetile njemu i bratu, ali nije rekao imena tih osoba.

 

Neovisno o tome što su neki od svjedoka iskazali da imaju posrednih saznanja dobivenih od okrivljenika da su ga osobe iz narkomanskog miljea fizički napadale, iznuđivale, nitko od svjedoka nije potvrdio da bi se radilo baš o J. T., M. B. i M. O. P.

 

Kako bi se utvrdilo postojanje eventualne komunikacije između okrivljenog F. Z. i oštećenika-žrtvi M. B. , J. T. i M. O. P. i svjedoka J. M. za razdoblje od šest mjeseci unatrag od inkriminiranog događaja, te posebice za dan 11. siječnja 2020., djelatnici Kriminalističko-obavještajne službe, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave SD su izradili analitičku obavijest (listovi 557-558 spisa) i analitičke karte (listovi 559-564 spisa), a cilj analitičke obavijesti je bio i na temelju pretrage privremeno oduzetih predmeta mobilnih aparata naprijed navedenih osoba izvršiti analizu u cilju utvrđivanja njihovih međusobnih kontakata i ostale korespondencije posebice za dan 11. siječnja 2020. Tako je za karticu koja se nalazila u pretraženom aparatu korisnika F. Z. broja ... evidentiran samo jedan telefonski kontakt s M. B. koji je koristio broj … odnosno B. sa Z. pa je tako 25. studenog 2019. u 21:00:00 sati B. ostvario telefonski kontakt sa Z. u trajanju od 0:01:02 minute, a istog dana u 22:20:00 sati Z. je pokušao ostvariti telefonski kontakt s B. (karta 2.2.).

 

Nadalje, za karticu korisnika J. T. broja … evidentiran je telekomunikacijski promet isključivo prema M. B. (…), a za karticu … u imeniku B. pretraženog mobitela pridodan je naziv kontakta „B. J. “.

 

Za telefonsku karticu … korisnika M. B. evidentiran je telekomunikacijski promet prema J. M. na broj …, J. T. na broj … te F. Z. na broj …. Za karticu … u imeniku Z. ovog pretraženog mobitela pridodan je naziv kontakta „B.“.

 

Konačno, za telefonsku karticu korisnika J. M. broja … nije evidentiran telekomunikacijski promet s drugim ciljanim karticama, dok je za telefonsku karticu broja … , koja je također korištena u mobitelu pretraga kojeg je obavljena, evidentiran je telekomunikacijski promet isključivo sa M. B. (…). Za karticu … u imeniku B. pretraženog mobitela pridodan je naziv kontakta „J. M. “. Iz navedene grupe telefonskih aparata i kartica (karta 2-plavi blok) evidentirano su telefonski kontakti ostvareni karticom pozivnog broja … s M. B. (…) za koju nije potvrđeno da ju je koristio J. M.

 

Za telefonski aparat korisnika M. O. P. u razdoblju od 1. lipnja 2019. do 11. siječnja 2020. nije evidentiran telekomunikacijski promet te nije poznat telefonski broj kojim se isti koristio.

 

Iz navedenog je razvidno kako je M. B. ostvarivao telefonske kontakte prema J. M. i J. T. , ali J. T. i J. M. nisu međusobno. Također, utvrđeno je kako okrivljenik nije u vrijeme koje je neposredno prethodilo inkriminiranom događaju bio u telefonskom sa žrtvama, jer je u mobilnom uređaju F. Z. broja … evidentiran samo jedan telefonski kontakt s M. B. koji je koristio broj … odnosno B. sa Z. i to znatno prije inkriminiranog događaja, tj. 25. studenog 2019.. U okrivljenikovom mobitelu je bio pohranjen samo broj žrtve M. B. , ali ne i žrtvi J. T. i M. O. P.

 

U postupku uopće nije bilo dokazano da su baš žrtve, i to M. B. , J. T. i M. O. P. prodavale drogu okrivljenikovom bratu S. te od njega i od okrivljenika iznuđivale novac, prijetile mu i fizički ga napadale, kao i da su žrtve pripadale narkomanskom miljeu, jednako kao što nije dokazano ni da je kuća obitelji M. u … mjesto iz kojeg se prodaje droga. Isto tako, nije bilo nikakvih čvrstih i pouzdanih dokaza da je okrivljenik kritične prigode postupao iz osvete, a pogotovo nije bilo dokaza da bi se radilo o takvoj vrsti osvete koja bi prelazila okvire "uobičajene" osvete, koja bi se mogla okarakterizirati kao bezobzirna osveta u smislu članka 111. točka 4. KZ/11.

 

S obzirom na navedeno, budući da konstrukcija državnog odvjetništva o postupanju okrivljenika koje bi bilo motivirano bezobzirnom osvetom prema osobama iz narkomanskog miljea nije bila na nedvojben i pouzdan način u ovom postupku dokazana, to su iz činjeničnog opisa ispušteni navodi u tom pravcu pa je okrivljenik  proglašen krivim za kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11.

 

Međutim, na taj način ostalo je nerazjašnjeno pitanje motiva, odnosno stvarnih razloga zbog kojih se okrivljenik odlučio na ovakav bezobziran čin.

 

Motiv kao skup pobuda koje usmjeravaju postupanje čovjeka prema određenom cilju je skriven u psihi počinitelja te ako ga on nije voljan iznijeti, o motivu svi ostali mogu samo nagađati na temelju objektivno utvrđenih okolnosti događaja. Zbog čega je odlučio ovako postupiti, to zna samo okrivljenik, no s obzirom da se on brani na način da nije počinio ova kaznena djela jasno je da pravi motiv možda nikada neće biti otkriven.

 

U nekim kaznenim postupcima pitanje motiva je ključno jer je motiv ponekad sadržan u samom biću određenog kaznenog djela, kao što je to slučaj kod kaznenog djela teškog ubojstva koje je počinjeno iz bezobzirne osvete. Međutim, kod osnovnog kaznenog djela ubojstva motiv ne čini bitno obilježje tog kaznenog djela te nije nužno da isti bude otkriven. Ipak s obzirom na strašne posljedice kaznenih djela koja su predmet ovog kaznenog postupka, ovo vijeće je pokušalo proniknuti u razloge koji su nagnali okrivljenika na ovakvo brutalno postupanje.

 

Neki od svjedoka koji su bliski okrivljeniku i s kojima je isti bio u kontaktu nedugo prije spornog događaja, i to M. A. , I. A. i D. Š. govorili da im se okrivljenik žalio da mu je sve propalo i da nema razloga živjeti jer ga je djevojka ostavila.

 

Tijekom postupka je nesporno utvrđeno kako okrivljenikovo psihofizičko stanje nije bilo dobro jer su svjedoci D. Š. , I. A. , P. H. , R. K. , M. S. , M. K. , naveli da nije danima spavao, da je vidno smršavio, bio blijed, da je djelovao zabrinuto i depresivno. Upravo u noći prije ubojstava i na sam dan ubojstava kao jedini razlog takvog svog narušenog psihofizičkog stanja okrivljenik je navodio prekid veze s djevojkom na što upućuje i pregled snimke koja je snimljena tri dana prije inkriminiranih događaja koje prigode okrivljenik jecajućim glasom poručuje M. kako je htio da imaju djecu i kako bi htio biti s njom u vezi, da je „u kurcu te da misli kako ovo neće biti dobro“. S tim u svezi vještak doc.dr. G. A. je naveo da je sve nabrojeno njima bilo poznato te da svi simptomi govore u prilog akutnoj reakciji na stres zbog čega su procijenili da je in tempore criminis okrivljenik bio smanjenih sposobnosti da shvati značenje svog postupanja i upravljanja svojom voljom u bitnom stupnju, ali ne i neubrojiv.

 

Stoga je logično za zaključiti kako je prekid ljubavne veze s djevojkom bio možda i ključni okidač zbog kojeg se okrivljenik odlučio na ovakav bezobziran čin, premda za opstojnost kaznenog djela ubojstva u konkretnom slučaju to i nije od odlučne važnosti.

 

Kako je ovaj sud utvrdio postojanje određenih nedokazanih činjeničnih tvrdnji u izreci optužnice koji su bili vezani uz težu kvalifikaciju djela, to ih je u presudi izostavio. Sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali se okrivljenik ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret (članak 449. ZKP/08.) dok se može proglasiti krivim za blaže kazneno djelo od onog koje mu se stavlja na teret. Na taj način nije povrijeđen identitet između optužbe i presude, a predmet optužbe je potpuno riješen.

 

Da bi se osuđujuća presuda za kazneno djelo teškog ubojstva iz bezobzirne osvete mogla temeljiti na indicijama iste same po sebi trebaju imati onu snagu i logičku povezanost koja bi, nedvojbeno, ukazivala na to da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz bezobzirne osvete prema osobama koje su njega i brata iznuđivale, fizički napadale, odnosno da tvore takav zatvoreni krug koji isključuje mogućnost nekog drukčijeg zaključka u tom pogledu.

 

Indicije se ne mogu zamijeniti pretpostavkama na kojima bi se dalje gradilo dokazivanje. Ovo stoga što baš indicije, s obzirom na svoj karakter, moraju biti nesumnjivo utvrđene. Ovdje one nemaju takav značaj da bi se, sa sigurnošću, moglo zaključiti kako se radi o kaznenom djelu teškog ubojstva iz članka  111. točka 4. KZ/11.

 

Dakle, slijedom svega navedenog ovo vijeće, nasuprot stajalištu državnog odvjetnika, na temelju izvedenih dokaza ocjenjuje da je okrivljenik počinio tri kaznena djela ubojstva što je blaže kazneno djelo pa su izvršene izmjene činjeničnog opisa, pravnog opisa i pravne kvalifikacije koje su povoljnije za okrivljenika i ne mijenjaju objektivni identitet optužnice.

 

Kod kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11 radnja počinjenja je neka općeopasna radnja ili općeopasno sredstvo, a posljedica je izazivanje opasnosti za život ili tijelo ljudi ili za imovinu većeg opsega. Općeopasna je ona radnja koja je prikladna kao izvor za opću opasnost. Radi se o takvom postupanju koje samo po sebi, ili s obzirom na uporabljena sredstva ili način njihove uporabe, ima svojstvo ugrožavanja koje je kvantitetom svog učinka neodredivo ili neodređeno, a postupanje je po svom učinku ekspanzivno, granice rasprostiranja učinaka radnje se ne mogu sagledati, te počinitelj gubi kontrolu i ne gospodari više oslobođenim silama, energijom i sl. Opasnost u kaznenopravnom smislu je mogućnost ili vjerojatnost nastupanja povrede ili uništenja vrijednosti zaštićenih kaznenim pravom. Sadržaj opasnosti sastoji se od nekog stanja ili s izvjesnom sigurnošću ili vjerojatnošću očekivanja nekog zla ili očekivanja bliskog ili daljeg nastupanja nekog događaja. Razlikovanjem dviju pretpostavku vjerojatnosti kao izglednijeg nastupanja štetnog događaja, i mogućnosti kao niži stupanj sigurnosti, opasnost dijelimo na apstraktnu i konkretnu. Apstraktna opasnost je stanje koje redovito stvara mogućnost povrede zaštićenog pravnog dobra, a konkretna opasnost znači blisku i neposrednu mogućnost povrede. Opasnost je konkretna, stvarna, kao bliska i neposredna mogućnost nastupanja štete, gubitka ljudskih života, uništenja imovine. Za postojanje kaznenog djela traži se ugrožavanje života ili tijela ljudi ili imovine većeg opsega. Redovito je riječ o većem broju ljudi jer je to imanentno pojmu općeopasne radnje, pojmu opće sigurnosti, većeg broja individualno određenih ili neodređenih osoba, ali može se raditi i samo o jednom čovjeku, individualno neodređenom gdje može stradati bilo tko, svaka osoba koja se nađe u zoni djelovanja opasnog sredstva pa upravo ta neodređenost ovakvom postupku daje općeopasno svojstvo.

 

Nema nikakve dvojbe oko toga da je pucanje iz automatske puške jedna općeopasna radnja, te da je ona podobna da izazove opasnost za život ili tijelo ljudi i imovinu većeg opsega. Međutim, svaka općeopasna radnja ne mora nužno ujedno ostvariti obilježja kaznenog djela iz članak 215. stavak 1. KZ/11. Naime, da bi se radilo o navedenom kaznenom djelu potrebno je da je poduzeta općeopasna radnja izazove i posljedicu, a to je da je tom radnjom stvorena realna opasnost za život i tijelo ljudi i imovinu većeg opsega, tj. da je stvoreno stanje njihove realne ugroženosti.

 

Osim smrti tri osobe kao najteže posljedice postupanja okrivljenika, pucanjem iz tako ubojitog i ofenzivnog vatrenog oružja u M. O. P. nastupile su i druge posljedice jer je došlo do proboja osobnog automobila marke "Hyundai Matrix" registarske oznake … kojim je u tom trenutku u R. ulici upravljao T. D. , s kojim su se u vozilu kao putnici nalazili J. D. i I. D.

 

Nesporno je da su prilikom ispaljivanja velikog broja hitaca, na predjelu R. ulice, dovedeni u opasnost životi i tijelo ljudi  koji su se tu kretali tj.  u osobnom automobilu „Hyundai Matrix“ u kojem su se nalazili . , J. i I. D.

 

U konkretnom slučaju, u odnosu na događaj u R. ulici, je to bio slučaj u odnosu na realnu opasnost za život i tijelo ljudi, jer je došlo do proboja osobnog automobila u kojem su se nalazile tri osobe čime je tom prigodom izazvana konkretna opasnost za njihov život i tijelo, ali ne i za imovinu većeg opsega jer kako je navedeno nije dovedena u opasnost imovina većeg opsega, odnosno ona imovina čija vrijednost prelazi 200.000,00 kuna pa je kako je već i navedeno izmijenjen činjenični i pravni opis u tom dijelu.

 

Iako su pucanjem iz „Kalašnjikova“ u M. O. P. nastala oštećenja imovine jer su oštećena  dvorišna drvena ulazna vrata kuće u J. ulici , vlasništva I. S. uslijed proboja vanjske strane stijenke vrata kuće. Nadalje, u R. ulici okrivljenik je pucanjem iz navedenog vatrenog oružja oštetio osobni automobili marke "Hyundai Matrix" kojim je upravljao T. D. , te "Audi A1" koje je bilo parkirano u toj ulici vlasništvo I. B. P.

 

Iz zapisnika o očevidu (listovi 177-191 spisa) proizlazi kako se u R. ulici, nasuprot objekta s anagrafskom oznakom R. , nalazi parkirano osobno vozilo marke "Hyundai Matrix" registarske oznake … te da se na srednjem dijelu PVC maske sa znakom "H" nalazi mehaničko oštećenje u vidu proboja veličine 1,5 x 0,9 cm, te da se u istoj ulici nalazi parkirano osobno  vozilo "Audi A3" (ispravno bi bilo A1) registarske oznake i broja … na čijem se prednjem lijevom faru uz donji rub nalazi mehaničko oštećenje u vidu proboja veličine 2 x 2,5 cm te da su oštećena drvena dvorišna vrata kuće u J. ulici.

 

S obzirom da je prema članku 87. stavak 28. KZ/11 vrijednost imovine većeg opsega ako prelazi 200.000,00 kuna, ocjena je suda kako oštećenja u vidu proboja drvenih dvorišnih vrata kuće vlasništva I. S. i proboja osobnog automobila „Audi A1“ vlasništva I. B. P. nedvojbeno ne premašuju iznos od 200.000,00 kuna pa su navodi o tome iz činjeničnog opisa ispušteni. Vijeće ocjenjuje kako čak kada bi se vrijednosti naprijed navedenih vrata i automobila pridodala vrijednost osobnog automobila D. marke „Hyundai Matrix“ šteta ne bi bila većeg opsega, odnosno ne bi premašila 200.000,00 kuna.

 

Nadalje, iz činjeničnog opisa je ispušten dio teksta vezano za kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom koji se  odnosi na okrivljenikovo postupanje u svezi počinjenja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom na predjelu Š. , i to jer u činjeničnom opisu niti nije opisano što bi točno bilo dovedeno u opasnost, da li životi i tijelo ljudi ili imovina.

 

Sud je također utvrdio da je okrivljenik na protupravan način od do sada neutvrđene osobe nabavio vatreno oružje automatsku pušku "Kalašnjikov" čije posjedovanje nije zakonom dopušteno te veliku količinu streljiva.  Notorna je činjenica da je "Kalašnjikov" ofenzivno i ubojito vatreno oružje. Iz provedenog dokaznog postupka neprijeporno je utvrđeno kako je okrivljenik prilikom počinjenja kaznenih djela ubojstva opisanih u izreci ove presude koristio automatsku pušku "Kalašnjikov". Time je okrivljenik prekršio odredbu članka 6. stavak 1. i članka 7. stavak 1. točka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18.). Naime, člankom 6. točkom 1. citiranog Zakona propisano je da je automatsko vatreno oružje svako vatreno oružje koje se nakon opaljenja automatski napuni i koje može ispaliti više od jednog komada streljiva jednokratnim pritiskanjem okidača, točkom 32. istog članka propisano je da streljivo znači cjelinu koja je sastavljena od čahure s inicijalnom kapislom, potisnog punjenja, zrna ili projektila. Prema članku 7. stavku 1. točki 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana automatsko vatreno oružje je razvrstano u oružje kategorije A, odnosno zabranjeno vatreno oružje,a u koju kategoriju je razvrstano i streljivo za takvo oružje. Takvim postupanjem okrivljenik je počinio i kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih stvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. Na ovaj način riješeno je drugo sporno pitanje, odnosno pitanje pravne kvalifikacije kaznenih djela.

 

Dakle, sumirajući sve navedeno, ocjena je ovog vijeća bila da je na temelju nesporno utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela, kako je to opisano u izreci presude pa je nakon toga trebalo na strani okrivljenika utvrditi sve elemente krivnje propisane člankom 23. KZ/11 i u sklopu toga dati odgovor na treće sporno pitanje ovog postupka koje je bilo vezano za ubrojivost okrivljenika, budući da je obrana tijekom postupka ubrojivost okrivljenika dovela u pitanje.

 

U postupku je utvrđeno kako je  u vrijeme kada mu je uzeta krv i mokraća okrivljenik bio pod djelovanjem različitih lijekova, ali da nije bio u alkoholiziranom stanju.

 

Prema toksikološkom vještačenju sačinjenom po Centru  od 7. veljače 2020. (listovi 525-526 i 601-602 spisa) u krvi okrivljenika utvrđena je prisutnost diazepama i njegovog metabolita nordazepama, a u mokraći diazepama i nordazepama te metabolita nitrazepama što ukazuje da je isti konzumirao anksiolitik diazepam (lijekovi Apaurin, Normabel, Diazepam i dr.) te hipnotik nitrazepam (lijek Cerson), s tim da je isti prema izjavi navedenoj u obrascu AUK-2 konzumirao lijekove Normabel i Cerson koji se prepisuju od strane liječnika kod određenih medicinskih indikacija.

 

Da je okrivljenik kritičnog dana u vrijeme vađenja krvi bio trijezan proizlazi iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti sačinjene po Centru  (listovi 539-540 spisa), a prema liječničkom pregledu i vađenju krvi (obrasci AUK-1 i AUK-2, listovi 542-543 i 604-605 spisa) proizlazi da je isto obavljeno 11. siječnja 2020. u 21,36 sati.

 

Okrivljenik se kratko brani kako kaznena djela nije počinio, a njegov branitelj u završnom govoru ističe da bi okrivljenik oštećenike-žrtve lišio života u stanju neubrojivosti.

 

Na okolnost okrivljenikove ubrojivosti provedeno je multidisciplinarno psihijatrijsko – psihologijsko vještačenje po Zavodu za forenzičnu psihijatriju, Klinike za psihijatriju V. u Z. (listovi 647-675 spisa), ali nije se radilo o vještačenju koje se uobičajeno provodi u kaznenim postupcima nego o promatranju koje je trajalo dulje vrijeme tijekom kojeg je okrivljenik bio pod stalnim nadzorom vještaka. Naime, okrivljeni F. Z. je od 27. siječnja 2020. do 19. veljače 2020. boravio u Centru za forenzičnu psihijatriju Psihijatrijske bolnice V. u Z. gdje je s istim proveden više psihijatrijskih razgovora, kao i psihologijsko testiranje, s time da je vođeno više razgovora svakog od vještaka s okrivljenikom, kao i zajednički razgovori dva ili tri vještaka i okrivljenika te je provedeno i vještačenje tj. ekpsertiza po timu stručnjaka te bolnice, u kojem timu su sudjelovali psihijatri i to predstojnica tog Zavoda doc. dr. sc. N. B. , doc. dr. G. A. i dr. A. H. te psiholog prof. R. K.

 

Forenzički tim Klinike za psihijatriju V. je u ekspertizi iznio usuglašeno mišljenje u kojem je navedeno kako dosadašnje ponašanje okrivljenika ukazuje na činjenicu da je on u svojoj ličnosti pokazivao elemente antisocijalnog, narcističkog i histrioničnog ponašanja i reagiranja uz podjednaku dominaciju svih ovih elemenata. Zbog toga su vještaci zaključili da on ima miješani poremećaj ličnosti (sklopa B). Ovakav klinički dojam potvrđen je i provedenim psihologijskim testiranjem. Tijekom pregleda i obavljenih kontakata i razgovora s okrivljenikom u Zavodu, vještaci su zaključili da je on nakon djela razvio konverzivni poremećaj. Zaključak je da je okrivljenik odrastao u nepovoljnim životnim okolnostima, da je razvio poremećaj ličnosti miješanog tipa (pretežito antisocijalnih, histrioničnih i narcističkih), prije djela je bio u stanju reakcije na stres, a nakon djela je razvio konverzivni poremećaj.

 

Daljnjim pregledom vještaci su utvrdili da je okrivljenik više tjedana prije djela bio u stanju povećane emocionalne tenzije, zabrinutosti, sniženog raspoloženja, čak do raznih suicidnih promišljanja. Bio je u strahu, izgubio na težini i nije mogao spavati. Zbog ovog stanja napetosti, straha, neizvjesnosti, plašnje, on više nije bio sposoban shvatiti značenje svog postupanja i upravljati svojom voljom u postupnosti, odnosno ove su sposobnosti bile snižene. Obzirom na dubinu regresije i infantilnosti koju je pri tom pokazivao vještaci su mišljenja da se s velikom vjerojatnošću može zaključiti da je ovo smanjenje bilo bitnog stupnja. Nakon izvršene opsežne opservacije, vještaci su zaključili da je okrivljenik osoba koja je odrasla u nepovoljnim obiteljskim i životnim okolnostima. Pokazuje simptome miješanog poremećaja ličnosti s antisocijalnim, narcističkim i histrioničnim elementima. Okrivljenik ne boluje od prave duševne bolesti (psihotičnog poremećaja), nema ovisnost o alkoholu ili psihoaktivnim sredstvima. U mjesecima prije djela on je bio u stanju povećane emocionalne tenzije i napetosti, koja se može opisati dijagnozom reakcije na stres. Nakon djela razvio je disocijativnu reakciju. Tempore criminis, zbog stanja emocionalne napetosti i stresa u kojem se nalazio, njegove sposobnosti da shvati značenje svojih postupanja i da upravlja svojom voljom bile su smanjene. S velikom vjerojatnošću može se zaključiti da je ovo smanjenje bilo bitne razine.

 

Na raspravi (listovi 985-987 spisa) je stalni sudski vještak dr. G. A. u ime forenzičnog tima naveo da nakon uvida u medicinsku dokumentaciju koja je njemu i ostalim članovima forenzičnog tima  naknadno dostavljena samo potvrđuju njihovo ranije mišljenje. U odnosu na nalaz dr. S. K. od 11. siječnja 2020. te utvrđenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. D. B. od 13. siječnja 2020., doc.dr. G. A. je naveo je kako je njihov zadatak bio procijeniti ispitanikovo psihičko stanje u vrijeme počinjenja djela, a ne nakon djela na što se referiraju navedena dva nalaza u kojima je navedeno da ispitanik nije imao psihotičnih simptoma već da se radilo o akutnoj reakciji pa mu je dr. K. ordinirala terapiju koja se uobičajeno daje u takvim stanjima s naznakom da sam ispitanik negira potrebe za sedacijom te da mu se ona da u slučaju uznemirenosti i nesanice. Doc. dr. A. je naveo kako nakon pregleda psihijatrica nije zaključila da bi se radilo o nekoj težoj duševnoj bolesti koja zahtijeva neposredno liječenje.

 

Očitujući se o utvrđenjima o kojima su govorili svjedoci da je okrivljenik smršavio do neprepoznatljivosti, da je došlo do poremećnog ritma njegovog spavanja odnosno nesanice, kao i o njegovom poremećenom socijalnom ponašanju, povlačenju u sebe, da je bio dezorijentiran u vremenu i prostoru, da je došlo do oštećenja njegove pažnje i koncentracije, da je bio emocialno nestabilan i promijenjenog stanja svijesti, doc. dr. G. A. je naveo da su svi nabrojeni simptomi njima bili poznati što iz medicinske dokumentacije, a što iz iskaza svjedoka koje su imali na raspolaganju te da svi simptomi govore u prilog akutnoj reakciji na stres, a nikako ne akutno psihotičnu reakciju jer u nabrojenim simptomima nema niti jednog psihotičnog simptoma. Upravo zbog činjenice što su kod njega dijagnosticirali akutnu reakciju na stres procijenili su da je in tempore criminis bio smanjenih sposobnosti da shvati značenje svog postupanja i upravljanja svojom voljom, a kako se ispitanik branio šutnjom da ga nisu mogli pitati o vremenu počinjenja djela te smatraju da je najvjerojatnije bio smanjenih sposobnosti u bitnom stupnju. U ime forenzičnog tima stalni sudski vještak doc.dr. G. A. je naveo da je taj tim nakon provedenog vještačenja u potpunosti isključio mogućnosti da bi okrivljenik in tempore criminis bio neubrojiv i procijenili su da je bio smanjeno ubrojiv i to na temelju svih  nabrojanih simptoma i dijagnostičkih dilema koje su imali psihijatri neposredno nakon djela zaključili da se vrlo vjerojatno radilo o smanjenju u bitnom stupnju jer se ispitanik branio šutnjom pa nisu mogli s njim razgovarati o vremenu koje je neposredno prethodilo počinjenju djela. Dodatno je naveo vještak A. da ukoliko prilikom davanja iskaza ispitanik iznese neke nove činjenice koje bi bile bitne za procjenu njegovog psihičkog stanja da  bi forenzični tim mogao svoj nalaz dopuniti. Nadalje, vještak A. je kazao kako je nesanica jedan od najčešćih psihijatrijskih simptoma, ali da je nemoguće da ispitanik nije spavao 15 dana u kontinuitetu, te da je vrlo čest doživljaj osobe koja ima nesanicu da uopće ne spava, ali što se u pravilu u laboratorijskim uvjetima cjelonoćnim snimanjem pokaže da osoba spava, ali ima ovaj subjektivni doživljaj. S ispitanikom su vrlo detaljno razgovarali o njegovoj nesanici kao i o drugim psihičkim simptomima koje je navodio i nesanicu kao i druge simptome uzeli su u obzir pri procjeni njegovog psihičkog stanja. Isto tako,tijekom razgovora s ispitanikom od njega su uzeli anamnestičke podatke pa tako i podatke o obiteljskoj anamnezi, a imali su na uvidu njegovu socijalnu anamnezu, ali nijedna duštvena bolest se ne naslijeđuje direktno.

 

Okrivljenik je u vrijeme počinjenja djela pokazivao simptome akutne reakcije na stres odnosno reaktivnog stanja te on ne boluje od neke psihijatrijske bolesti koja bi trebala perzistirati u budućnosti pa zbog toga ne vide psihijatrijski razlog zbog kojeg bi rizik od počinjenja novog djela u budućnosti bio moguć. Obzirom na tu činjenicu nisu ispunjeni uvjeti da bi se ispitaniku izricala sigurnosna mjera liječenja ili psihosocijalnog tretmana.

 

Ispitanik je nakon djela razvio još neke simptome koje nije imao prije djela, a koje možemo shvatiti kao psihološku obranu od suočavanja sa iznimno stresnim i neugodnim događajem takve simptome nazivamo konverzivni poremećaj.

 

Stalni sudski vještaci doc. dr. N. B. i dr. A. H. su se u cijelosti pridružili svim utvrđenjima i usmenoj dopuni vještačenja doc. dr. G. A.

 

Psiholog prof. R. K. je naveo da ispitanik ima kombinirani poremećaj ličnosti iz rastera b koji ubuhvaća disocijalne histrionske i narcističke crte te da je isti zbog svoje strukture ličnosti ispitanik nakon djela bio preplavljen emocionalnim stanjima koja su se iz razgovora do razgovora mijenjala pa je zato s ispitanikom razgovarao u više navrata nego što je to uobičajeno procedurom.

 

Prema tome, prihvaćajući kao stručno i kvalitetno obrazloženo psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje sud smatra utvrđenim da je okrivljenik kritične prigode bio bitno smanjeno ubrojiv.

 

Očito nezadovoljna pisanim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem kao i usmenom dopunom vještaka s rasprave, obrane je predlagala provođenje novog psihijatrijskog vještačenja po drugim vještacima, a što je sud odbio jer je forenzični tim Klinike za psihijatriju V. svoj nalaz i mišljenje te usmenu dopusnu izradio na temelju naloga suda, u skladu s pravilima struke, znanosti i iskustva te po najboljem stručnom znanju, davši za sve svoje zaključke, i to kako one u pisanom, tako i one u usmenom nalazu i mišljenju, jasna i određena obrazloženja te iscrpno odgovorivši na sva postavljena joj pitanja.

 

Budući da ustrajanje obrane u tvrdnji da je okrivljenik bio neubrojiv u vrijeme počinjenja djela, i s tim u vezi neslaganje obrane s utvrđenjem vještaka za psihijatriju i psihologiju Klinike V. (da je riječ samo o bitno smanjenoj ubrojivosti) nije opravdani razlog ni za postupanje po članku 317. ZKP/08., a ni za postupanje po članku 318. ZKP/08., pa je sud odlučio kao odugovlačeći prijedlog okrivljenika za provođenje novog psihijatrijskog vještačenja optuženika po drugom vještaku. Također, ovo vijeće nije odlučilo ni naložiti dopunu psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja i to stoga što okrivljenik nije ništa bitno rekao u svojoj obrani, odnosno nije govorio o onome što bi prethodilo samom događaju, a što bi bio razlog da vještaci Klinike V. dopune svoj nalaz i mišljenje što su samo vještaci naveli kao mogući razlog za dopunu vještačenja.

 

Prihvaćajući psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje te usmenu dopusnu istog, sudsko vijeće je nedvojbeno utvrdilo i to iz razloga koji su prije detaljno obrazloženi, kako je okrivljenik F. Z. lišio života J. T., M. B. i M. O. P. , s tim da je tempore criminis bio svjestan svog postupanja i htio je imenovane oštećenike-žrtve usmrtiti, te je isti bio bitno smanjeno ubrojiv pa stoga nisu prihvatljivi navodi branitelja kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio neubrojiv.

 

Prema tome, izvan svake sumnje je da je ubrojivost okrivljenika bila očuvana te se nije radilo o neubrojivom počinitelju jer je okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv.

 

Prema članku 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

 

U konkretnom slučaju sud nije utvrdio postojanje nijednog ispričavajućeg razloga.

 

Glede subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenim kaznenim djelima ubojstva i nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11 valja kazati da je on postupao s izravnom namjerom, dakle, bio je svjestan svojih radnji i postupaka, i htio nastupanje štetne posljedice, dok je u odnosu na kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom postupao se neizravnom namjerom jer je bio svjestan svojih radnji i postupaka i pristao je na nastupanje štetne posljedice.

 

Naime, sud je imao u vidu sredstvo počinjenja kaznenih djela, u ovom slučaju automatsku pušku kao ubojito oružje, kao i lokacije ozljeda u predjelima gdje se nalaze vitalni organi i to prsnog koša u odnosu na svu trojicu oštećenika-žrtvi te još glave i trbuha oštećenika-žrtve M. B. , te broj ispaljenih hitaca što ukazuje na upornost u namjeri da oštećenike-žrtve i da bude siguran u ostvarivanje svog cilja-ubojstva oštećenika-žrtvi.

 

Stoga je potpuno izvjesno da je okrivljenik bio svjestan da ispaljivanjem velikog broja hitaca prema predjelima tijela M. B., J. T. i M. O. P. gdje se nalaze vitalni organi time može nanijeti smrtonosne ozljede oštećenicima-žrtvama, a što je okrivljenik očito i htio. Prema tome, jedino pravilno je zaključiti da je on svjestan svog postupanja kao i pogibeljnih posljedice koje nosi takva njegova radnja, pa kada usmjerava oružje u smjeru vitalnih organa oštećenika-žrtvi i pod takvim uvjetima puca, te da on hoće nastupanje štetne posljedice, a to je lišavanje života oštećenika-žrtvi J. T. , M. B. i M. O. P.

 

Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom i u odnosu na kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 jer je došao na predio Š. u V. V. , te u R. ulicu naoružan automatskom puškom „Kalašnjikov“ i većim količinom streljiva što upućuje na namjeru okrivljenika da tu pušku upotrijebi. Jednako tako, okrivljenik je bio svjestan da njemu kao civilnoj osobi nije dopušteno posjedovanje automatske puške "Kalašnjikov" koju je na protupravan način pribavio zajedno s većom količinom streljiva protivno članku 6. i 7. stavak 1. točka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

 

U odnosu na postupanje u R. ulici, odnosno kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom za navesti je kako je isti bio svjestan ispaljivanjem velikog broja hitaca dovodi u opasnost život i tijelo ljudi na što je pristao,  s obzirom da je na predjelu R. ulice uslijed ispaljenih hitaca prema M. O. P. došlo do proboja osobnog automobila marke "Hyundai Matrix" registarske oznake … kojim je u tom trenutku u R. ulici upravljao T. D. , s kojim su se u vozilu kao putnici nalazili J. D. i I. D.

 

Na opisani način okrivljenik je u cijelosti ostvario sva bitna, objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 110. KZ/11, članka 215. stavak 1. KZ/11 i članka 331. stavak 1. KZ/11 za koja ga je sud proglasio krivim.

 

Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika trebalo je odlučiti o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve one okolnosti koje u smislu odredbe članka 47. KZ/11 utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

 

Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

 

Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna, po vrsti i mjeri, bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

 

Olakotnim okolnostima je sud okrivljeniku cijenio činjenicu da je kritične prigode bio bitno smanjeno ubrojiv te njegove teške osobne i obiteljske prilike, odnosno činjenicu da je isti dijete razvedenih roditelja, da su njegova braća ovisnici.

 

U smislu otegotnih okolnosti na strani okrivljenika trebalo je cijeniti jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra u odnosu na kazneno djelo ubojstva čime su ugrožena i prekinuta tri mlada ljudska života, njegovu dosadašnju osuđivanost, brutalnost uporabom iznimno opasnog oružja koje žrtvama nije davalo nikakve šanse za preživjeti, kao i izrazitu odlučnost, hladnokrvnost i ustrajnost, pa i stav prema počinjenim kaznenim djelima kao i činjenicu da ni posrednim žrtvama, obiteljima ubijenih nije niti makar formalno izrazio sućut niti kajanje. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije (list 58 spisa) isti je presudom Općinskog suda u Splitu broj K-167/15 od 16. listopada 2015. koja je postala pravomoćna 5. prosinca 2015., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11 uvjetno kažnjen kaznom zatvora od jednog mjeseca uz rok provjeravanja od 2 godine, a presudom Općinskog suda u Splitu broj K-167/15 od 16. listopada 2015. koja je postala pravomoćna 5. prosinca 2015., zbog kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11 uvjetno je kažnjen kaznom zatvora od tri mjeseca uz rok provjeravanja od jedne godine.

 

Stoga je sud okrivljenom F. Z. prethodno utvrdio kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to za kazneno djelo iz članka 110. KZ/11 (na štetu J. T.), na temelju članka 110. KZ/11  kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) godina, za kazneno djelo iz članka 110. KZ/11 (na štetu M. B. ), na temelju članka 110. KZ/11  kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) godina, za kazneno djelo iz članka 110. KZ/11 (na štetu M. O. P.), na temelju članka 110. KZ/11  kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) godina, za kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude, na temelju članka 215. stavak 1. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, te za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

Potom je okrivljenik F. Z. na temelju članka 110. u  svezi sa člankom 51. stavcima 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) godina.

 

Imajući u vidu sve naprijed iznesene okolnosti, težinu počinjenih kaznenih djela, kao i ugroženost zaštićenog dobra, a u odnosu na kaznena djela ubojstva, to je život kao ono što je najvrjednije čovjeku, imajući nadalje u vidu i propisanu kaznu za navedena kaznena djela, sud smatra da su u odnosu na okrivljenika, izrečene primjerene pojedinačne kazne zatvora, a onda i jedinstvena kazna zatvora.

 

Sud smatra da će se na ovaj način ostvariti svrha kažnjavanja, te utjecaj kako na specijalnu prevenciju i ubuduće nečinjenje kaznenih djela od strane okrivljenika tako i na specijalnu prevenciju, da se svi drugi klone počinjenja ovakvih kaznenih djela.

 

Vijeće je stava kako će se kaznom zatvora na koju je okrivljenik osuđen moći ostvariti svrha kažnjavanja i to izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

 

Ubrojivost je jedna od sastavnica krivnje sukladno članak 23. KZ/11, kao i namjera, odnosno nehaj, te svijest počinitelja o protupravnosti djela kod izostanka ispričavajućih razloga. Ako je okrivljenik bio ubrojiv, makar i smanjeno, ta sastavnica krivnje je održana, a to u kontekstu njegove izravne namjere na učin kaznenog djela ima značajan utjecaj na odmjeravanje kazne u smislu čl. 47. KZ/11. Iako je bitno smanjena ubrojivost tempore criminis cijenjena kao olakotna okolnost imajući u vidu da je okrivljenik pucanjem iz vatrenog oružja ubio 3 mlade osobe i doveo u opasnost više osoba koje su se ondje nalazile i prolazile a koje su mogle nastradati, a što se spletom okolnosti nije dogodilo, sud okrivljeniku nije izrekao manju kaznu od one koja je propisana kao jedinstvena za predmetna kaznena djela.

 

Ovo vijeće drži kako je ovaj događaj jedan od najbrutalnijih i najtežih zločina počinjenih u Dalmaciji pa i Republici Hrvatskoj zbog čega je vijeće odmjerilo okrivljeniku najvišu kaznu koju kao jedinstvenu obzirom na kvalifikacije kaznenih djela može dati.

 

Za naglasiti je da ukoliko je okrivljenik imao problema s oštećenicima-žrtvama ili drugim osobama, da je to mogao i trebao prijaviti nadležnim institucijama, a ne uzimati pravdu u svoje ruke, a pogotovo nema pravo nikome oduzeti život. Međutim, okrivljenik se nije obratio nadležnim institucijama u svezi navodnim problema koje bi imao s oštećenicima-žrtvama.

 

Kada bi svatko na taj način rješavao svoje probleme nitko ne bi bio miran, siguran, i drugi bi odlučivali hoće li netko živjeti ili ne. Okrivljeniku su mnoge osobe, prijatelji, poznanici, susjedi, stručne osobe nudile pomoć i ukazivale ispravan način postupanja, ali on je postupio na najgori mogući način ugasivši tri mlada života za što nije izrazio nikakvo kajanje.

 

Kaznena djela je počinio u samom središtu grada na više lokacija, u subotu za lijepog i sunčanog dana kada se na tom području nalazi veliki broj ljudi čiju je sigurnost, tijelo i živote ugrozio na krajnje rizičan i opasan način.

 

Okrivljenik je tijekom postupka bio lišen slobode pa mu se na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. siječnja 2020. pa nadalje, s time što mu je istražni zatvor posebnim rješenjem produljen do pravomoćnosti ove presude.

 

Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 27. kolovoza 2020. (listovi 909-928 i 947-964 spisa) oštećenici-žrtve N. D. , J. D. , T. D. i I. D. su putem opunomoćenika postavili imovinskopravni zahtjev, i to N. D. radi naknade materijalne štete u iznosu od 13.797,68 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 12. siječnja 2020. do isplate. Nadalje, J. D. , T. D. i I. D. su postavili imovinskopravni zahtjev u vidu naknade nematerijalne štete na ime pretrpljenog straha i duševnih bolova uslijed smanjenja životne aktivnosti i to, J. D. u iznosu od 55.000,00 kn, a T. D. i I. D. u iznosu od 40.000,00 kn, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 12. siječnja 2020. do isplate. U privitku podneska su dostavljeni prilozi pa je tako iz izvida štete i obračuna totalne štete na vozilu Hyundai Matrix razvidno da vrijednost vozila iznosi 15.000,00 kn (list 911 spisa).

 

Stoga je valjalo odlučiti o postavljenim imovinskopravnim zahtjevima pa su tako na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenici-žrtve N. D. , J. D. , I. D. i T. D. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

 

Naime, u podnesku od 25. studenog 2020. oštećena-žrtva I. B. P. (list 1019 spisa) je navela kako nema neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima jer nije bila očevidac istih. Dodatno je navela kako je kritične prigode njen osobni automobil marke Audi A1, a ne A3, registarskih oznaka … oštećen uporabom vatrenog oružja, ali obzirom da je isto bilo kasko osigurano to da je prijavila štetu osiguravajućem društvu A. o., te da šteta sanirana pa u ovom postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete. Odluku o kaznenom progonu okrivljenika prepušta sudu.

 

Oštećena-žrtva I. S. se podneskom od 26. listopada 2020. (list 1002 spisa) očitovala da ne postavlja imovinskopravni zahtjev pa slijedom toga nije ni trebalo u odnosu na imenovanu donositi odluku o imovinskopravnom zahtjevu.

 

Nadalje, oštećenik-posredna žrtva V. O. P. nije postavio imovinskopravni zahtjev.

 

Jednako tako, nije trebalo donositi odluku o imovinskopravnom zahtjevu u odnosu na oštećenu-žrtvu I. B. P. jer ni ona nije postavila istog.

 

Opunomoćenik oštećenika-posrednih žrtvi M. T. , G. T. , M. K. , M. B. , odvjetnik Ž. L. na raspravi od 19. veljače 2021. (list 1073 spisa) u završnom govoru je naveo da će se imovinskopravni zahtjev postaviti u parnici.

 

Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni F. Z. je u cijelosti oslobođen dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda i to stoga što je utvrđeno da je okrivljenik osoba koja ne ostvaruje nikakva primanja niti ima imovine u svom vlasništvu pa bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

U Splitu 23. veljače 2021.