- 1 -              Revd 769/2021-2

Broj: Revd 769/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. J. OIB: ..., iz S., ..., zastupanog po punomoćnici I. I. R., odvjetnici u S., protiv tuženika A. O. d.d., OIB: ..., iz Z., ..., zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu G. & Partneri, Pisarnica S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1739/2019-5 od 21. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-253/18 od 20. svibnja 2019., u sjednici održanoj 23. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e :

I. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1739/2019-5 od 21. listopada 2020., u odnosu na pitanja:

1. Je li parnični sud pri odlučivanju o prigovoru zastare potraživanja naknade štete, u slučaju kada zbog postojanja procesnih smetnji pokretanju kaznenog postupka sam utvrđuje je li šteta nastala kaznenim djelom, obvezan uzeti u obzir upravo onu vrstu štete koja je predmet tužbenog zahtjeva i u odnosu na koju je istaknut prigovor zastare, te u odnosu na tu vrstu štete ocijeniti je li počinjena radnjama koje predstavljaju biće kaznenog djela?

2. Je li parnični sud, u slučaju kada zbog postojanja procesnih smetnji pokretanju kaznenog postupka sam utvrđuje je li šteta nastala kaznenim djelom, pogrešno primjenjuje materijalno pravo kada o prigovoru zastare potraživanja naknade materijalne štete na vozilu, koja je predmet tužbenog zahtjeva, odlučuje uzimajući u obzir zastarne rokove pokretanja kaznenog postupka vezanih uz posljedicu smrti sudionika istog štetnog događaja?

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1739/2019-5 od 21. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-253/18 od 20. svibnja 2019.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja, uz tvrdnju da je izneseno shvaćanje u pobijanoj odluci protivno pravnom shvaćanju revizijskog suda iznesenom u odlukama Revr-724/2012 od 21. ožujka 2017., Rev-430/89, Rev-322/90 i Rev-788/2010.

U odgovoru na prijedlog tuženika tužitelj prijedlog smatra nedopuštenim jer tuženik pogrešno interpretira riječi navedene u presudama revizijskog suda na koje se pozvao, stavljajući naglasak na riječi "predmetna šteta" iako je naglasak na riječima "počinjenim radnjama", na koji način tuženik pokušava prikazati da šteta koja je predmet postupka čini biće kaznenog djela, dok revizijske odluke na koje se tuženik poziva ukazuju na to da je šteta koja je predmet postupka "počinjena radnjama" koje čine biće kaznenog djela, odnosno govore o tome jesu li okrivljenikove radnje kazneno djelo, a da u konkretnom slučaju to nesumnjivo jesu. Ističe da je pravno shvaćanje koje je izneseno u pobijanoj presudi u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda iznesenom u niz odluka (Rev-175/2015-2 od 13.11.2018., Rev-x-1051/14-2 od 13.04.2016., Rev-x-8/14-2 od 9.04.2014., Rev-404/06-2 od 15.11.2006., Rev-x-283/14-2 od 16.12.2014), te predlaže isti odbaciti, a njemu dosuditi troškove sastava odgovora na prijedlog.

Nižestupanjski sudovi su odlučujući o prigovoru zastare primijenili odredbu čl. 377. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91 - dalje: ZOO), jer su utvrdili da je šteta koja je predmet postupka uzrokovana kaznenim djelom, te da je za kazneni progon predviđen dulji rok zastare.

Prema ocjeni ovoga suda postavljena pitanja su važna jer pravno shvaćanje o primjeni čl. 377. ZOO-a izneseno u pobijanoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja ovoga suda iznesenog u odlukama Revr-724/2012 od 21. ožujka 2017., Rev-430/89, Rev-322/90 i Rev-788/2010.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer je ocijenjeno da taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 23. veljače 2021.