Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: 31. K-344/2019-10
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske Avenije 7
31000 Osijek Poslovni broj: 31. K-344/2019-10
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Sajtera kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Zdenka Maurusa i Marija Velki kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Šantor Gregačević, u kaznenom predmetu protiv okr. M. M. – V. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 6. u svezi stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 30. siječnja 2019. broj K-DO-1070/2018-47, nakon javne rasprave održane 1. prosinca 2020. i 23. veljače 2021., u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, okr. M. M. – V. i njegovog branitelja, odvjetnika M. D., oštećenice R. L. osobno i njezine opunomoćenice I. D., odvjetničke vježbenice u odvjetničkom uredu K. - A., dana 23. veljače 2021.
presudio je
okr. M. M. – V., OIB, sin M. M. i M. V., u O., s prebivalištem u O., K. 94. državljanin R. H., računalni tehničar, direktor, stručni prvostupnik ing. elektrotehnike, oženjen A. M. – V., otac dvoje maloljetne djece, vlasnik trgovačkog društva „C.“ d.o.o., G., s plaćom u iznosu od 8.000,00 kuna, supruga zaposlena, suvlasnik kuće u O., K. 94, neosuđivan,
k r i v j e
što je:
dana 10. studenog 2018., u 18,20 sati, na obilaznici O. – D., na Državnoj cesti broj 7, upravljajući osobnim automobilom „Renault Megan 1.5 CDTI“ registarskih oznaka OS, Državnom cestom broj 7, Ⅲ dionica, 15 km + 200 m, iz smjera D. u smjeru O., brzinom od 92 km/h, koja je bila neprilagođena uvjetima vidljivosti u vrijeme mraka pri neosvijetljenom kolniku i dometu kratkih svjetala, ne držeći pri tome automobil na dovoljnoj udaljenosti od drugih vozila u prometu, što je bilo suprotno odredbi članka 51. stavka 1. i članka 37. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da će pri toj brzini i načinu vožnje nesmetano upravljati svojim automobilom bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed opisanih propusta svojim prednjim desnim dijelom osobnog automobila udario u stražnji dio bicikla „Holland“, kojim je upravljao J. Ž., koji se kretao u istom pravcu ispred njega, uz desni rub kolnika državne ceste D-7, koji je tom prilikom prvotno nabačen na poklopac motora njegovog automobila i vjetrobrana, a potom odbačen na zelenu površinu, kojom prilikom je J. Ž. uz više lakih tjelesnih ozljeda, zadobio još i krvarenje unutar mekih ovojnica malog mozga, nagnječenje pluća, više-komadni prijelom trupa 2. vratnog kralješka, nagnječenje leđne moždine u regiji prijeloma vratne kralježnice, te više-komadni prijelom trupa 2. prsnog kralješka, koje ozljede su teške naravi i od kojih je imenovani preminuo na mjestu prometne nesreće,
dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi pa zbog toga prouzročio smrt jedne osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u svezi stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.
pa se okr. M. M. V., na temelju čl. 227. st. 6. KZ/11 i čl. 48. st. 2. KZ/11,
osuđuje
NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.
Sukladno čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11, izrečena kazna zatvora se
zamjenjuje
RADOM ZA OPĆE DOBRO
Okr. je dužan izvršiti rad za opće dobro u roku koji mu odredi Ured za probaciju. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulje od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju vodeći računa o okr. sposobnostima, a s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje.
Ako okrivljenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da svoj pristanak, o tome će Ured za probaciju obavijestiti nadležnog suca izvršenja.
Sukladno čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, nalaže se okr. M. M. V. da plati trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 9.295,00 kuna, koji se odnosi na trošak prometnog vještačenja u iznosu od 2.960,00 kuna, trošak medicinskog vještačenja – obdukcije u iznosu od 4.700,00 kuna, trošak izrade fotoelaborata i situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće u iznosu od 320,00 kuna, trošak prijevoza tijela pokojnika za t. d. S. d.o.o. B. M. u iznosu od 815,00 kuna te paušalne svote u iznosu od 500,00 kuna, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Sukladno čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08, nalaže se okrivljeniku M. M.-V., OIB:, nagradu za zastupanje punomoćnika oštećenika H. K., odvjetnika iz O. u iznosu od 5.937,50 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-1070/2018-47 od 30. siječnja 2019. optužen je M. M. V. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u vezi stavka 1. i 2., a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.
Očitujući se o optužbi optuženik M. M. V. je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo za koje je optužen.
U dokaznom postupku ispitan je optuženik M. M. – V., ispitana je oštećenica R. L. te su pročitane sljedeće isprave: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika M. M. – V. na temelju članka 208. a ZKP/08 sa DVD-om, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika M. M. V. sa DVD-om, zapisnik o očevidu Policijske uprave o – b, P. postaje B. M. broj KU-189/2018 od 10. studenog 2018., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika M. M. – V. serijski broj 01723177, službena zabilješka broj P. uprave o – b, P. postaje B. M. broj KU-189/2018 o pregledu telefonske komunikacije s mobitela okrivljenika M. M. – V. s uvidom u zbirke i registre podataka TK operatera, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od M. M. – V. serijski broj 01219857, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od M. M. - V., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od M. M. – V. serijski broj 01219856, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od M. M. - V., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od M. M. – V. serijski broj 01219855, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od M. M. – V. od 10. studenog 2018., zapisnik o preuzimanju vozila od 10. studenog 2018., situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotografski elaborat mjesta prometne nesreće broj KU-189/2018, sprovodnica umrle osobe J. Ž., nalaz i mišljenje K. bolničkog centra O., K. zavoda za patologiju na ime J. Ž., analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ broj 511-01-114/2-AL-3003/2018 od 27. prosinca 2018. zahtjev za liječnički pregled, vađenje krvi i uzimanje urina i liječnički pregled na ime M. M. – V., nalaz i mišljenje trgovačkog društva „I.“ d.o.o. O. (stranica 84. do 94. spisa)., izvadak invalidske mirovine na ime M. V., majke okrivljenika i pripadajuću obavijest o ustegama iz mirovinskih primanja P. banke d.d., izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenog M. M. – V..
U obrani optuženik M. M. – V. iskazuje da cestom O. – D. vozi svakodnevno te sukladno tome dobro poznaje dionicu. Kritične večeri u suprotnom smjeru je vozio auto s upaljenim dugim svjetlima koji ga je omeo i samim time smetao. Navodi da je tom drugom vozilu nekoliko puta „blicnuo“, prikočio te u jednom trenutku udario u nešto. Ističe da je stao jer nije znao što se dogodilo, te je uporabom svjetla na mobitelu u kanalu vidio oštećenika koji leži, da bi nakon toga zaustavio prvo vozilo da mu kaže broj hitne pomoći s obzirom da se uslijed šoka istoga nije mogao sjetiti. Čim je čuo da je oštećenik preminuo poslao je pismo u kojem je izrazio iskreno žaljenje zbog navedenog događaja. Smatra je kritične večeri vozio bliže središnjoj liniji. Ističe da je otac dvoje maloljetne djece te da uzdržava svoju obitelj i majku čija primanja iznose 1000,00 kuna, a koja je teško bolesna te živi s njima. U vlasništvu ima društvo koje solidno posluje. Navodi da nije nikad kazneno osuđivan te da se u prometu ponaša odgovorno, a zbog počinjenog kaznenog djela izražava iskreno kajanje i priznaje sve činjenice koje su mu stavljene na teret.
Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika M. M. – V. na temelju članka 208. a ZKP-a, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika M. M. – V. te iz iskaza na raspravi od 1. prosinca 2020. proizlazi da je optuženik M. M. - V. jasno i nedvosmisleno priznao počinjenje djela te da je istovjetno i ujednačeno iskazivao prilikom svakog ispitivanja.
Oštećenica R. L. u svom iskazu potvrđuje navode optuženika M. M. – V., a koji se odnose na činjenicu da je optuženik M. – V. poslao pismo nakon saznanja da je žrtva preminula, no ističe da je pismo pročitao njezin brat, dok ga majka i ona nisu željele čitati.
Iz nalaza i mišljenja K. bolničkog centra O., Kliničkog zavoda za patologiju i sudsku medicinu proizlazi da je vanjskim pregledom i obdukcijom utvrđeno da je imenovani umro nasilnom smrću uslijed mnogostrukih ozljeda te da je smrt nastupila na licu mjesta. Osim lakih tjelesnih ozljeda koje je liječnik obducent pobrojao na stranici 44. i 45. spisa važno je navesti i ozljede koje su kvalificirane kao teške tjelesne ozljede, a to su krvarenje unutar mekih ovojnica malog mozga, nagnječenje pluća, višekomadni prijelom trupa 2 vrtnog kralješka, nagnječene leđne moždine u regiji prijeloma vratne kralježnice, te višekomadni prijelom trupa 2 prsnog kralješka. Te su ozljede bile takvog intenziteta i značajki da su prouzročile smrt, a nastale su djelovanjem snažne mehaničke slile na tijelo i često se viđaju u prometnim nesrećama.
Iz alkoholometrijske analize u slučaju pokojnog J. Ž. K. bolničkog centra O., Zavoda za kliničku laboratorijsku dijagnostiku utvrđeno je J. Ž. imao koncentraciju alkohola u krvi 0,99 g/kg, a u mokraći 1,50 g/kg, te je u trenutku smrti bio u pripitom stanju.
Iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ broj 511-01-114/2-AL-3003/2018 od 27. prosinca 2018. utvrđeno je da je u trenutku prometne nezgode optuženik M. M. – V. bio trijezan.
Iz nalaza i mišljenja trgovačkog društva „I.“ d.o.o. O. proizlazi da su u trenutku prometne nesreće vozila bila u istosmjernom kretanju, da se osobni automobil registarske oznake OS kretao sredinom svoje desne kolničke trake i to brzinom oko 92 km/h, dok se bicikl kretao uz desni rub kolnika, otprilike 0,7 m ulijevo od istog i to brzinom oko 15 km/h. Vozač bicikla je nosio reflektirajući prsluk i ručnu svjetiljku koja je bila uključena, a na biciklu su bila postavljena svjetla i katadiopteri te je prosječno trijezan i na vožnju koncentriran vozač na mjestu okrivljenika mogao pravovremeno uočiti bicikl na udaljenosti od najmanje 200,00 metara, neovisno o uključenim svjetlima te je poduzimanjem radnje kočenja i/ili pretjecanja uz održavanje potrebnog sigurnosnog bočnog razmaka između vozila mogao izbjeći prometnu nesreću. Na mjestu prometne nesreće prilagođena brzina vozila za vožnju s uključenim kratkim svjetlima je bila ne veća od oko 59 km/h. Vezano za izloženost dugih svjetala vozila iz suprotnog smjera, ista je trajala duže vrijeme te je okrivljenik imao tehničku mogućnost pripremiti se za mimoilaženje s takvim vozilom i smanjiti brzinu na brzinu prilagođenu konkretnoj dužini vidljivosti, a s obzirom na efekt zasljepljivanja. Osobni automobil nije imao elemente tehničke neispravnosti kočnog uređaja, uređaja za upravljanje i dijelova ovjesa, osim oštećenja iz prometne nesreće. Okrivljenik je u trenutku prometne nesreće imao tehničku mogućnost koristiti mobitel uz pomoć handsfree uređaja.
Sud je prihvatio okrivljenikovu obranu kao vjerodostojni dokaz, jer je ona u bitnom u skladu sa rezultatima prometnog vještačenja, te sa svim ostalim relevantnim činjenicama koje su utvrđene tijekom ovog postupka.
Nalaz i mišljenje prometnog vještaka je sačinjeno sukladno pravilima struke, razumljivo je, potpuno, jasno i objektivno, te nema nikakvih proturječnosti, kako u vezi sa utvrđenim okolnostima, tako niti unutar sebe.
Uzevši u obzir utvrđeni činjenični kompleks, dokazano je da je okr. M. M.-V. u svom ponašanju ostvario nužna zakonska obilježja kaznenog djela (tzv. biće djela) – nehajnog izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2 i st. 6 . KZ/11.
Dokazano je da je okrivljenik bio svjestan da može počiniti kazneno djelo, ali je olako smatrao da se to ipak neće dogoditi, odnosno bio je svjestan da će pri izmjerenoj brzini od 92 km/h i utvrđenom noćnom načinu vožnje na neosvijetljenom kolniku sa upaljenim kratkim svjetlima ne držeći dovoljan razmak od drugih sudionika u prometu, ipak nesmetano upravljati svojim automobilom.
Tako postupajući okr. M. M.-V. je kazneno djelo počinio sa svjesnim nehajem. Dakle, okrivljenik je ostvario kazneno djelo koje nije htio, a posljedica djela je rezultat njegove nepažnje. Činjenica da počinitelj nije bio pažljiv onoliko koliko je to bio dužan i koliko je mogao biti. Baš u tome se sastoji sadržaj neprava i krivnje okrivljenika. Njegova neopreznost u prometu je suština nehaja. Protupravnost nehajnog ponašanja mjeri se objektivnim mjerilom, a objektivno mjerilo za nehaj je propuštanje dužne pažnje i time prouzročene posljedice iz bića djela. Okrivljenik je vozio neprilagođenom brzinom (92 km/h) i nije držao razmak. Prometni vještak je utvrdio da je održavanjem potrebnog sigurnosnog bočnog razmaka između vozila, okr. M. V. mogao izbjeći prometnu nesreću, kao i da bi na mjestu prometne nesreće prilagođena brzina vozila za vožnju s uključenim kratkim svjetlima bila brzina do 59 km/h. Dakle, da se okrivljenik pridržavao vožnje prilagođenom brzinom i da je držao razmak od drugih vozila u prometu, do prometne nesreće ne bi došlo.
Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počinitelj život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sve kako slijedi.
Kao olakotne okolnosti sud je cijenio činjenicu ranije okrivljenikove neosuđivanosti, činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece koje je uzdržava. Olakotna okolnost je činjenica da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje djela i izrazio iskreno kajanje, a olakšavajuće je i to što uzdržava i brine se o teško bolesnoj majci čiji prihodi nisu dovoljni za podmirenje njezinih osnovnih životnih potreba. Već ranije je spomenuto da je okr. djelo počinio s nehajem, koji je, kao oblik krivnje, isto relevantna činjenica koju sud vrednuje kroz odmjeravanje kazne. Činjenica da okrivljenik posjeduje perspektivnu tvrtku u kojoj je zaposlio sedmero radnika čime daje značajan doprinos općedruštvenom boljitku, također predstavlja olakšavajuću okolnost. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo i činjenicu da je okrivljenik poslao pismo obitelji preminulog u kojem izražava žaljenje zbog predmetnog događaja.
Otegotne okolnosti sud nije utvrdio.
Shodno navedenom, sud je utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti, te je primjenjujući odredbu članka 48. stavka 2. KZ/11 okr. M. M.-V. proglasio krivim i osudio ga je na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci.
Daljnju odluku o zamjeni kazne zatvora radom za opće dobro sud je donio uzevši u obzir sve okolnosti odlučne za izbor vrste i mjere kazne smatrajući da za ostvarenje svrhe kažnjavanja ipak nije potrebno izvršenje kazne zatvora. Stoga je sud, zamijenivši izrečenu zatvorsku kaznu radom za opće dobro, odlučio okrivljeniku pružiti priliku socijalne reintegracije kojom će ga navesti da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim prometnim propisima Republike Hrvatske.
Dakle, sud smatra da će se izvršenjem humanitarnog rada ostvariti svrha kažnjavanja kojom će se izraziti društveno-moralna kritika zbog počinjenog djela i na taj način jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, ali i istovremeno dovoljno djelovati na okrivljenika i na sve druge da više ne čine kaznena djela, odnosno na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
Sud je optuženiku kaznu zatvora od jedanaest mjeseci zamijenio radom za opće dobro na način da je jedan dan zatvora zamijenio s dva sata rada za opće dobro, tako da optuženik M. M. – V. mora izvršiti ukupno 660 sati korisnog rada. Ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.
Budući da je optuženik M. M. – V. proglašen krivim, dužan je sudu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti platiti sav trošak kaznenog postupka koji se prvenstveno odnosi na troškove vještačenja (prometnog i medicinskog), te na paušalnu svotu koja je odmjerena sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne mogućnosti okrivljenika.
Uz trošak koji je dužan naknaditi sudu, okrivljeniku je naloženo i da isplati nagradu za zastupanje punomoćnika oštećenika u ukupnom iznosu od 5.937,50 kuna. Naime, ova nagrada je utemeljena na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore (NN broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15). Tarifnim brojem 1. t. 6. je propisano da punomoćnik oštećenika ima pravo na nagradu za sastav ostalih podnesaka u iznosu od 25 bodova, a navedeni podnesak se odnosi na podnesak od 11. prosinca 2018. kojim punomoćnik dostavlja punomoći za zastupanje članova obitelji pok. J. Ž. i rodne listove. Nadalje, punomoćnik oštećenika ima pravo na nagradu za zastupanje na sjednici optužnog vijeća od 8. svibnja 2019. i na raspravama od 1. prosinca 2020. i 23. veljače 2021. i to za svako ročište u iznosu od 150 bodova, što je utemeljeno na Tbr. 4. t. 1. alineja 4. u vezi Tbr. 4. t. 8. Tarife. Dakle, oštećeniku pripada ukupno 475 bodova, a Tbr. 50. propisano je da vrijednost jednog boda iznosi 10,00 kuna, čiji umnožak daje 4.750,00 kuna, a uvećan za PDV (25%) od 1.187,50 kuna iznosi 5.937,50 kuna.
Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 23. veljače 2021.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Ivan Sajter, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DOSTAVITI:
- ODO Osijeku na K-DO-1070/2018-47
- pun. oštećenika H. K., odvjetnik iz O.
- O.. M. M. – V.
- B. okrivljenika M. D.
nakon pravomoćnosti
- Ured za probaciju
- Županijski sud u Osijeku, sucu izvršenja
za točnost otpravka – ovl. službenik
Ljiljana Stolla