- 1 -              Rev 781/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 781/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. M. iz R., B. M. 22, OIB …, zastupane po punomoćniku D. Š. odvjetniku u P., protiv I tužene R. T. OIB … i II tužene A. T. J. OIB …, obje iz R., V. N. 11, obje zastupane po punomoćniku Z. V. odvjetniku u R., radi utvrđenja ugovora ništetnim, odlučujući o reviziji I i II tuženica protiv presude Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1329/2017-4 od 14. studenog 2017. kojom je dijelom preinačena, dijelom potvrđena, a dijelom ukinuta presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1055/2016-22 od 6. travnja 2017., u sjednici održanoj 23. veljače 2021.,

 

 

 

p r e s u d i o  j e :

 

              I Revizija se odbija kao neosnovana.

 

              II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

 

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              " I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "1. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju potpisan pred Općinskim sudom u Rijeci, posl.br. R-II-106/98 dana 18. ožujka 1998. godine, Aneks Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 31. svibnja 2005. godine, solemniziran po javnom bilježniku D. P. iz R., pod posl.br. OU-721/05 te Aneks br. 2. Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 02. ožujka 2007. godine, solemniziran po javnom bilježniku D. P. iz R. pod posl.br. Ov-4265/07, sklopljeni između R. T. i A. T. J. kao davateljica uzdržavanja i T. T. kao primatelja uzdržavanja.

              2. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci i zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom gradu, uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe u toč. 1. navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, Aneksa Ugovora o doživotnom uzdržavanju i Aneksa br. 2. Ugovora o doživotnom uzdržavanju u zemljišnim knjigama, na način da se briše pravo vlasništva na nekretninama navedenim u čl. 2. Aneksa br. 2. Ugovora o doživotnom uzdržavanju, s imena tuženica uz istovremeni upis prava vlasništva na navedenim na ime T. T. iz R., V. N. 11.

              3. Nalaže se tuženicama naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena."

 

              II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "1. Utvrđuje se da su Ugovor o doživotnom uzdržavanju potpisan pred Općinskim sudom u Rijeci dana 18. ožujka 1998. godine, posl.br. R-II-106/98, Aneks Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 31. svibnja 2005. godine, solemniziran po javnom bilježniku D. P. iz R. pod posl.br. OU-721/05 te Aneks br. 2. Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 02. ožujka 2007. godine, solemniziran po javnom bilježniku D. P. iz R. pod posl.br. Ov-4265/07, sklopljeni između R. T. i A. T. J. kao davateljica uzdržavanja i T. T. kao primatelja uzdržavanja prividni i da zapravo predstavljaju darovni ugovor kojim je pok. T. T. besplatno prenio nekretnine i pokretnine opisane u čl. 2. čl. 2. Aneksa br. 2. Ugovora o doživotnom uzdržavanju, na tuženice kao obdarenice. 

              2. Utvrđuje se da je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju potpisanim pred Općinskim sudom u Rijeci, posl.br. R-II-106/98, Aneksom Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 31. svibnja 2005. godine, solemniziranom po javnom bilježniku D. P. iz R., pod posl.br. OU-721/05 te Aneksom br. 2. Ugovora o doživotnom uzdržavanju, solemniziranom po javnom bilježniku D. P. iz R. pod posl.br. Ov-4265/07, sklopljenim između R. T. i A. T. J. kao davateljica uzdržavanja i T. T. kao primatelja uzdržavanja, povrijeđeno pravo tužiteljice na nužni dio kao nužne nasljednice iza pok. T. T. u ostavinskom postupku koji se vodio po javnom bilježniku S. P. iz R., R. 2, slijedom čega se radi namirenja prava tužiteljice na nužni dio sve nekretnine i pokretnine opisane u čl. 2. Aneksa br. 2. Ugovora o doživotnom uzdržavanju vraćaju u navedeni ostavinski postupak.

              3. Nalaže se tuženicama naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena."

 

              III. Nalaže se tužiteljici da tuženika naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 337.500,00 kn, u roku od 15 dana.".

 

              Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

              " Žalba tužiteljice djelomično se uvažava kao osnovana, a djelomično se odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1055/2016-22 od 6. travnja 2017. godine:

              - preinačuje u točki I. i III. izreke tako da se sudi:

              1. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju potpisan pred Općinskim sudom u Rijeci, posl.br. R-II-106/98 dana 18. ožujka 1998. godine, Aneks Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 31. svibnja 2005. godine, solemniziran po javnom bilježniku D. P. iz R., pod posl.br. OU-721/05 te Aneks br. 2. Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 2. ožujka 2007. godine, solemniziran po javnom bilježniku D. P. iz R. pod posl.br. Ov-4265/07, sklopljeni između R. T. i A. T. J. kao davateljica uzdržavanja i T. T. kao primatelja uzdržavanja.

              2. Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci i Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom gradu, uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe u toč. 1. navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, Aneksa Ugovora o doživotnom uzdržavanju i Aneksa br. 2. Ugovora o doživotnom uzdržavanju u zemljišnim knjigama, na način da se briše pravo vlasništva na nekretninama navedenim u čl. 2. Aneksa br. 2. Ugovora o doživotnom uzdržavanju, s imena tuženica uz istovremeni upis prava vlasništva na navedenim na ime T. T. iz R., V. N. 11, u roku 15 dana.

              Nalaže se tuženicama naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 393.750,00 kn (slovima: tristo devedeset tri tisuće sedamsto pedeset kuna) sa zakonskom zateznom kamatom od 6. travnja 2017. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

              - ukida u točki II izreke, bez vraćanja na ponovno suđenje."

 

              Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je preinačena prvostupanjska presuda, reviziju su u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnijele I i II tužene iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              Tužiteljica u odgovoru na reviziju osporava osnovanost revizije I i II tuženih. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

              Revizija I i II tuženih nije osnovana.

 

              Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

              Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnim predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju te Aneksa tom ugovoru kao i tužbeni zahtjev tužiteljice za uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja (kako je bilo prije provedbe predmetnih pravnih poslova u zemljišnoj knjizi).

 

              U postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 338. st. 4. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama. Kako I i II tužene u okviru ovih revizijskih razloga ukazuju da je za ishod spornog odnosa među strankama odlučna činjenica da se tužiteljica odrekla od nasljeđivanja, a da drugostupanjski sud zanemaruje tu činjenicu, za ukazati je na slijedeće. Sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen je 18. ožujka 1998., a izjava tužiteljice o odricanju od nasljeđivanja dana je 16. listopada 2002. Dakle nakon više od 4 godine od sklapanja navedenog Ugovora, a što već samo po sebi govori da ta izjava nije niti mogla biti od utjecaja na ocjenu postojanja nedopuštene pobude pok. T. T. pri sklapanju navedenog Ugovora. K tome I i II tužena niti tvrde niti dokazuju da bi odricanje tužiteljice od nasljeđivanja bilo sačinjeno u zakonom propisanoj formi (čl. 140. st. 3. Zakona o nasljeđivanju - "Narodne novine" broj: 52/71, 78/78 i 56/00, odnosno čl. 134. st. 3. Zakona o nasljeđivanju - "Narodne novine" broj 48/03), odnosno da bi odricanje tužiteljice od nasljeđivanja bilo valjano.

 

              Nisu u pravu I i II tužene niti kada smatraju da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 187. st. 2. toga Zakona. Prvenstveno je za ukazati da u situaciji kada je već pravomoćno odlučeno o tužbenom zahtjevu, da u reviziji nije dopušteno pobijati drugostupanjsku presudu prigovorom nedostatka pravnog interesa tužitelja za pokretanje i vođenje parničnog postupka. K tome tužiteljica kao zakonska nasljednica prvog nasljednog reda u konkretnom slučaju ima pravni interes za ishođenje presude kakva je pobijana drugostupanjska presuda jer joj to u osnovi omogućuje ostvarivanje nasljednog prava. Time nisu u pravu I i II tužene niti kada smatraju da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP, odnosno kada smatraju da je pobijana drugostupanjska presuda utemeljena na nedopuštenom raspolaganju tužiteljice.

 

              Nisu u pravu I i II tužene niti kada smatraju da tužiteljica, koja nije bila nositelj knjižnog prava na predmetnim nekretninama, ne bi bila legitimirana zahtijevati brisanje spornog upisa i uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja. Pored nositelja knjižnog prava koje je povrijeđeno u korist treće osobe, pravo zahtijevati brisanje uknjižbe te uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja ima i njegov zakonski nasljednik. Ovo stoga što je zakonski nasljednik univerzalni građansko pravni i procesno pravni sukcesor ostavitelja (čl. 129. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama - „Narodne novine“, broj: 91/96, 137/99, 114/01 i 100/04 - dalje: ZZK).

 

              Isto tako neosnovano je pozivanje I i II tužene na propust roka za utuženje iz čl. 129. st. 2. ZZK. Naime taj rok se odnosi na daljnjeg savjesnog stjecatelja. U konkretnom slučaju I i II tužene nisu daljnji stjecatelji, a niti su bile savjesne pri spornoj uknjižbi.

 

              Konačno nisu u pravu I i II tužene kada smatraju da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je umrloj osobi dodijelio zemljišno knjižno pravo (čl. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - „Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 - dalje: ZVDSP). Naime u konkretnom slučaju nije riječ o stjecanju prava vlasništva od strane pok. T. T. već je riječ tek o brisanju nevaljanog upisa I i II tužene te uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja (čl. 129. st. 1. ZZK).

 

              Ovaj revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge sadržane u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude, pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojem mu bi te razloge trebalo samo ponoviti na njih poziva na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, kojom je određeno da se u slučaju kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz drugostupanjske presude ako ih prihvaća.

 

              Sukladno odredbi iz čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska presuda na koju se poziva ovaj revizijski sud.

 

              Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti kao neosnovanu reviziju I i II tuženih te presuditi kao pod st. I izreke ove presude.

 

              Zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije (st. II izreke ove presude).

 

Zagreb, 23. veljače 2021.