- 1 -              Rev 1167/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1167/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. R. iz S., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici A. B. i I. K., odvjetnici u Š., protiv tuženice Srednje škole I. M. D., D., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica I. S., odvjetnica u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o upućivanju na ovlaštenu prosudbu radne sposobnosti, odluke o otkazu, vraćanja na posao i naknade plaće, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-384/18-2 od 29. studenoga 2018. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr-124/17 od 11. rujna 2018., u sjednici održanoj 23. veljače 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

Revizija tužiteljice protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-384/18-2 od 29. studenoga 2018. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr-124/17 od 11. rujna 2018. u dijelu pod točkom I. stavcima 2., 3., i 4. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti i nezakonitosti tuženikove odluke o redovitom otkazu ugovora o radu od 9. siječnja 2018., zahtjev za vraćanje na posao te  naknadu plaće, odbija se kao neosnovana.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

              Revizija tužiteljice protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-384/18-2 od 29. studenoga 2018. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr-124/17 od 11. rujna 2018. u dijelu pod točkom I. stavkom 1. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je odluka Školskog odbora tuženika koja je donesena 15. studenoga 2017. nezakonita i nedopuštena te da se tužiteljica nije dužna odazvati na ovlaštenu prosudbu radne sposobnosti, odbacuje se kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

 

              Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da je Odluka Srednje škole I. M. D. donesena na 6. sjednici Školskog odbora dana 15.11.2017.g., broj Klasa: ..., Ur.br.: ... od dana 17.11.2017.g. nezakonita i nedopuštena te se tužiteljica nije dužna odazvati na ovlaštenu prosudbu radne sposobnosti sukladno toj odluci.

 

2. Utvrđuje se da tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika pod borjem: Klasa: ..., Ur.br.: ... od dana 9. siječnja 2018.g. nezakonita i nedopuštena te da radni odnos tužiteljice zasnovan Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od dna 30. ožujka 2004.g. pod brojem Klasa: ..., Ur.br.: ... nije prestao pa se nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati na posao i to na radno mjesto na kojem je radila prije navedene odluke, u roku od 8 dana.

 

3. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati naknadu bruto plaće za razdoblje od 18.2.2018.g. do vraćanja na posao u bruto iznosu od 9.459,41 kn mjesečno zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svake pojedinačne plaće pa do konačne isplate, sve u roku od 8 dana.

 

4. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."  

 

II. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

              Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana, a žalba tuženika se uvažava kao djelomično osnovana, te se presuda Općinskog suda u Šibeniku od 11. rujna 2018., broj Pr-124/2017:

 

a) potvrđuje u odbijajućem dijelu (t. I. izreke), te odluci o parničnom trošku (t. II. izreke), a uvažava kao djelomično osnovana, u dijelu kojim zahtjev tuženika nije prihvaćen i za daljnji iznos parničnog troška od 9.375,50 kn i rješava:

 

"Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku daljnje troškove parničnog postupka u iznosu od 9.687,50 kn sa zateznom kamatom tekućom od 11. rujna 2018. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."

 

              Protiv presude suda drugog stupnja tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) navodeći da reviziju podnosi zbog svih zakonom propisanih razloga. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i tužbeni zahtjev prihvatiti, a podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

              Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

              Revizija je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

 

              Predmet spora je:

 

- zahtjev za utvrđenje da je nezakonita i nedopuštena tuženikova odluka donesena na sjednici Školskog odbora 15. studenoga 2017., a kojom je tužiteljica upućena na ovlaštenu prosudbu radne sposobnosti,

 

- zahtjev za utvrđenje da je tuženikova odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem od 9. siječnja 2018. nezakonita i nedopuštena i da radni odnos tužiteljici nije prestao kao i zahtjev za vraćanje na posao te naknadu bruto plaće od 18. veljače 2018. do vraćanja tužiteljice na posao.

 

              Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa te ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b. ZPP-a.

 

Zahtjev za utvrđenje da je tuženikova odluka donesena na sjednici Školskog odbora 15. studenoga 2017. nezakonita i nedopuštena te da se tužiteljica sukladno toj odluci nije dužna odazvati na ovlaštenu prosudbu radne sposobnosti nije radni spor kojeg ima u vidu odredba čl. 382. st. 1. t. 2. ZPP-a.

 

              Prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP-a ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili  pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora određuje se prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

 

Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi.

 

Budući da se zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o upućivanju tužiteljice na ovlaštenu prosudbu radne sposobnosti ne odnosi na novčanu svotu, za dopuštenost revizije u odnosu na dio pobijane presude kojim je odlučeno o tom zahtjevu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužiteljica u tužbi naznačila. U tužbi podnesenoj 27. prosinca 2017. tužiteljica je naznačila vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.001,00 kn, pa nije ispunjen vrijednosni kriterij za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP-a, a nije dopuštena ni revizija iz čl. 382. st. 1. t. 3. ZPP-a, jer drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP-a.

 

Budući da, slijedom navedenog, revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a nije dopuštena protiv dijela pobijane presude kojim je odbijen zahtjev za utvrđenje da je tuženikova odluka od 15. studenoga 2017. nezakonita i nedopuštena te da se tužiteljica nije dužna odazvati na ovlaštenu prosudbu radne sposobnosti, a tužiteljica niti ne tvrdi da podnosi reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, valjalo je u odnosu na taj dio pobijane presude na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a odbaciti reviziju kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci rješenja.

 

Pobijanu presudu u dijelu kojim je odlučeno o zahtjevu tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu te zahtjevu za vraćanje na rad i naknadu plaće, ovaj sud je sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a ispitao samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

              U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP-a).

 

              U postupku pred nižestupanjskim sudovima, u bitnome, je utvrđeno je:

 

              - da je tužiteljica na temelju ugovora o radu od 30. ožujka 2004. bila u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme, na radnom mjestu nastavnice kemije i biologije,

 

              - da je ravnatelj uputio školskom odboru obrazloženi prijedlog za donošenje odluke o upućivanju tužiteljice na ovlaštenu prosudbu radne sposobnosti,

 

              - da je Školski odbor utvrdio da je prijedlog ravnatelja opravdan te je na sjednici 15. studenoga 2017. donio odluku o upućivanju tužiteljice na ovlaštenu prosudbu radne sposobnosti kod specijaliste medicine rada,

 

              - da se tužiteljica odbila odazvati ovlaštenoj prosudbi radne sposobnosti te je 27. prosinca 2017. podnijela tužbu radi utvrđenja da je navedena odluka nezakonita i nedopuštena i da se nije dužna odazvati na ovlaštenu prosudbu radne sposobnosti te da je ta tužba zaprimljena pod brojem Pr-124/17,

 

              - da je tuženik 9. siječnja 2018. donio odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužiteljice te da je tužiteljica 21. veljače 2108. podnijela tužbu radi utvrđenja nedopuštenosti i nezakonitosti te odluke, utvrđenja da radni odnos nije prestao, vraćanja na rad i naknade plaće, a da je ta tužba zaprimljena pod brojem Pr-19/18,

 

              - da su na prijedlog tužiteljice navedeni predmeti spojeni,

 

              - da je odluka o otkazu donesena zbog neodazivanja tužiteljice liječničkom pregledu na koji je upućena kao i zbog nekorektnog ponašanja tužiteljice prema učenicima, kolegama, roditeljima učenika te zaposlenicima škole njihovim omalovažavanjem, vrijeđanjem, manipuliranjem, nepoštivanjem učenikove osobnosti,

 

              - da je prije otkaza tužiteljici dano upozorenje,

 

- da je tužiteljici omogućeno iznošenje obrane te da je dobivena pisana suglasnost Školskog odbora i sindikalne povjerenice u funkciji radničkog vijeća odnosno da je ispoštovana procedura predviđena čl. 150. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14).

 

Polazeći od navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su zaključili da su postojali opravdani razlozi za otkaz ugovora o rada te da je odluka o otkazu zakonita i dopuštena pri čemu su se pozvali na čl. 115. st. 1. t. 3. ZR-a i čl. 113. st. 3. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“ broj 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 94/13, 136/14, 152/14 i 7/17, dalje: ZOOOS).

 

Prema odredbi čl. 113. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“ broj 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 94/13, 136/14,  152/14 i 7/17, dalje: ZOOOS) u slučaju osnovane sumnje da je radniku škole psihofizičko zdravlje narušeno u mjeri koja bitno umanjuje njegovu radnu sposobnost, ravnatelj će uputiti školskom odboru obrazloženi prijedlog za donošenje odluke o upućivanju radnika na ovlaštenu prosudbu radne sposobnosti (st. 1.); ako školski odbor utvrdi da je prijedlog ravnatelja opravdan, donijet će odluku o upućivanju radnika na ovlaštenu prosudbu radne sposobnosti (st. 2); radniku koji odbije izvršiti odluku iz stavka 2. ovog članka, otkazat će se ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja zbog kršenja obveza iz radnog odnosa (st. 3); ako se ovlaštenom prosudbom radne sposobnosti utvrdi da radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati obveze u odgojno-obrazovnom radu zbog trajno narušenog psihofizičkog zdravlja ponudit će mu se odgovarajući poslovi prema preostaloj radnoj sposobnosti (st. 4.); ako školska ustanova nema odgovarajuće poslove, radniku će se otkazati ugovor o radu zbog osobno uvjetovanih razloga (st. 5.); ako radnik odbije prihvatiti ponudu iz stavka 4. ovog članka, otkazat će mu se ugovor o radu uz ponudu izmijenjenog ugovora (st. 6.)

 

Prema odredbi čl. 115. st. 1. t. 3. ZR-a poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju, ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

 

Tužiteljica u reviziji navodi da nižestupanjski sudovi nisu jasno utvrdili i obrazložili iz kojeg razloga joj je bilo opravdano otkazati ugovor o radu. Smatra da su nižestupanjske presude nepotpune i proturječne te da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, a ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP-a. Nadalje navodi da je odredba čl. 113. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnim i srednjim školama pogrešno primijenjena i zlouporabljena te da izvedeni dokazi ne ukazuju na postojanje sumnje u narušeno psihofizičko zdravlje tužiteljice.

 

Za ukazati je da je tužiteljica u žalbi tvrdila da je odluka o otkazu donesena samo i isključivo zbog neodazivanja na procjenu radne sposobnosti, jer da se u odluci o otkazu jasno i nedvosmisleno navodi samo taj razlog za otkaz te da se navode okolnosti zbog kojih je upućena na procjenu radne sposobnosti. Isticala je da razlozi za upućivanje na procjenu radne sposobnosti nisu postojali i da je izostala ocjena dokaza koji su provedeni u odnosu na prvi tužbeni zahtjev, pa da je zbog toga prvostupanjska presuda nerazumljiva.

 

Prije svega valja reći da je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje nezakonitosti i nedopuštenosti tuženikove odluke od 15. studenog 2017. o upućivanju tužiteljice na ovlaštenu prosudbu radne sposobnosti (prvi tužbeni zahtjev) i da pravilnost drugostupanjske presude u dijelu kojim je odlučeno o tom tužbenom zahtjevu nije predmet ispitivanja u revizijskom stadiju postupka, jer u odnosu na taj dio pobijane presude (kako je ranije obrazloženo) nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije.

 

Nižestupanjske odluke su u dijelu u kojem se obrazlaže zakonitost i dopuštenost odluke o otkazu  primjenom odredbe čl. 113. st. 3. ZOOOS jasne i dostatno obrazložene te nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, a niti revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupa iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP-a.

 

U postupku pred nižestupanjskim sudovima nije bilo sporno da tužiteljica odluku Školskog odbora tuženika kojom je upućena na ovlaštenu prosudbu radne sposobnosti nije izvršila tj. da se nije odazvala liječničkom pregledu kod specijaliste medicine rada.

 

Odredbom čl. 113. st. 3. ZOOOS izričito je propisano da će se radniku koji odbije izvršiti odluku školskog odbora iz stavka 2. toga članka otkazati ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja zbog kršenja obveza iz radnog odnosa.

 

Slijedom navedenog, činjenica da je tužiteljica odbila izvršiti odluku Školskog odbora tuženika od 15. studenoga 2017. sama po sebi je dovoljan razlog za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja.

 

Stoga je odbijanjem tužbenog zahtjeva za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu,  vraćanje na posao i isplatu naknade plaće, pravilno primijenjeno materijalno pravo.

 

Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu u odnosu na dio drugostupanjske presude kojim je odlučeno o zahtjevu za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu, vraćanje na posao i naknadu plaće.

 

 

Zagreb, 23. veljače 2021.