1              Poslovni broj:Kž-43/2021-6

 

                                                                                    Poslovni broj: 1 Kž-43/2021-6                                                                                                                                                  

                                                                                                     

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Vukovaru, u žalbenom  vijeću sastavljenom od sudaca: Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, te Nevenke Zeko i Slavka Teofilovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Slavice Krajinović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. J., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 126/19.- dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. J. po branitelju podnesene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: 13 K-90/2020. od 12. studenog 2020., na sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2021.,

 

 

p r e s u d i o    j e       

 

 

              Žalba optuženog M. J. , odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

Pobijanom presudom optuženi M. J. proglašen je krivim za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ/11., te je isti osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11. optuženiku je izrečena uvjetna osuda kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11. od optuženog M. J. oduzet je mobilni telefon marke "Samsung S9", crne boje, IMEI broja: … sa SIM karticom pozivnog broj: ….

              Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.,91/12. 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.), optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka od 1.462,00 kune za sudsko medicinsko vještačenje 2.480,00 kuna za prometno vještačenje, 750,00 za troškove analize alkohola u krvi i mokraći, 250,00 kuna troškova provedenog toksikološkog vještačenja i paušal  od 700,00 kuna, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Protiv navedene presude  pravodobno je podnio žalbu optuženi M. J., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno istu preinači na način da optuženom izrekne blažu kaznu, te da naloži vraćanje oduzetog mobilnog uređaja marke "Samsung S9", te ga oslobodi plaćanja troškova kaznenog postupka.

Žalba optuženog M. J., nije osnovana.

U odgovoru na žalbu državni odvjetnik je predložio da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

              Nasuprot žalbenim razlozima optuženika u odnosu na bitne povrede odredaba kaznenog postupka, vijeće ovoga suda je utvrdilo da su u pobijanoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i isti se mogu ispitati.

              Optuženik se u žalbi poziva na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, koji se odnosi na priznanje počinjenja kaznenog djela od strane optuženika, navodeći da isti nije u svojoj obrani naveo da je prilikom vožnje koristio mobilni uređaj te da se predmetni događaj nije dogodio onako kako to optužnica navodi, niti u 18,59 sati, zbog čega je prvostupanjski sud pogrešno izveo zaključak da je optuženik u cijelosti priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, pa zbog toga po navodima žalbe u ponašanju optuženika nisu stečena sva obilježja predmetnog kaznenog djela.

              Nasuprot žalbenim razlozima žalitelja, zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja,  vijeće ovoga suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, ocjenjujući obranu optuženika danu na raspravi od 12. studenog 2020., u kojoj je optuženik pored ostalog naveo da je vozio brzinom najmanje 60km/h i da je prilikom vožnje koristio mobilni uređaj, te da nije na vrijeme uočio biciklistu koji se kretao ispred vozila kojim je upravljao optuženik i da je svojim vozilom udario u zadnji kotač bicikla, kojom prilikom je vozač bicikla udario u desnu stranu vjetrobranskog stakla i potom pao na kolnik.

              Takvu obranu optuženika prvostupanjski sud je doveo u svezu s provedenim dokazima, vršeći uvid u zbirke i registre podataka TK Operatera za telefonski broj:… na ime optuženika (list 13-18) iz kojeg registra je osnovano utvrđeno da je optuženik upravo 5. ožujka 2020., u 18,59 sati slagao SMS poruku D. M., a potom ga je i nazvao u 19,02 sati, a razgovor je trajao 58 sekundi. Prema tome, nasuprot žalbenim razlozima žalitelja, vijeće ovoga suda je utvrdilo, da u ovom predmetu nije potrebno provoditi forenzičnu analizu mobilnog uređaja i SIM kartice, jer je naprijed navedenim dokazom na nedvojben način utvrđeno kritično vrijeme i sa kim je optuženik bio u kontaktu.

              Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, kao i obrazloženje prvostupanjskog suda, koga u cijelosti prihvaća i vijeće ovoga suda, osnovano je prvostupanjski sud na temelju naprijed navedenih provedenih dokaza te iskaza svjedoka B. V., oštećenog V. N., svjedoka N. H., zapisnika o očevidu PU Vukovarsko-srijemske, situacijskog plana, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, fotodokumentacije očevida, potvrde o ozljedama oštećenog V. N. od OŽB V., medicinske dokumentacije za oštećenog V. N., nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka i nalaza i mišljenja sudsko-prometnog vještaka, utvrdio da je optuženik počinitelj predmetnih kaznenih djela na način kako je to činjenično, pravno i zakonski opisano u predmetnoj optužnici, odnosno pobijanoj presudi.

Nasuprot žalbenim razlozima žalitelja, vijeće ovoga suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, i na isto pravilno primijenio Kazneni zakon.

Vijeće ovoga suda je utvrdilo da je neosnovana žalba optuženika, zbog odluke o kaznenoj sankciji. Osnovano je prvostupanjski sud kao olakotnu okolnost optuženiku cijenio sve okolnosti, koje utječu da kazna bude manja ili veća. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika, osnovano je prvostupanjski sud cijenio priznanje optuženika za počinjenje kaznenog djela, što je mlada osoba, oženjen, otac dvoje maloljetne djece i što do sada nije osuđivan. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije utvrdio.

Dakle, prvostupanjski sud je uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti na strani optuženika, i cijeneći njegovu kritičnost prema svom ponašanju, osnovano utvrdio da će se svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije u ovom premetu postići osuđivanjem optuženika na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci te izricanjem uvjetne osude sa rokom provjeravanja od dvije godine, cijeneći i činjenice da je optuženik pokazao svoju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i opasnost svog ponašanja za koje je kažnjen i za koje se pokajao, što ukazuje da je shvatio neprihvatljivost svojih postupaka.

Nasuprot žalbenim razlozima optuženika, osnovano je prvostupanjski sud optuženiku oduzeo predmetni mobitel sa SIM karticom, temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11., jer je utvrdio da se u ovom premetu radi o mobitelu i SIM kartici koji su bili uporabljeni za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

Optuženik se žali i zbog troškova kaznenog postupka, navodeći da je isti otac dvoje maloljetne djece te da bi plaćanjem presuđenih troškova kaznenog postupka većim od polovice njegovih mjesečnih primanja (5.642,00 kune) optuženika dovelo u egzistencijalnu opasnost.

Nasuprot žalbenim razlozima žalitelja, vijeće ovoga suda je utvrdilo da je osnovano prvostupanjski sud temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08., obvezao optuženika na plaćanje predmetnih troškova kaznenog, jer po čl. 148. st. 1. ZKP/08. zbog toga što je utvrđeno da ne postoje uvjeti za oslobađanje optuženika za plaćanje troškova kaznenog postupka u cijelosti ili djelomično.

Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, neosnovana je žalba optuženika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka.

              Kako ne postoje ni povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08., na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 482. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

 

 

Vukovar, 23. veljače 2021.

 

                                                                                                                    Predsjednik vijeća      

                                                                      Nikola Bešenski