- 1 -              Rev 157/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 157/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. V. iz O., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. L. i H. L. H. u V., protiv tuženika C. b. d.d. Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica N. C., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-819/2016-2 od 16. listopada 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru Stalna služba u Županji poslovni broj P-749/15 od 11. ožujka 2016., u sjednici održanoj 23. veljače 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom drugostupanjskog suda odbijena je žalba tužitelja, te je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom po prijedlogu ovrhovoditelja – tužene C. b. d.d. Z., protiv ovršenika V. V. određena ovršnim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr 1100/14 od 5. rujna 2014. – sada Općinskog suda u Vukovaru – Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj Ovr 559/15, a radi naplate iznosa od 621.655,88 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. siječnja 2007. pa do isplate, kao i ovršnog troška.

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka jer pobijana drugostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, te imaju podlogu u prikupljenoj procesnoj građi pa pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. I sam tužitelj koji se poziva na proturječnost u obrazloženju pobijane presude ne ukazuje na stvarne proturječnosti. Revizijskim navodima se zapravo sadržajno dovodi u pitanje činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova u odnosu na okolnost upisa sporazuma o zasnivanju založnog prava kao i dokaza, slijedom čega se radi o revizijskim prigovorima činjenične naravi kojima tužitelj iznosi svoje stavove o ocjeni provedenih dokaza, koja je različita od ocjene na kojoj je ostvarena odluka zasnovana, te stavove o načinu odlučivanja o tužbenom zahtjevu budući prema tužiteljevom shvaćanju sudovi nisu uzeli u obzir rezultate provedenih dokaza, dok su materijalne dokaze pogrešno ocijenili. Kako se drugostupanjska presuda ne može pobijati pozivom na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (argument iz odredbe čl. 385.a ZPP), te navode ne može razmatrati ni Vrhovni sud Republike Hrvatske, koji ispituje osnovanost revizije polazeći od činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova.

 

Predmet spora je proglašenje ovrhe nedopuštenom na traktoru marke Masey Ferguson MF 6480, godina proizvodnje 2005.

 

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

 

- da je tužitelj kupoprodajnim ugovorom sa M. J. kupio traktor marke Masey Ferguson MF 6480, godina proizvodnje 2005., broj šasije: ..., crvene boje, snage motora 114 kW 30. studenog 2010.,

 

- da u to vrijeme traktor nije bio registriran kod policijske uprave,

 

- da je na predmetnom traktoru bilo upisano založno pravo kod FINA-e u upisničkom mjestu K. na temelju sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava zaključkom 1412-327/07 u ulošku glavne knjige broj 1412-327/07 a za potraživanje tuženika od 647.096,09 kuna sa kamatama i troškovima.

 

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi ocjenjuju da se tužitelj ne može pozivati na načelo savjesnosti i poštenja jer se pretpostavlja da je znao ili morao znati za činjenicu postojanja zaloga na predmetnoj stvari pošto je taj zalog bio upisan prije ugovora o kupoprodaji u upisnik FINA-e, pa ocjenjuju da je tuženik stekao založno pravo na traktoru na temelju odredbe čl. 17. Zakona o upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbine vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima ("Narodne novine" broj 121/05).

 

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi odbijaju tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

 

Prema odredbi čl. 297. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 – dalje: ZVDSP) založno pravo je stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koja ovlašćuje svog nositelja (založnog vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu po dospijeću ispunjena, namjeri izbijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) je dužan to trpjeti.

 

Prema odredbi čl. 298. st. 1. ZVDSP založnim pravom može biti opterećena pojedinačno određena pokretna ili nepokretna stvar sposobna za unovčenje kao i idealni dio takve stvari.

 

Odredbom čl. 299. st. 1. ZVDSP propisano je da založno pravo ne može se odvojiti od zaloga koji je opterećuje, pa tko na bilo kojem pravnom temelju stekne zalog, stekao ga je opterećenoga založnim pravom, ako Zakonom nije drugačije određeno. Nadalje prema odredbi čl. 83. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 – dalje: OZ) sukladno odredbi iz čl. 168. istog Zakona primjenjuje se na odgovarajući način i u postupku ovrhe na pokretninama, ako se promijeni osoba vlasnika nad stvari nad kojoj je ovrhovoditelj stekao založno pravo, ovrhovoditelj ima pravo na temelju ovršne isprave zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika stvari radi naplate osigurane tražbine.

 

Imajući na umu činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova kao i navedene zakonske odredbe i prema shvaćanju ovog suda pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo kada su odbili zahtjev tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Naime, na temelju sporazuma o zasnivanju založnog prava na pokretninama od 3. siječnja 2006. sklopljenog između tuženice i M. J. sukladno Zakonu o upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima ("Narodne novine" broj 121/05 – dalje: Zakon o upisniku) tuženik je podnio prijedlog za upis založnog prava na predmetnom poljoprivrednom traktoru koji je individualiziran naznakom vrste vozila, tipa vozila, serijskog broja, snage, boje i godine proizvodnje te je na osnovu takvog prijedloga za upis nadležno upisno mjesto FINA – Podružnica u K. donijelo zaključak o upisu založnog prava donijelo Zaključak o upisu založnog prava za poljoprivredni traktor MF tip 6480, serijski broj: ..., kW 114, boja crvena, godina proizvodnje 2005., te je slijedom toga FINA donijela zaključak o upisu te je sukladno odredbi čl. 17. st. 1. Zakona o upisniku samim upisom tuženik stekao kao vjerovnik založno pravo te je obveza FINA-e bila dostaviti Zaključak o upisu nadležnoj policijskoj postaji, što je i učinjeno dopisom FINA-e. Naime nadležna podružnica FINA-e predmetni zaključak o upisu založnog prava u korist tuženika dostavlja nadležnoj Policijskoj postaji N. Međutim, nije bilo osnove za provedbu tog zaključka u registru vozila zbog činjenice što predmetni poljoprivredni traktor uopće nije bio registriran odnosno za isti nije izdana prometna dozvola niti knjižica vozila.

 

Što se tiče prigovora tužitelja i prilaganje ispisa internetske stranice FINA-e - pretraživanja glavne knjige na listu 9 spisa prema kojoj proizlazi da prema zadanim kriterijima za dužnika M. J. nema nikakvih podataka o upisu založnog prava, sve do 14. listopada 2014. sud takav dokaz ne prihvaća s obzirom da tužitelj nije dostavio nijednu drugu dokumentaciju koja bi potvrdila takve navode, a sama činjenica što tužitelj prije podnošenja tužbe nije mogao pronaći podatke o upisima za M. J. na internetskim stranicama FINA-e ne može nikako ići na štetu tuženika koji je na zakonit način stekao svoje založno pravo.

 

Neosnovani su i daljnje tvrdnje tuženika o tome da stvar nije točno specificirana slijedom čega tuženik nije mogao sukladno čl. 17. st. Zakona o upisu upisati takvo založno pravo niti je tuženik mogao steći založno pravo valja reći da iz sadržaja spisa i utvrđenja nižestupanjskih sudova jasno proizlazi da se radi o točno određenoj stvari koja je detaljno opisana u Sporazumu o zasnivanju založnog prava od 3. siječnja 2006. pa je prema čl. 3. Sporazuma objekt založnog prava specificiran kao poljoprivredni traktor MF 6480 bez drugih podataka no u prijedlogu za upis založnog prava predlagatelj osiguranja je točno specificirao predmetnu pokretninu u prijedlogu za upis te je pravomoćnim zaključkom o upisu upisao založno pravo u korist tuženika na točno specificiranoj pokretnoj stvari.

 

Slijedom navedenog ostali navodi revizije pokazuju se neosnovanim te ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

 

Radi navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 23. veljače 2021.