1                             Poslovni broj: P-17/2020-40

 

                                              

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                     

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU 

Andrije Hebranga  9, Metković                                                     

Poslovni broj: P-17/2020-40

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja: 1. Lj. B. iz M., OIB: …, 2. J. Z. rođ. B. iz T., OIB: …, 3. I. B. iz M., OIB: …, 4. A. A. rođ. B. iz M., OIB: … i 5. S. M. pok. M. iz M., OIB: …, koje zastupa punomoćnica M. M. 1, odvjetnica u D., protiv tuženika: 1. J. B. 1 kćeri I., odsutna i nepoznata boravišta, 2. J. B. 2 sina I., odsutan i nepoznata boravišta, 3. M. M. 2 pok. A., odsutan i nepoznata boravišta, 4. M. M. 3 ud. S., odsutna i nepoznata boravišta, 5. M. M. 4 pok. S., odsutna i nepoznata boravišta, 6. K. G. rođ. M., odsutna i nepoznata boravišta, 7. S. K. pok. P., odsutan i nepoznata boravišta, 8. J. B. 3 rođ. K., odsutna i nepoznata boravišta, 9. K. S. rođ. K., odsutna i nepoznata boravišta, 10. M. M. 5 ud. A., odsutna i nepoznata boravišta, 11. A. M. pok. N. iz S. i 12. M. S. ud. J. iz S., OIB: …, koje tuženike od. 1. do 10. zastupa privremeni zastupnik D. H., odvjetnik u D., radi trpljenja, utvrđenja i uknjižbe, dana 23. veljače 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Utvrđuje se da su tužitelji isključivi vlasnici sjeverozapadnog dijela čest. zem. … K.O. D. S., površine … m2, označenog na skici lica mjesta izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju M. V., dipl. ing. geod. likom … i to tužitelj S. M. za 1/2 (4/8) dijela prava vlasništva, te tužitelji Lj. B., J. Z., I. B. i A. A. svaki za po 1/8 dijela prava vlasništva.

 

II              Dužni su tuženici trpjeti provedbu parcelacijskog elaborata potvrđenog od DGU RH, Područnog ureda za katastar D. dana 20. veljače 2017. godine pod posl. br. Klasa: 932-06/16-02/1104 u katastru zemljišta, a kojim se parcelacijskim elaboratom čest. zem. … K.O. D. S. cijepa na čest. zem. …, … i … K.O. D. S., uz evidentiranje zgrade i promjenu oblika i površine čest. zem. … K. O. D. S..

 

III              Dužni su tuženici trpjeti provedbu prijavnog lista za zemljišnu knjigu kao sastavnog dijela parcelacijskog elaborata iz točke II izreke ove presude potvrđenog od tijela nadležnog za poslove katastra, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku.

 

IV              Utvrđuje se da su tužitelji isključivi vlasnici novoformirane čest. zem. … K.O. D. S., i to tužitelj S. M. za ½ dijela prava vlasništva, a tužitelji Lj. B., J. Z., I. B. i A. A. svaki za po 1/8 dijela prava vlasništva, pa su dužni tuženici trpjeti uknjižbu tužitelja u zemljišne knjige za cjelinu prava vlasništva čest. zem. … K.O. D. S., i to na ime i korist tužitelja S. M. za ½ (4/8) dijela prava vlasništva, a tužitelja Lj. B., J. Z., I. B. i A. A., svakog za po 1/8 dijela prava vlasništva, uz brisanje tog prava sa imena tuženika.

 

 

Obrazloženje

 

              Tužitelji u tužbi navode kako su u zemljišne knjige uknjiženi kao suvlasnici čest. zem. … k.o. D. S., upisane u z. ul. … k.o. D. S., i to svaki od njih za po ½ dijela prava vlasništva. Tuženici su upisani kao suvlasnici čest. zem. … k.o. D. S., z. ul. … k.o. D. S.. Tužitelji su kupili od sada pok. Đ. "Lj." G. čest. zem. … k.o. D. S.. Naknadno su sa S. J., vlasnikom dijela čest. zem. … k.o. D. S., zaključili ugovor o zamjeni nekretnina, temeljem kojeg ugovora je pok. S. J. ustupio tužiteljima u isključiv posjed i vlasništvo sjeverozapadni dio čest. zem. … k.o. D. S., dok su tužitelji S. J. ustupili u isključivi posjed  i vlasništvo odgovarajući dio čest. zem. … k.o. D. S.. Nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji i ugovora o zamjeni tužitelji su stupili u posjed čest. zem. … k.o. D. S., kao i fizički određenog dijela čest. zem. … k.o. D. S.. Temeljem zaključenih ugovora  o kupoprodaji se je izvršavao, i dalje se izvršava posjed predmetnih nekretnina na način da su tužitelji držali i dalje drže u isključivom i samostalnom posjedu čest. zem. … i fizički određeni dio čest. zem. … k.o. D. S.. Tužitelji su na dijelu nekretnine čest. zem. … k.o. D. S. u njihovom isključivom posjedu izgradili završenu, slobodnostojeću, manje zahtjevnu stambenu zgradu. Dio čest. zem. … k.o. D. S. površine cca … m2 koje su tužitelji kupili, čini ograđenu okućnicu (dvorište) tako izgrađene zgrade. U isključivom i samostalnom posjedu predmetnog dijela čest. zem. … k.o. D. S., koji čini okućnicu zgrade izgrađene na čest. zem. … k.o. D. S., tužitelja nitko nikada nije ometao, niti se tome protivio. Na zahtjev tužitelja je županija izdala rješenje o izvedenom stanju od dana 10. rujna 2013., kojim se ozakonjuje završena slobodnostojeća, manje zahtjevna stambena zgrada izgrađena na čest. zem. … k.o. D. S., koje rješenje je postalo pravomoćno dana 15. listopada 2013., a odnosi se upravo na zgradu koju su izgradili tužitelji. Tužitelji su potom, temeljem rješenja o izvedenom stanju za predmetnu građevinu županije, odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, ishodili i rješenje o utvrđivanju građevne čestice od dana 1. ožujka 2016., kojim je utvrđena čestica za navedenu zgradu kao dio k.č.br. … i dio čest. zem. … k.o. D. S.. Na temelju ovog rješenja, na zahtjev tužitelja, ovlašteni ing. geodezije M. P. izradio je i parcelacijski elaborat ovjeren od DGU RH, Područnog ureda za katastar D. Klasa: 932-06/16-02/1104 od 20. veljače 2017. Navedenim parcelacijskim elaboratom izvršeno je cijepanje čest. zem … k.o. D. S. na čest. zem. …, … i … k.o. D. S., uz evidentiranje zgrade i promjenu oblika i površine čest. zem. … k.o. D. S.. Stoga su tužitelji podnijeli ovu tužbu, želeći uskladiti stvarno vlasničko i posjedovno stane sa zemljišnoknjižnim stanjem, te predložili sudu da prihvati tužbeni zahtjev.

 

              U skladu s tužiteljevim prijedlogom sud je rješenjem poslovni broj P-… od 29. kolovoza 2019. godine tuženicima pod 1. J. B. 1 kćeri I., pod 2. J. B. 2 sina I., pod 3. M. M. 2 pok. A., pod 4. M. M. 3 ud. S., pod 5. M. M. 4 pok. S., pod 6. K. G. rođ. M., pod 7. S. K. pok. P., pod 8. J. B. 3 rođ. K., pod 9. K. S. rođ. K., pod 10. M. M. 5 ud. A. imenovao privremenog zastupnika D. H., odvjetnika u D., jer su tuženici pod 1.-10. odsutni i nepoznata boravišta te je objavio i oglas u novinama.

 

              Tuženici pod 11. i 12. se nisu usprotivili tužbenom zahtjevu.

 

              S obzirom na to da je raniji tužitelj M. B. umro tijekom ovog postupka, rješenjem ovog suda poslovni broj P-… od 29. siječnja 2020. utvrđen je prekid postupka, pa je postupak nastavljen rješenjem poslovni broj P-… dana 10. veljače 2020. jer su nasljednici tužitelja (sadašnji tužitelji) preuzeli postupak.

 

Punomoćnica tužitelja je podneskom od 29. siječnja 2020. godine uredila tužbeni zahtjev u točkama I i IV te podneskom od 3. siječnja 2021. uredila tužbeni zahtjev u točki I u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka.

 

Izvedeni su dokazi: uvidom u sve isprave priložene spisu, izvatke iz zemljišne knjige, rješenje o izvedenom stanju od 10. rujna 2013.,  rješenje o utvrđivanju građevne čestice od 1. ožujka 2016., prijavni list, skicu izmjere, očevidom na licu mjesta i čitanjem nalaza i mišljenja vještaka M. V. od 7. prosinca 2020., saslušanjem svjedoka N. G. te saslušanjem tuženice M. S..

Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

              Predmet spora je vlasnički zahtjev tužitelja za utvrđenje da su isti suvlasnici sjeverozapadnog dijela čest. zem. … sve u k.o. D. S., u površini od … m2, sa zahtjevom za uknjižbu tog prava suvlasništva.

 

              Među strankama nije sporno da su tužitelji i njihovi prednici upisani kao suvlasnici na čest. zem. … u k.o. D. S. na kojoj je izgrađena stambena zgrada za koju su ishodili rješenje o izvedenom stanju županije, odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša i rješenje o utvrđivanju građevne čestice od dana 1. ožujka 2016., kojim je utvrđena čestica za navedenu zgradu kao dio k.č.br. … i dio čest. zem. … k.o. D. S..

 

              Očevidom na licu mjesta održanom dana 25. rujna 2020. utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu D. S., sjeverno od tužiteljeve kuće, a u naravi predstavlja vrt, omeđen betonskim zidom visine 1m.

 

              Iz nalaza i mišljenja vještaka M. V. od 7. prosinca 2020. proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu D. S., sjeverno od tužiteljeve kuće, u naravi predstavlja vrt, omeđen betonskim zidom visine 1m. U vrtu su zasađene razne voćke. Predmetna nekretnina je na Prilogu 1. – Skici lica mjesta označena likom označena likom … ima površinu … m2 i dio je čest. zem. … i … k.o. D. S.. Predmetna nekretnina se sastoji od: dijela čest. zem … u k.o. D. S. na Prilogu 1. – Skici lica mjesta označen likom … površine … m2 i dijela i dijela čest. zem … u k.o. D. S. na Prilogu 1. – Skici lica mjesta označen likom … površine … m2.

 

              Iz iskaza svjedoka N. G. proizlazi da su predmetnu nekretninu otac tužitelja, sada pok. M. M. 6 i pok. M. B. kupili 1977. od njegovog pok. oca Đ.. Isti su odmah stupili u posjed predmetne nekretnine i od tada su u neprekidnom posjedu. Godine 1978. izvršena je zamjena nekretnina sa pok. J. S.. Nakon toga su prednici tužitelja bili isključivi posjednici predmetne čest. zem. te nikada nije bilo nikakva spora ni sa susjedima niti s međašima. Također su i prednici tužitelja započeli s gradnjom obiteljske kuće koja je završena misli 1978. g. Misli da su i zidovi izgrađeni odmah nakon toga i nikada nije bilo nikakvih problema.

              Tuženica M. S. je u svome iskazu navela da joj je poznato da su prednici tužitelja predmetnu nekretninu kupili negdje oko 1976. g. od Đ. G., koji je otac od N. G.. Nakon toga su 1978. g. mijenjali sjeverni dio nekretnine, koja je sada u naravi vrt, s njezinim suprugom J. S., a nakon toga su prednici tužitelja, a nakon njih tužitelji u neprekidnom posjedu predmetne nekretnine. Zna da su naknadno u ovom vrtu sadili limunove i naranče, a također je izgrađen zid kojim je vrt ograđen. Kad su joj pročitana imena tuženika, može reći da ovdje u selu živi samo A. M., a za ostale tuženike nije čula niti zna jesu li živi ili imaju li nasljednike. Njezin suprug Jozo je izgradio zid između njihove nekretnine i nekretnine tužitelja.

Ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno te u međusobnoj povezanosti sud utvrđuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

Iz iskaza saslušanog svjedoka N. G. te tuženice M. S. je utvrđeno da su u posjedu ovih nekretnina koje su predmet spora bile obitelji tužitelja još od 1978. kada su izvršili zamjenu dijela nekretnine sa J. S. te da ih nitko nije ometao u posjedu niti polagao bilo kakva prava. Nadalje iz provedenih dokaza proizlazi da su tužitelji predmetne nekretnine naslijedili od svojih prednika koji su nekretninu omeđili betonskim zidom.

Prema odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe se dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

 

Radi svega navedenog sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja, koji je upravljen na utvrđenje prava suvlasništva, utemeljen pa ga je trebalo prihvatiti, jer su tužitelji dokazali da su stekli pravo suvlasništva nekretnina prikazanih na Prilogu 1. – Skici lica vještaka za geodeziju M. V. od 7. prosinca 2020. godine temeljem nasljeđivanja, a njihovi prednici temeljem pravnog posla, odnosno ugovora o zamjeni nekretnina. Iako tužitelji ne dostavljaju taj ugovor u pisanoj formi, iz njihovih činjeničnih navoda, kao i iz provedenih dokaza, proizlazi da je taj ugovor o zamjeni u cijelosti izvršen.

 

Stoga su tuženici dužni trpjeti da se tužitelji upišu sa svojim pravom vlasništva u zemljišnim knjigama.

 

Odluka o trošku postupka je izostala jer tužitelji nisu zatražili trošak postupka.

 

Zbog svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Metković, 23. veljače 2021.

                                                                                                                                S u t k i n j a :

 

                                                                                                                    Rajka Ćubela

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:               Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. ZPP-a).                                                      

 

 

DNA:

1. M. M. 1, odvjetnica u D., e-Oglasna ploča

2. D. H., odvjetnik u D., e-Oglasna ploča

3. A. M. iz S., e-Oglasna ploča

4. M. S. iz S., e-Oglasna ploča