Pristupanje sadržaju
1
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 24. Pp P-5750/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. R., zastupanog po braniteljici odvjetnici I. Z., zbog prekršaja iz čl. 57.st.4. i 7., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II postaje prometne policije, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. veljače 2021. godine javno je objavio i
p r e s u d i o
Okrivljenik: J. R., sin J. i J., rođen … godine, OIB …, državljanin RH, s prebivalištem u K., D.. B. L. 8, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, primanja oko 7.000,00 kuna, nekažnjavan,
kriv je
što je dana 16. ožujka 2020. godine u13,00 sati u Z. upravljao osobnim vozilom reg. oznake … prilaznim kolnikom kbr. 25 ul. V. Š., u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s istočnim kolnikom ul. V. Š., gdje se nalazi prometni znak "obavezno zaustavljanje-stop", ušao je u raskrižje skrečući pritom u desno u smjeru sjeverozapada, a da prethodno nije propustio vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pa je u raskrižju prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na stražnju desnu bočnu stranu priključnog vozila ZG …, koje je bilo pridodano teretnom vozilu ZG …, kojim je upravljao M. Č., a kretao se desnom prometnom trakom kolnika U.. V. Š., u smjeru sjeverozapada, cestom s prednošću prolaska, na koju se prethodno prestrojio iz lijeve prometne trake istog kolnika, te je u trenutku nesreće zadržavao smjer kretanja i imao prednost prolaska, od tog udarca osobni automobil … odbačen je u desno gdje je prednjim desnim kotačem naletio na rubni kamen na kojem nisu nastala oštećenja, a potom je preko mekog terena koji se nalazi sa sjeveroistočne strane desnom bočnom stranom okrznuo metalni stup putokazne ploče, vlasništvo
Z. holdinga-P. Z. ceste, pa je u nesreći nastala materijalna šteta,
- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57.st.4. i 7., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19),
pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (slovima: tisućupetsto) kuna
Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna (slovima: tristo) kuna, troškove skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 200,00 (slovima: dvjesto) kuna, te troškove prometnog vještačenja u iznosu od 980,00 (slovima: devetstoosamdeset) kuna, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije pod brojem 511-19-45/05-4-3439-1/2020 izdala je dana 08.06.2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je dana 16.03.2020. godine u 13,00 sati upravljao osobnim vozilom … prilaznim kolnikom ul. V. Š., kod kbr. 25, u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s istočnim kolnikom V.Š., gdje se nalazi prometni znak “obavezno zaustavljanje-stop“, provjerio je prometnu situaciju, te kako nije bilo vozila uključio se na desnu prometnu traku istočnog kolnika ul.V.Š. te se kretao tom trakom nekoliko metara, kada je istočnim kolnikom ul. V.Š., lijevom prometom trakom naišao teretni automobil ZG … koji je vukao priključno vozilo ZG …, te se u tom trenutku iz lijeve prometne trake prestrojio u desnu prometnu traku, u kojoj se on već nalazio. Tom prilikom teretni automobil je zadnjim desnim kotačima priključnog vozila udario u prednji lijevi dio njegovog vozila, od kojeg udarca je njegovo vozilo odbačeno u desno u prometni znak uz kolnik, a nakon toga teretno vozilo je produžilo kretanje te se nakon što se okrenuo na rotoru vratio natrag na mjesto nesreće.
Istakao je da je on već bio uključen u promet i to u desnu prometnu traku, kojom se kretao, kada se teretni automobil iz lijeve prometne trake prestrojio u desnu prometnu traku.
U postupku sudac je ispitao svjedoka M. Ć., proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl.ing. Z. I., te je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o očevidu, izviješće o poduzetom, skicu mjesta nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, u službenu bilješku, u izviješće o počinjenom prekršaju, isprint fotografija, te skicu mjesta događaja koju je u spis priložio okrivljenik.
Svjedok oštećenik M. Ć. naveo je dana 16.03.2020. godine u 13,00 sati u Z. upravljao teretnim vozilom ZG …, kojem je bilo pridodano priključno vozilo ZG …, te se kretao desnom prometnom trakom Š. ulice, u smjeru sjeverozapada, a u istu se neposredno prije prestrojio iz lijeve prometne trake, obzirom da je došao iz podvožnjaka u koji ne može odmah skrenuti u desnu prometnu traku zbog dužine vozila. U trenutku kada se nalazio pred rotorom, njemu s desne strane s prilaznog kolnika kbr. 25 Ul. V.Š. naišao je osobni automobil, te je došlo do kontakta prednjeg desnog bočnog dijela odnosno prednje desne gume poluprikolice i osobnog vozila koje je poluprikolica nakon kontakta povukla sa sobom. Nadalje je naveo da se nakon kontakta nije mogao odmah zaustaviti obzirom da je bio u kružnom toku, te se okrenuo po kružnom toku i stao u smjeru prema nazad, te se zaustavio i upalio sva četiri pokazivača smjera, dok je osobno vozilo ostalo zaustavljeno prije kružnog toka na „bankini“ s desne strane. Istakao je da prije samog kontakta uopće nije vidio taj osobni automobil, da se kretao kolnikom koji ima prednost prolaska u odnosu na prilazni kolnik koji mu se nalazio s desne strane.
Na suoćenju između okrivljenika i svjedoka oštećenika M. Ć., gledajući se oči u oči, okrivljenik je naveo da se on uključivao u promet s prilaznog kolnika ul. V. Š. na istočni kolnik ul.V.Š., te prije nego što se uključio u lijevoj prometnoj traci vidio je teretni automobil s poluprikolicom, ali u tom trenutku desna prometna traka je bila slobodna. Uključio se na desnu prometnu traku, te se istom kretao 10 metara kada se teretno vozilo iz lijeve prometne trake prestrojavalo u desnu prometnu traku kojom se on već kretao, te je tada došlo do sudara njegovog vozila i zadnjeg desnog dijela poluprikolice.
Svjedok oštećenik M. Ć. naveo je da to nije točno, te kada se on iz lijeve prometne trake prestrojavao u desnu prometnu traku vozilo okrivljenika se nije nalazilo u desnoj prometnoj traci, te kada je on već bio u istoj, okrivljenik je naišao s desne strane.
Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke, a na temelju podataka sadržanih u spisu, vještak je utvrdio da je u nesreći oštećena lijeva bočna više prednja strana vozila okrivljenika, u predjelu prednjeg branika, prednjeg lijevog blatobrana, kotača, prednje lijeve svjetiljke, svjetla za maglu, veznog lima, prednjih lijevih vrata, lijevog retrovizora i s desne bočne strane prednja i stražnja vrata, stražnji branik i desni retrovizor, te je istakao da je desna bočna strana vozila oštećena uslijed naleta na metalni stup prometnog znaka, a lijeva bočna strana u kontaktu s priključnim vozilom oštećenika, na kojem su oštećena tri kotača s desne bočne strane, blatobran, gabaritno svjetlo i rub stranice.
Nadalje, vještak je naveo da iz skice mjesta događaja proizlazi da je vozilo okrivljenika pronađeno zaustavljeno na istočnom rubu ul. V. Š., a iza zaustavljenog vozila pronađeni su tragovi krhotina plastike i boje, koji započinju na samom ušću prilaznog kolnika kbr. 25 i ul. V.Š..
Prema međusobnoj podudarnosti oštećenja nastalih na oba vozila vještak je zaključio da je u trenutku nesreće došlo do međusobnog kontakta prednje lijeve bočne strane vozila okrivljenika i stražnje desne bočne strane priključnog vozila oštećenika, u području desnih kotača, zadnje tri osovine priključnog vozila, te da je do nesreće došlo na ulazu s prilaznog kolnika kbr. 25 ul. V.Š., na istočni kolnik ul. V.Š..
Vještak je također utvrdio da je u konkretnom slučaju u trenutku nesreće vozilo okrivljenika bilo u fazi uključivanja na kolnik ul. V. Š., s prilaznog kolnika, te je na taj način naletjelo prednjim lijevim bočnim dijelom na stražnji desni bočni dio priključnog vozila oštećenika, koje se kretalo ul. V. Š. srednjom prometnom trakom koja nakon prilaznog kolnika, postaje desna prometna traka, te da do nesreće ne bi došlo da je okrivljenik prije uključivanja na kolnik V. Š. propustio teretno vozilo koje se kretalo Š. ulicom.
Odgovarajuću na tvrdnju okrivljenika da je u trenutku nesreće njegovo vozilo već bilo uključeno na kolnik ul. V. Š. 10 do 12metara kada je uslijedio nalet vozila oštećenika za njegovo vozilo, vještak je naveo da pronađeni položaji krhotina stakla, boje i plastike na početku ušća križanja, navedenih kolnika, pouzdano ukazuju da je u trenutku nesreće okrivljenik bio u fazi ulaska na kolnik Š. ulice, s prilaznog kolnika, dakle još nije bio uključen na kolnik Š. ulice, te je na taj način prednjim lijevim dijelom naletio na stražnji desni bočni dio priključnog vozila oštećenika.
Nadalje, odgovarajući na pitanje braniteljice, vještak je naveo da u trenutku prometne nesreće vozilo okrivljenika nije bilo uključeno na kolnik Š. ulice, već je bilo u fazi uključivanja, te je na taj način naletjelo na prolazeći skup vozila i to u stražnji desni dio priključnog vozila, te je opetovano naveo da u trenutku nesreće vozilo okrivljenika nije bilo uključeno na kolnik Š. ulice, te da se u trenutku prometne nesreće teretno vozilo kretalo desnom prometnom trakom.
Na daljnje pitanje braniteljice da se prema obrani okrivljenika vozilo oštećenika nalazilo u lijevoj prometnoj traci u trenutku njegovog pokušaja priključenja na glavnu prometnicu što je vidljivo i po oštećenjima na vozilu oštećenika, vještak je naveo da se u trenutku uključivanja vozila okrivljenika na kolnik Š. ulice vozilo oštećenika nalazilo u potpunosti u desnoj prometnoj traci, te je prednjim dijelom već prošlo ispred vozila okrivljenika, nakon čega je okrivljenik ulazeći na desnu prometnu traku Š. ulice sa sporednog kolnika naletio na stražnji desni bočni dio priključnog vozila oštećenika.
Okrivljenik i braniteljica prigovorili su nalazu vještaka u cijelosti, ističući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je okrivljenik krenuo u skretanje u trenutku kada je vozilo oštećenika već bilo ispred njega, što znači da bi isti počinio prometni prekršaj u namjeri da ošteti i svoje vozilo i vozilo oštećenika, što je u cijelosti kontradiktorno.
Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, jer je ista neuvjerljiva, nelogična, sama sebi kontradiktorna, te je u suprotnosti sa svim provedenim dokazima i to skicom mjesta nesreće, oštećenjima na vozilima, isprintom fotografija, materijalnim tragovima nađenim na mjestu nesreće, te posebno s nalazom i mišljenjem vještaka.
Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da se on već bio uključio sa sporednog kolnika u promet kolnika Š. ulice i to na desnu prometnu traku u trenutku kada se teretno vozilo nalazilo u lijevoj prometnoj traci Š. ulice, te da je do nesreće došlo iz razloga što se teretno vozilo prestrojavalo iz lijeve prometne trake Š. ulice u desnu prometnu traku, na kojoj se on već nalazio, te da je tada došlo do kontakta prednjeg dijela njegovog vozila i desne bočne strane priključnog vozila koje je vuklo teretno vozilo.
Međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se u trenutku uključivanja vozila okrivljenika na kolnik Š. ulice vozilo oštećenika u potpunosti nalazilo u desnoj prometnoj traci te je prednjim dijelom već prošlo ispred vozila okrivljenika, nakon čega je okrivljenik ulazeći na desnu prometnu traku Š. ulice, sa sporednog kolnika, naletio na stražnji desni bočni dio priključnog vozila oštećenika. Iz nalaza i mišljenja vještaka nadalje proizlazi da u trenutku prometnu nesreće vozilo okrivljenika nije bilo uključeno na kolnik Š. ulice, već je bilo u fazi uključivanja, te je na taj način naletjelo na prolazeći skup vozila i to na stražnji desni dio priključnog vozila, a na što pouzdano ukazuje pronađeni položaj krhotina, stakla boje i plastike na početku ušća križanja navedenih kolnika, te zaključno da do nesreće ne bi došlo da je okrivljenik prije uključivanja na kolnik V. Š. propustio teretno vozilo koje se kretalo Š. ulicom, koja je cesta s prednošću prolaza.
Kao što je naprijed navedeno, ovakva obrana u suprotnosti je i s oštećenjima na vozilima, te s materijalnim tragovima nađenim na mjestu nesreće.
Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka oštećenika M. Č., jer je isti iskazivao okolnosno i i uvjerljivo, njegov iskaz u cijelosti je u suglasnosti s materijalnim tragovima nađenim na mjestu nesreće, sa skicom mjesta nesreće, oštećenjima na vozilima, te posebno s nalazom i mišljenjem vještaka.
Naime, svjedok je u svom iskazu naveo da se kretao kolnikom ul. V. Š. koja cesta je cesta s prednošću prolaska, te se dolaskom do prilaznog kolnika ul. V. Š. nalazio u desnoj prometnoj traci kada se s prilaznog kolnika uključivao u promet automobil … koji nije propustio njegovo vozilo, te je prednjim dijelom udario u bočni dio priključnog vozila koji je vukao teretni automobil kojim je on upravljao, te su ti navodi, kao što je već navedeno, u cijelosti u suglasnosti s nalazom i mišljenjem vještaka.
Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, jer je prometni vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturiječan, nedostatan ili da ne bi bio utemeljen na pravilima struke. Nadalje, na primjedbe okrivljenika i braniteljice koje su paušalne i ni s čime potkrijepljene, vještak je odgovorio stručno, uzimajući u obzir dokumentaciju i dokaze koji se nalaze u spisu.
Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Z. upravljao osobnim vozilom reg. oznake … prilaznim kolnikom kbr. 25 ul. V. Š., u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s istočnim kolnikom ul. V. Š., gdje se nalazi prometni znak "obavezno zaustavljanje-stop", ušao je u raskrižje skrečući pritom u desno u smjeru sjeverozapada, a da prethodno nije propustio vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je u raskrižju prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na stražnju desnu bočnu stranu priključnog vozila ZG …, koje je bilo pridodano teretnom vozilu ZG …, kojim je upravljao M. Č., a kretao se desnom prometnom trakom kolnika U.. V. Š., u smjeru sjeverozapada, cestom s prednošću prolaska, na koju se prethodno prestrojio iz lijeve prometne trake istog kolnika, te je u trenutku nesreće zadržavao smjer kretanja i imao prednost prolaska, od tog udarca osobni automobil … odbačen je u desno gdje je prednjim desnim kotačem naletio na rubni kamen na kojem nisu nastala oštećenja, a potom je preko mekog terena koji se nalazi sa sjeveroistočne strane desnom bočnom stranom okrznuo metalni stup putokazne ploče, vlasništvo Z. holdinga-P. Z. ceste, pa je u nesreći nastala materijalna šteta.
Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je umirovljenik, te imovinske prilike okrivljenika, dok otegotne nisu utvrđene, pa je sudac prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, kao i troškove izrade skice mjesta nesreće, te troškove prometnog vještačenja.
U Zagrebu, 23. veljače 2021. godine
Zapisničarka Sutkinja
Jadranka Povoljnjak Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
- okrivljenik J. R.,
K., D.. B. L. 8
- odvjetnica I. Z.,
K., T. hrvatskih branitelja 4,
- tužitelj – II postaja prometne
policije, Jadranska av. 8
- spis