REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                               

               Poslovni broj: 24. Pp P-5506/2020

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. B., zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. veljače 2021. godine javno je objavio i

 

p r e s u d i o 

 

              Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

 

              Okrivljenik: M. B., sin Z. i M., rođen … godine, OIB …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., P. 41, nezaposlen, neoženjen, bez djece, nekažnjavan,

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

da bi dana 17. prosinca 2019. godine u 16,40 sati u Z. upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … desnom prometnom trakom južnog kolnika K. trga u smjeru istoka, dijelom na kojem postoje dvije prometne trake za kretanje vozila u istom smjeru, te dolaskom zapadno od raskrižja s ul.S., dijela na kojem se otvara treća prometna traka, skrenuo je lijevo u smjeru sjeveroistoka neoprezno se prestrojavajući u srednju prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog vozila ZG … kojim je upravljao S. Š., lijevom prometnom trakom južnog kolnika Kennedyevog trga u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće skretao je u desno u smjeru jugoistoka, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

             - pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19),

 

 

             

 

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

              Policijska uprava Zagrebačka, I postaja prometne policije pod brojem 511-19-44/05-4-1822-1/2020 izdala je dana 18.03.2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

         Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom ZG … te se kretao lijevom prometnom trakom južnog kolnika K. trga u smjeru istoka, dijelom na kojem postoje dvije prometne trake za kretanje vozila u smjeru istoka, a iza njega kretao se automobil ZG … kojim je upravljao S. Š.. Dolaskom zapadno od raskrižja s ul. S. gdje nastaje treća prometna traka, nastavio je kretanje svojom prometnom trakom, odnosno, u tom trenutku, srednjom prometnom trakom, dok je vozač vozila ZG … nastavio vožnju ravno, te na taj način prešao u prometnu traku za skretanje u lijevo. Nakon toga to vozilo je odmah iz lijeve prometne trake započelo skretati u srednju prometnu traku u kojoj se on već nalazio, te je prednjim desnim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio njegovog vozila, i to od stražnjeg prema prednjem dijelu. Istakao je da se on cijelo vrijeme kretao lijevom prometnom trakom, odnosno kada su nastale tri trake, srednjom prometnom trakom, te u niti jednom trenutku nije skretao niti u lijevu niti u desnu prometnu traku.

              U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka oštećenika S. Š., proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl.ing. Z. I., te je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, skicu mjesta nesreće, te isprint fotografija.

              Svjedok oštećenik S. Š. naveo je da je dana 17.12.2019. godine u 16,40 sati upravljao osobnim vozilom ZG … te se kretao lijevom prometnom trakom južnog kolnika K. trga. Dolaskom prije raskrižja s kolnikom ul. S. vozilo ZG … koje se kretalo desnom prometnom trakom također u smjeru istoka, nije nastavilo kretanje svojom prometnom trakom, već je nastavilo kretanje „ravno“, te na taj način ušlo u prometnu traku kojom se on kretao obzirom da se na tom dijelu prometne trake pomiču djelomično u desno. Tom prilikom vozilo ZG … svojim lijevim bočnim dijelom udarilo je u desni bočni dio njegovog vozila. Nadalje je naveo da je on  uočio da okrivljenik ne nastavlja kretanje svojom prometnom trakom već da skreće u njegovu prometnu traku, te se pokušao pomicati u lijevo, ali nije uspio izbjeći sudar, obzirom da je lijeva prometna traka bila puna automobila. Istakao je da se on cijelo vrijeme kretao lijevom prometnom trakom te ni u jednom trenutku nije skretao u desno.

              Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da su nakon nesreće oba vozila pronađena zaustavljena u srednjoj prometnoj traci, s time da je vozilo okrivljenika pronađeno uz desni rub ove trake, a vozilo oštećenika uz lijevi rub srednje prometne trake, prednjim dijelom u visini stražnjeg lijevog dijela vozila okrivljenika.

              Vještak je utvrdio da je na vozilu okrivljenika oštećena lijeva bočna strana u vidu tragova struganja, na prednjim i stražnjim vratima, pragu i stražnjem lijevom blatobranu, dok je na vozilu oštećenika oštećena prednja desna bočna strana u području vrata, blatobrana i kotača, te je zaključio da prema međusobnoj podudarnosti oštećenja na vozilima proizlazi da je u trenutku prometne nesreće došlo do međusobnog bočnog struganja lijeve bočne strane vozila okrivljenika i desne bočne strane vozila oštećenika.

              Nadalje, vještak je naveo da na mjestu nesreće nisu pronađene nikakve krhotine, boje ili slično koje bi nastale u trenutku međusobnog kontakta vozila, te da prije mjesta zaustavljanja vozila nisu pronađeni nikakvi tragovi kretanja vozila okrivljenika i oštećenika, pa da iz tog razloga nije moguće utvrditi iz koje prometne trake su vozila okrivljenika i oštećenika došla u poziciju  u kojoj su pronađena nakon nesreće, tj. nije moguće utvrditi na koji način su vozila došla na srednju prometnu traku.

Osvrčući se na navode sudionika prometne nesreće vještak je istakao da jedan i drugi vozač tvrde da su se neposredno prije nesreće kretali lijevom prometnom trakom, što nije moguće provjeriti obzirom na nedostatak bilo kakvih tragova kretanja jednog i drugog vozila, kao i da na temelju međusobnog oštećenja vozila također nije moguće pouzdano utvrditi način kretanja vozila po širini kolnika prije mjesta nesreće.

              Nadaje, odgovarajući na pitanje okrivljenika kako je moguće da je vozilo oštećenika pronađeno lijevim kotačima na sjevernoj prometnoj traci vještak je odgovorio da je u svom iskazu oštećenik naveo da je skretao u lijevo izbjegavajući kontakt s nadolazećim vozilom okrivljenika, pa je na taj način dijelom prešao s prednje na krajnju lijevu prometnu traku, a što nije moguće tehničkim putem utvrditi.

         Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom, te da se cijelo vrijeme kretao "svojom" prometnom trakom, odnosno najprije lijevom, a kada je došlo do širenja kolnika srednjom prometnom trakom, te da se ni u jednom trenutku nije prestrojavao niti lijevo niti desno, te da nije prouzrokovao prometnu nesreću kako mu se to stavlja na teret.

              Iskaz svjedoka Slavka Šarić u suprotnosti je s obranom okrivljenika, jer je isti  naveo da se okrivljenik prestrojavao iz desne u srednju prometnu traku, te na taj način prouzrokovao prometnu nesreću.

Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika, te iskaz svjedoka oštećenika  S. Š., koji su međusobno kontradiktorni, a kako je vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da nije moguće utvrditi iz koje prometne trake su vozila okrivljenika i oštećenika došla u poziciju u kojoj su pronađena nakon nesreće, tj. kako su došla na srednju prometnu traku, odnosno koji je vozač mijenjao prometnu traku i prouzrokovao prometnu nesreću, obzirom da na mjestu nesreće nisu pronađene nikakve krhotine boje ili slično koje bi nastale u trenutku međusobnog kontakta vozila, te da nisu pronađeni nikakvi tragovi kretanja vozila prije mjesta zaustavljanja, te kako niti na temelju međusobnih oštećenja na vozilima nije moguće pouzdano utvrditi način kretanja vozila po širini kolnika prije mjesta nesreće, a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi dinamiku prometne nesreće, te da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

              Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

              Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 23.veljače 2021. godine

 

 

     Zapisničar                                                                                                       Sutkinja

Jadranka Povoljnjak                                                                                     Tonka Grgičević

 

                           

 

              Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenik M. B.,

Z., P. 41

2. tužitelj – I postaja prometne

      policije, Heinzelova 98

3. spis

 

 

1