Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 24. Pp P-4331/2020
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene M. C., zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. veljače 2021. godine javno je objavio i
Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljena: M. C., kći Ž. i B., rođena … godine, OIB …, državljanka RH, s prebivalištem u Z., B. vijenac 5, zaposlena, udata, majka dvoje djece, primanja oko 6.000,00 kuna, nekažnjavana,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 06. studenog 2019. godine u 10,16 sati u Z. upravljala osobnim vozilom reg. oznake ZG … srednjom prometnom trakom sjeverne polovine kolnika M. ceste u smjeru jugozapada, te dolaskom do raskrižja s M. ulicom, gdje je promet reguliran semaforima, ušla je u raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, skrečući u desno u smjeru sjeverozapada prešavši vozilom djelomično na desnu prometnu traku, pa je došlo do naglog kočenja, a potom i zaustavljanja u raskrižju tramvaja linije 4, voznog reda 403, garažnog broja 2203, kojim je upravljao I. B., desnom prometnom trakom sjeverne polovine kolnika M. ceste u smjeru zapada, a u raskrižje je ušao dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, zadržavajući smjer kretanja, te je neposredno prije nesreće krenuo s tramvajskog stajališta, pa je zbog naglog kočenja i zaustavljanja putnica u tramvaju I. R., koja se nalazila kod drugih vrata u tramvaju, pala na pod tramvaja, te je zadobila tjelesne ozljede,
- pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2.i 3., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19),
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Policijska uprava Zagrebačka, I postaja prometne policije pod brojem 511-19-44/05-4-1692-1/2020 izdala je dana 16.03.2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
Okrivljena je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je kritične zgode u Z. upravljala osobnim vozilom ZG … te se kretala srednjom prometnom trakom sjeverne polovine kolnika M. ceste u smjeru jugozapada. Dolaskom do raskrižja s M. ulicom zaustavila se radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu, kao prva ispred semafora, a desno od nje nalazio se zaustavljen tramvaj. Kada se upalilo zeleno svjetlo ona je krenula, te je krenuo i tramvaj koji je bio znatno sporiji u kretanju od njezinog vozila, te kada je prošla raskrižje uočila je s desne strane slobodno parkirališno mjesto, a kako se trebala parkirati u blizini zbog odlaska ortodontu, dala je desni pokazivač smjera i započela pomicati vozilo prema desno. Kada je vozilom i to prednjim desnim kotačem bila u blizini žute linije, još jednom je pogledala iza sebe, te je vidjela tramvaj koji je bio na udaljenosti od 15-tak metara od njezinog vozila, te je odlučila da neće nastaviti vožnju, pa je izravnala vozilo u srednjoj prometnoj traci i nastavila vožnju. Navela je nadalje da nije primijetila da bi tramvaj uopće kočio, a pogotovo ne naglo, a nije niti čula kočenje. Našla je parkirališno mjesto niže od tog mjesta, parkirala vozilo, otišla s djetetom kod doktora, te ju je nakon toga zvao suprug, te je obavijestio da se vrati na mjesto događaja radi očevida. Prilikom očevida ispričala je o načinu svog kretanja, te je poricala bi da bi bila odgovorna za ovu nesreću, a nije joj poznato što se dogodilo u tramvaju, osim po izjavi vozača.
U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoke I. R., K. N., I. B., I. H., proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl.ing. Z. I., te je sudac pročitao i izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, liječničku potvrdu za I. R., skicu mjesta nesreće, isprint fotografija, isprint fotografija koju je u spis dostavio spis, CD medij prometne nesreće, te DVD i CD medij s video zapisom prometne nesreće.
Svjedok I. R. navela je da se dana 06.11.2019. godine oko 10,15 sati nalazila kao putnik u tramvaju br. 4, koji se kretao M. cestom u smjeru zapada. Stajala je u tramvaju negdje u sredini te se rukom držala za rukohvat iza sebe. U jednom trenutku vozač je naglo zakočio te je ona izgubila ravnotežu i pala na pod i izgubila svijest, te je došla hitna i odvezla je u bolnicu. Navela je nadalje da nije pratila promet, te da ne zna iz kog razloga je vozač naglo zakočio, te da misli da je prilikom kočenja netko nju udario u ruku kojom se držala te je ona iz tog razloga pala na pod, jer je utvrđeno istegnuće desne ruke, te je imala longetu na istoj i šancov ovratnik. Istakla je da u tramvaju nije bila prevelika gužva, ali nije bilo mjesta za sjedenje, te da misli da je prije nego što je kočio, tramvaj jedno vrijeme ubrzavao vožnju, te je tada zakočio, ali ne sjeća se točno prometne situacije van vozila odnosno zbog čega je isti zakočio.
Svjedok K. N. naveo je da se dana 06.11.2019. godine oko 10,15 sati nalazio kao putnik u tramvaju br. 4, te se nalazio u prednjem dijelu tramvaja odmah iza kabine vozača, s lijeve strane, obzirom da je i on vozač tramvaja, te je išao na posao. Sjeća se da je tramvaj krenuo s tram. stajališta koje se nalazi neposredno prije raskrižja M. i M. ulice, krečući se M. ulicom u smjeru zapada. Vozio je vrlo kratko, te upravo kada je počeo ubrzavati iznenada je jedno vozilo skrenulo neoprezno ispred tramvaja, te mu presjekao smjer kretanja, tako da je vozač tramvaja naglo zakočio da ne udari u to vozilo, te misli da je uslijed kočenja jedna putnica negdje u sredini tramvaja pala na pod tramvaja. Nakon toga koliko se sjeća vozilo je nastavilo vožnju skrečući u M. ulicu, dok je tramvaj također nastavio vožnju, ali kada je netko od putnika u stražnjem dijelu tramvaja javio vozaču da je neka putnica pala, on je zaustavio tramvaj negdje kod K., te misli da je pozvana i hitna pomoć, a oni su izašli iz tramvaja. Istakao je da nije vidio vozilo koje je skrenulo ispred tramvaja prije samog skretanja, već u trenutku skretanja ispred tramvaja, te mu nije poznato na koji način se isto kretalo.
Svjedok I. B. naveo je da se sjeća događaja od dana 06.11.2019. godine. Tog dana oko 10,15 sati upravljao je tramvajem dozvoljava da je bila linije br. 4, te se kretao M. cestom u smjeru zapada. Dolaskom do tram. stajališta koje se nalazi ispred M. ulice zaustavio je tramvaj, te su se putnici ukrcali i iskrcali, nakon čega je on nastavio vožnju u smjeru zapada. Neposredno nakon kretanja, prije dolaska do raskrižja s M. ulicom, skoro u samom raskrižju, iznenada s lijeve strane se ispred tramvaja prestrojio osobni automobil ZG … te je on izbjegavajući nalet na to vozilo naglo zakočio. Uslijed naglog kočenja jedna putnica, koja se nalazila negdje kod srednjih vrata, pala je na pod tramvaja, te su ostali putnici počeli vikati da je ista pala, pa je zaustavio tramvaj dok je osobni automobil nastavio kretanje. Nakon toga pogledao je što je s putnicom, te je ista rekla da je ozlijeđena tako da je nastavio vožnju do prve slijedeće tram.stanice gdje je ispraznio tramvaj i pozvao hitnu pomoć koja je došla po putnicu koja je pala. Istakao je da on nije vidio osobni automobil da se kreće njemu s lijeve strane obzirom da se u tramvaju ne nalazi lijevo bočno ogledalo, tako da s te strane teško može pratiti prometnu situaciju, već je vozilo vidio tek kada je skrenulo ispred tramvaja. Također je naveo da je vozilo skrenulo ispred tramvaja u neposredno blizini, nekih 2 do 3 metra ispred prednjeg dijela tramvaja, te je nakon toga po istoj nastavio kretanje.
Okrivljena je prigovarala iskazu svjedoka u dijelu gdje on navodi da se prestrojila ispred tramvaja te je istakla da svoje vozilo ni u jednom trenutku nije pomakla iz lijeve prometne trake u desnu prometnu traku gdje se nalaze tram. tračnice po kojoj se kretao tramvaj.
Svjedok I. H. naveo je da se sjeća događaja od dana 06.11.2019. godine, te da se tog dana oko 10,15 sati nalazio u tramvaju br. 4 i to u prednjem dijelu. Kretali su se M. cestom u smjeru zapada i u jednom trenutku, prije K. trga, tramvaj je naglo zakočio te je jedna gospođa koja se nalazila u tramvaju pala na pod. Nakon toga netko je rekao da se slika vozilo, te je on slikao vozilo koje se u tom trenutku nalazilo u lijevoj prometnoj traci. Istakao je da on nije pratio prometnu situaciju, te mu nije poznato iz kojeg razloga je tramvaj točno naglo zakočio i gdje se to vozilo prethodno nalazilo.
Vještak je, nakon uvida u spis, a posebno u snimke prometne kamere koja se nalazi zapadno od križanja M. i M. ulice, te kamera iz unutrašnjosti tramvaja utvrdio da je na svim kamerama vidljivo kretanje tramvaja, dok kretanje vozila okrivljene u trenutku reagiranja vozača tramvaja kočenjem u smislu njenog položaja u odnosu na pravac kretanja tramvaja nije vidljiv niti na jednom snimci, pa se iz tog razloga ne može pouzdano utvrditi da li je kretanje vozila okrivljene bilo takovo da je prisililo vozača tramvaja na naglo kočenje, uslijed kojeg je došlo do pada putnice u tramvaju.
Vještak je nadalje naveo da na snimkama kamere nije obuhvaćen dio zapadnog dijela križanja M. i M. ulice, gdje je došlo do zaustavljanja tramvaja, pa iz tog razloga nije ni vidljivo kretanje vozila okrivljene u poziciji kada je tramvaj počeo biti kočen.
Nadalje, vještak je naveo da se u spisu nalazi preslika fotografije tramvaja koja je snimljena zapadnije od mjesta nesreće u poziciji tramvaja pred K. trgom, na kojoj je vidljivo nepoznato vozilo u lijevoj prometnoj traci paralelno s tramvajem, a što se ne može dovesti u vezu s ovim slučajem.
Vještak je također naveo da bi vozilo s fotografije odgovaralo vozilu okrivljene, međutim, nije moguće pročitati reg. oznaku, a snimka predstavlja poziciju vozila i tramvaja kod K. trga, dakle, ne na mjestu kočenja tramvaja, pa sama po sebi ta fotografija ne ukazuje kakva je situacija bila u trenutku kada je vozač tramvaja naglo reagirao kočenjem, da li je u toj situaciji vozilo okrivljene ušlo u putovanju tramvaja i pod kojim kutem ili nije.
Okrivljena je poricala da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da se svojim vozilom kretala M. cestom, u smjeru zapada, na način da bi dolaskom do raskrižja s M. ulicom neoprezno se prestrojila ispred tramvaja u desnu prometnu traku, zbog čega je vozač tramvaja naglo kočio, uslijed čega je došlo do pada putnice u tramvaju.
U tijeku dokaznog postupka, uzimajući u obzir iskaze ispitanih svjedoka, i to I. B., I. R., I. H. i K. N., nedvojbeno je utvrđeno da je uslijed kočenja tramvaja došlo do pada putnice u tramvaju, međutim, nije utvrđen način kretanja vozila okrivljene, niti točan razlog zbog kojeg je tramvaj naglo kočio i na kojem mjestu, kao niti uzročna veza između načina kretanja vozila okrivljene i naglog kočenja tramvaja, te posljedično pada putnice u tramvaju.
Naime, niti jedan svjedok, osim vozača tramvaja, nije naveo zbog čega je tramvaj naglo kočio i koje vozilo je eventualno bilo uzrok takve radnje vozača tramvaja. Svjedoci I. R. i I. H. nisu mogli iskazivati o prometnoj situaciji, te načinu kretanja kako vozila okrivljene, tako i tramvaja, dok su iskazi svjedoka K. N. i vozača tramvaja I. B. međusobno kontradiktorni u odnosu na način kretanja vozila koje se prestrojilo ispred tramvaja.
Naime, svjedok K. N. nema saznanja o vozilu koje se prestrojilo ispred tramvaja, te je naveo da je isto vozilo skrenulo odmah u M. ulicu, dok je svjedok I. B., vozač tramvaja, naveo da se ispred tramvaja prestrojilo vozilo ZG …, te da je to vozilo nakon što se prestrojilo u desnu prometnu traku ispred tramvaja nastavilo kretanje istom prometnom trakom.
Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljene, te sve provedene dokaze, iskaze svjedoka koji nisu imali konkretnih saznanja o načinu kretanja vozila okrivljene niti razlogu naglog kočenja tramvaja, odnosno međusobno su bili kontradiktorni, kako je to naprijed navedeno, te posebno nalaz i mišljenje vještaka, iz kojeg proizlazi da se na temelju dokumentacije u spisu, snimki prometnih kamera, te snimke kamere u tramvaju, kao i fotografija koje se nalaze u spisu ne može pouzdano utvrditi da li je kretanje vozila okrivljene bilo takovo da je prisililo vozača tramvaja na naglo kočenje, uslijed kojeg je došlo do pada putnice u tramvaju, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljene, niti, samo na temelju iskaza vozača tramvaja, koji je zainteresiran za ishod postupka, sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljene stekla obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.
Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio optužbe.
Kako je okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka, kao i troškovi prometnog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 23. veljače 2021. godine
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
Z., B. vijenac 5
policije, Heinzelova 98
1
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.