- 1 -              Revd 4022/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4022/2020-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. K., OIB ..., iz Z., ... i tužiteljice I. T., OIB ..., H., ..., koje zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. K., OIB ..., H., ..., koje zastupaju punomoćnici D. V., odvjetnik u Z. i punomoćnik I. T., odvjetnik u Z., radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o prijedlozima tuženika za dopuštenje revizije i dopunama prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1169/2020-4 od 20. kolovoza 2020., kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-1965/2017 od 26. ožujka 2020., u sjednici održanoj 23. veljače 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbacuju se prijedlozi tuženika za dopuštenje revizije.

 

Odbacuju se dopuna prijedloga tuženika za dopuštenje revizije od 16. listopada 2020. i dopuna prijedloga tuženika za dopuštenje revizije od 3. studenog 2020. kao nepravovremene.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1169/2020-4 od 20. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-1965/2017 od 26. ožujka 2020.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije koji je podnio punomoćnik tuženika D. V. 14. listopada 2020. naznačena četiri pravna pitanja i izloženi razlozi važnosti za prva dva naznačena pitanja zbog kojih revident smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U odnosu na prvo i drugo pitanje revident polazi od pretpostavke da sud u pobijanoj presudi nije ispitao žalbene razloge, međutim drugostupanjski je sud sukladno čl. 375. st. 1. ZPP ocijenio žalbene navode od odlučnog značaja stoga prva dva naznačena pitanja nisu važna za odluku u sporu.

Za treće i četvrto pravno pitanje revident nije naznačio razloge važnosti.

 

U prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije podnesenom 12. listopada 2020. po punomoćniku I. T. revizijski sud je postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP utvrdio da su u prijedlogu naznačena tri pitanja i priloženi razlozi važnosti zbog čega revident smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U odnosu na prvo i treće pitanje revident polazi od netočnih pretpostavki uz to osporavajući činjenična utvrđenja, što nije dopušteno u prijedlogu za dopuštenje (čl. 385. ZPP) stoga o tako naznačenim pitanjima ne ovisi odluka u sporu.

 

U odnosu na drugo pitanje (mora li sud ispitati sve žalbene razloge), a obzirom da odredba čl. 375. st. 1. ZPP, sukladno kojoj je drugostupanjski sud ocijenio žalbene navode od odlučnog značaja, daje odgovor na naznačeno pitanje, tako naznačeno nije pitanje iz čl. 385. ZPP zbog kojeg bi trebalo dopustiti reviziju.

 

Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj oba prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.

 

U ovom sporu drugostupanjska presuda je dostavljena punomoćniku tuženika 15. rujna 2020. i rok iz čl. 387. st. 2. ZPP za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije, za tuženika je počeo teći sljedeći dan nakon što je punomoćnik zaprimio drugostupanjsku presudu odnosno 16. rujna 2020.

 

Posljednji dan roka za izjavljivanje prijedloga za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude bio je 15. listopada 2020., koji je bio radni dan (četvrtak). Dopunu prijedloga za dopuštenje revizije potrebno je podnijeti u istom roku kao i prijedlog za dopuštenje revizije odnosno u roku od 30 dana od dana dostave drugostupanjske presude.

 

Budući da je punomoćnik tuženika I. T. dopunu prijedloga za dopuštenje revizije prvostupanjskom sudu podnio 16. listopada 2020., a punomoćnik tuženika D. V. dopunu prijedloga za dopuštenje revizije podnio prvostupanjskom sudu 3. studenog 2020., dakle obje dopune prijedloga za dopuštenje revizije podnesene su izvan propisanog roka od trideset dana od primitka drugostupanjske presude proizlazi da su dopune prijedloga za dopuštenje revizije nepravovremene.

Stoga je valjalo na temelju čl. 392. st. 1. ZPP dopune prijedloga za dopuštenje revizije tuženika odbaciti kao nepravovremene.

 

Zagreb, 23. veljače 2021.