- 1 -              Revd 831/2021-2

Broj: Revd 831/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H. P. iz Z., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici A. D., odvjetnici u Z., protiv tuženice I. P. iz Z., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćnici S. Ž., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-778/2020-3 od 10. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5816/17-17 od 9. siječnja 2020., u sjednici održanoj 23. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-778/2020-3 od 10. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5816/17-17 od 9. siječnja 2020.

Odgovor na prijedlog nije podnesen.

Prijedlog je nedopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja koja se odnose na to je li ugovor o doživotnom osiguranju ništetan ako je pobuda za njegovo sklapanje bila rješavanje imovinskopravnih odnosa, a ne uzdržavanje primatelja uzdržavanja i predstavlja li nedopuštenu pobudu prilikom sklapanja takvog ugovora saznanje davatelja uzdržavanja za drugog nasljednika primatelja uzdržavanja.

Za navedena pitanja predlagatelj smatra da su važna, iako se obrazlažući razloge važnosti tih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, nije se pozvao ni na jednu odluku drugostupanjskog suda niti revizijskog suda, koji bi navedenim pitanjima dali razloge važnosti, već osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i ocjenu provedenih dokaza. Osim toga postavljena pitanja polaze i od pogrešnih pretpostavki o tome da je davatelj uzdržavanja imao saznanje za drugog nasljednika primatelja uzdržavanja i da je pobuda za sklapanje ugovora bila rješavanje imovinskopravnih odnosa, a ne uzdržavanje primatelja uzdržavanja.

Slijedom navedenog, ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

Stoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. veljače 2021.