- 1 -              Revd 803/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 803/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. P., pok. K. iz D. Z., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku I. R., odvjetniku u Z., ..., protiv tuženika Ž. R. iz V., Ž., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. G. H., odvjetnici u Z., ..., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-792/2019-4 od 17. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1270/16-29 od 26. veljače 2019., u sjednici održanoj 23. veljače 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-792/2019-4 od 17. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1270/16-29 od 26. veljače 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno šest pravnih pitanja za koje predlagateljica smatra da su važna, a kao razloge važnosti tih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pozvala se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1721/2017 od 4. veljače 2020.

 

Sva postavljena pitanja odnose se na ocjenu provedenih dokaza po nižestupanjskim sudovima, u smislu je li podnositeljica prijedloga za dopuštenje revizije dokazala da bi njezina obitelj bila u posjedu predmetne nekretnine dugi niz godina, je li tužiteljica dokazala da se sporna nekretnina zove G. a ne D. je li tužiteljica dokazala diobu braće, na koju se pozivala, te je li sud drugog stupnja objektivno i kvalitetno ocijenio iskaze i pojedinih svjedoka, pri čemu se nije pozvala ni na jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka niti je u tom pravcu postavila odgovarajuće pitanje.

 

Odluka na koju se pozvala, navodeći razloge važnosti, koja se odnosi računanje rokova za stjecanje prava vlasništva dosjelošću kroz razdoblje od 8. listopada 1991. nije primjenjiva ne odnosi se na ovaj slučaj, pa uz to što se radi o pitanjima koja su činjenične naravi, ona kao takva nisu važna, a i kada bi bila važna za njih nisu dani odgovarajući razlozi važnosti.

 

Kako od navedenih pitanja ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 23. veljače 2021.