- 1 -              Revt 172/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 172/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O.- M. d.o.o., OIB:..., S., kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u S., protiv tuženika H. d.o.o., OIB:..., S., . i M. B., OIB:..., S., koje zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika H. d.o.o. protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4927/2013-2 od 2. studenoga 2016., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-2230/11 od 20. ožujka 2013., u sjednici održanoj 23. veljače 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

Revizija tuženika H. d.o.o. odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskom presudom tuženici obvezani su solidarno tužitelju isplatiti 2.870.298,92 kn s pripadajućim zateznim kamatama pobliže određenim izrekom presude (toč. I. izreke). Ujedno je tuženicima naloženo da tužitelju naknade troškove postupka u iznosu od 190.687,50 kn (toč. II. izreke).

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika H. d.o.o. i potvrđena je  u odnosu na tog tuženika prvostupanjska presuda, dok je ista preinačena u odnosu na tuženika M. B. na način da je tužbeni zahtjev u odnosu na tog tuženika odbijen. Ujedno je naloženo tužitelju da tom tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 81.425,00 kn.

 

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je u odnosu na njega potvrđena prvostupanjska presuda tuženik H. d.o.o. je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva i prihvaćanjem protutužbenog zahtjeva, odnosno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom, odnosno drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija nije osnovana.

 

              Predmet spora je zahtjev za vraćanje stečenog bez osnove temeljen na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da je tužitelj tuženiku u ispunjenju obveze iz predugovora koji je sklopljen pod raskidnim uvjetom, koji uvjet se nije ispunio, isplatio ukupno 2.870.298,92 kn.

 

U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a st. 1.).

 

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka revident temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a koja povreda da je počinjena time što prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze niti je dao razloge o tome zbog čega ih nije proveo.

 

Ako odbije reviziju zbog toga što smatra da ne postoje u njoj istaknute povrede odredaba parničnog postupka, revizijski sud će glede toga obrazložiti svoju odluku samo onda ako se na tu povredu stranka nije pozvala već u žalbi ili ako se u reviziji tvrdi da je povreda učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom (čl. 396.a st. 3. ZPP).

 

Očitujući se na istovjetne žalbene razloge drugostupanjski sud ih je otklonio kao neosnovane. Ni ovaj sud ne nalazi da je na način opisan po tužitelju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te u cijelosti prihvaća obrazloženje drugostupanjskog suda u tom dijelu.

 

Postojanje bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP tuženik temelji i na tvrdnji da su nižestupanjski sudovi propustili dati razloge o prigovoru zastare istaknutom tijekom postupka.

 

Protiv drugostupanjske presude protiv koje se može podnijeti revizija iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona kojom se potvrđuje prvostupanjska presuda revizija se zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6., 7., 8., 10., 11. i 12. ovoga Zakona može podnijeti samo ako je podnositelj revizije zbog tih povreda žalbom pobijao prvostupanjsku presudu, ili ako su te povrede učinjene tek u drugostupanjskom postupku (čl. 385. st. 3. ZPP).

 

Revident žalbom postojanje žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP nije temeljio na tvrdnji o nedostatnom obrazloženju vezano na istaknuti prigovor zastare. Stoga u ovom stadiju postupka, a s obzirom na odredbu čl. 385. st. 3. ZPP, ne može presudu pobijati zbog iste povrede temeljene na potonjoj tvrdnji.

 

 

Ne postoji stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tuženik ničim ne obrazlaže. Stoga ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP nije našao postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Kao neodlučni i nedopušteni ocijenjeni su revizijski navodi o postojanju ugovora o prijenosu prava sklopljenog između stranaka 29. travnja 2014., prema kojem ugovoru da se je tužitelj odrekao svih potraživanja prema tuženiku. Naime, osim što se tim navodima, protivno odredbi čl. 387. ZPP, iznosi nova činjenica, iznosi se i činjenica koja nije od utjecaja na zakonitost pobijane presude, već eventualno predstavlja činjenicu o kojoj bi ovisila dopuštenost ovrhe.

 

Slijedom iznesenog, budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tuženika H. d.o.o. odbiti kao neosnovanu.

 

 

Zagreb, 23. veljače 2021.