- 1 -              Revd 3844/2020-2

Broj: Revd 3844/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. N. R. iz Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik A. C., odvjetnik u Z. protiv tuženika L. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i L., Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1548/2019-2 od 22. srpnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-107/2019-33 od 4. srpnja 2019., u sjednici održanoj 23. veljače 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u  Varaždinu poslovni broj Gž-1548/2019-2 od 22. srpnja 2020. se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužiteljica S. N. R. je podneskom od 22. rujna 2020. predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1548/2019-2 od 22. srpnja 2020.  radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,  - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije  u smislu odredbe čl.  385.a. st. 1. ZPP.

Tužiteljica je u prijedlogu naznačila pravna pitanja radi kojih predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, ali u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. čl. 385.a. st. 1. ZPP.

U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a. st. 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

Tužiteljica u prijedlogu navela da o naznačenim pitanjima nema prakse revizijskog suda, što samo po sebi ne znači da postoji potreba za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije u situaciji kad u prijedlogu nije naveden ni jedan razlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, niti je navedeno zašto bi naznačena pitanja eventualno bila važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 377. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. veljače 2021.