- 1 -              Revd 3177/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3177/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V., OIB: …, K., kojeg zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika P. d.o.o., OIB: …, J., kojeg zastupaju punomoćnici D. B. i M. M., odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. & M. d.o.o. Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1360/2019-3 19. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-107/16-72 od 22. svibnja 2019., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj Pr-107/16-76 od 7. lipnja 2019., u sjednici održanoj 23. veljače 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u  Zagrebu poslovni broj Gž R-1360/2019-2 19. svibnja 2020. se odbacuje kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik P. d.o.o. je podneskom od 9. listopada 2020. predložio da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u  Zagrebu poslovni broj Gž R-1360/2019-2 19. svibnja 2020. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

 

Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,  - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije  u smislu odredbe čl.  385.a. st. 1. ZPP.

 

Tuženik je u prijedlogu naznačio pravna pitanja radi kojih predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, ali u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. čl. 385.a. st. 1. ZPP.

 

U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a. st. 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

 

Tuženik u prijedlogu nije određeno naveo ni jedan razlog za dopuštenje revizije ujednačavanja sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, a nije naveo ni zašto bi naznačena pitanja eventualno bila važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 377. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 23. veljače 2021.