- 1 -              Revd 3079/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3079/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice N. Đ., OIB: …, II-tužiteljice F. Đ., OIB: …, III-tužitelja A. Đ., OIB: …, i IV-tužitelja A. Đ., OIB: …, svi iz K., koje sve zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š., K., B. d.o.o. Z., protiv tuženice M. K. za M. S. J.. J. S. u O., OIB: …, K. T., koju zastupa punomoćnik N. S. K., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu K. & V. u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženice C. d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnica L. K.-Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu svih tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1736/2016-2 od 6. studenog 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Pn-5/15-37 od 26. studenog 2015., u sjednici održanoj 23. veljače 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I.              Prijedlog svih tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1736/2016-2 od 6. studenog 2019. se odbacuje kao nedopušten.

 

II.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelji N. Đ., F. Đ., A. Đ. i A. Đ. su podneskom od 17. veljače 2020. predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1736/2016-2 od 6. studenog 2019. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

 

Tuženik je odgovorio na prijedlog i predložio da revizijski sud odbaci prijedlog kao nedopušten, a tužiteljima naloži naknaditi tuženiku troškove odgovora na prijedlog.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,  - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije  u smislu odredbe čl.  385.a. st. 1. ZPP.

 

Tužitelji su u prijedlogu određeno naznačili pravna pitanja radi kojih predlažu da im se dopusti podnošenje revizije, te su iznijeli razloge zbog kojih su naznačena pitanja važna za rješenje ovog spora, ali u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. čl. 385.a. st. 1. ZPP.

 

U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

 

Tužitelji su u prijedlogu navela da  je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, a da pri tome nisu određeno naveli ni jednu odluku revizijskog suda u prilog navedenoj tvrdnji.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog nije osnovan, jer se prema ocjeni ovog suda ne radi o troškovima koji su bio potrebni za ishod ovog postupka (arg. iz čl. 164. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 23. veljače 2021.