Poslovni broj 39 Gž Ovr-160/2021-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 39 Gž Ovr-160/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda mr. sc. Neri Radas, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja I. - štedno kreditna zadruga u likvidaciji, Ž., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku E. M., odvjetniku u Z., 2. ovrhovoditelja V. stanice V. d.o.o. sa sjedištem u V., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetnici u Z., 3. ovrhovoditelja B. trgovina d.o.o. P., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku u P. i 4. ovrhovoditelja M. K. iz I. G., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku N. O., odvjetnici u O. društvu O. i H. d.o.o. Z., protiv 1. ovršenika M. P. iz Đ., …, OIB: … i 2. ovršenice M. P1. iz Đ., …, OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku E. K., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbama 3. ovrhovoditelja B. trgovina d.o.o. P. i 1. ovršenika M. P. te 2. ovršenice M. P1., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2982/15-67 od 30. srpnja 2020., dana 23. veljače 2021.

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2982/15-67 od 30. srpnja 2020. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

             

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, dosuđena je 1. ovrhovoditelju Imetak - štedno kreditna zadruga u likvidaciji, nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel u Sesvetama z.k. ul. broj 601 k.č. br. 495/1 k.o. V. "kuća broj 27 štala i dvorište u Đ. …" za cijenu od 445.000,00 kuna (stavak I. izreke) ovrhovoditelj kao kupac je oslobođen u cijelosti obveze polaganja kupovnine, ali je pozvan na uplatu iznosa od 3.400,00 kuna u svrhu namirenja materijalnih troškova ovrhe ostalih ovrhovoditelja (stavak II. izreke), određeno je da će se predmetna nekretnina predati kupcu nakon što rješenje o dosudi postane pravomoćno i nakon uplate iznosa iz stavka II. izreke (stavak III. izreke), određeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi odrediti u zemljišnim knjigama Zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Sesvetama, upis brisanja zabilježbi ovrha upisanih pod poslovnim brojevima Z-3303/08, Z-260/13, Z-304/13 i Z-2658/14 i založnog prava upisanog pod poslovnim brojem Z-2313/07, te upis prava vlasništva u korist kupca I. – štedno kreditna zadruga u likvidaciji (stavak IV. izreke) te je naloženo Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama brisanje zabilježbe dosude pod poslovnim brojem Z-53286/2018, te upis zabilježbe dosude po ovom rješenju (stavak V. izreke).

 

              Protiv navedenoga rješenja, žalbu podnosi 3. ovrhovoditelj Brionka trgovina d.o.o. Pula, zbog bitne povrede odredaba postupka propisane odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. ovdje mjerodavnog Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 - dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano prvostupanjsko rješenje ukine.

 

              Protiv navedenoga rješenja žalbu podnose 1. i 2. ovršenici, zbog pogrešne primjene materijalnoga prava i povrede odredaba postupka s prijedlogom da se pobijano prvostupanjsko rješenje ukine.

 

              Žalbe su osnovane.

 

              Prvostupanjski sud svoju odluku temelji u bitnome, na obrazloženju iz kojega proizlazi: da je sud 2. listopada 2018. održao ročište za drugu javnu dražbu nekretnine stranaka, na kojem je 1. ovrhovoditelj kao kupac dao najpovoljniju ponudu i zatražio oslobođenje od uplate kupovnine, s obzirom da je njegova tražbina (780.687,86 kuna po osnovu glavnice i zateznih kamata) znatno viša od kupovnine (445.000,00 kuna), a 1. ovrhovoditelj se kao založni vjerovnik namiruje prije svih ostalih "običnih" vjerovnika, ostalih ovrhovoditelja koji se namiruju tek ako preostane sredstava nakon namirenja založnih dužnika. Pobijano rješenje prvostupanjski sud donosi pozivom na odredbe članka 100.a stavak 1. i 3., članka 101. stavak 4. u vezi s odredbama članka 106. i 107. stavak 1. i 3. OZ-a, te odlučuje kao u izreci toga rješenja.

 

              U odnosu na žalbene navode 3. ovrhovoditelja, prema kojima bi 1. ovrhovoditelj kao založni vjerovnik imao prvenstvo u naplati samo glavnice i trogodišnje zatezne kamate (prije donošenja rješenja o dosudi) te troškova (članak 107. stavak 4. OZ-a), a nakon toga da dolaze na namirenje tražbine ostalih osoba koje su kasnije stekle pravo na namirenje, tako da preostale zatezne kamate 1. ovrhovoditelja dolaze na namirenje nakon namirenja glavnica i trogodišnjih zateznih kamata ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje, valja odgovoriti da ovakvo pravno shvaćanje žalitelja nije pravilno. Naime, ograničeno namirenje (samo za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi) sporednih tražbina (kamata i troškova) odnosi se samo na tražbine koje proizlaze iz ovršnih isprava na temelju kojih je određena ovrha, a ne i na tražbine založnog vjerovnika za čiju korist je zasnovano založno pravo na prodanoj nekretnini i koji ima pravo namirenja cjelokupne osigurane tražbine i s osnova glavnice i s osnova kamata. Utoliko su navedeni žalbeni navodi 3. ovrhovoditelja neosnovani.

 

              Nadalje, u odnosu na žalbene navode ovršenika kojima se navodi kako ovrhovoditelj na dražbenom ročištu nije bio pravilno zastupan, a čime se ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a, valja odgovoriti da iz navedenoga žalbenoga razloga – zato što stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba ili zato što parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik ili zato što zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku – žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču, a sukladno odredbi članka 354. stavak 3. ZPP-a. Dakle, u konkretnom se slučaju ovršenici ne mogu pozivati na ovaj žalbeni razlog.

 

              Jednako tako su neosnovani žalbeni navodi ovršenika, kojima se osporava da 1. ovrhovoditelj ne bi bio osoba iz odredbe članka 100.a stavak 3. OZ-a. Sukladno odredbi članka 107. stavak 1. OZ-a, nakon namirenja tražbine iz članka 106. OZ-a, namiruju se tražbine osigurane založnim pravom, pa kako je 1. ovrhovoditelj osoba koja tražbinu spram ovršenika ima osiguranu založnim pravom, to je upravo on osoba iz odredbe članka 100.a stavak 3. OZ-a, dakle, osoba koja se pojavljuje kao kupac u ovršnom postupku i namiruje se prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine.

 

Međutim, u postupku prvostupanjskog suda počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju povredu ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a i na koju povredu ukazuju žalitelji. To stoga jer pobijano prvostupanjsko rješenje ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, a zbog čega ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

              Sukladno odredbi članka 100.a stavak 1. OZ-a, ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje. Prema odredbi stavka 3. navedenoga članka 100.a OZ-a odredbe članka 1. i 2. toga članka se primjenjuju i kad je kupac osoba koja se u ovršnom postupku namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine, s time da je ona dužna položiti onaj iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine.

 

Prvostupanjski sud utvrđuje da tražbina 1. ovrhovoditelja iznosi 780.687,86 kuna. Navedena tražbina je upravo ona koja proizlazi iz ovršnih isprava i za koju je određena ovrha (rješenje o ovrsi suda prvoga stupnja poslovni broj Ovrm-823/08 od 2. srpnja 2008). Međutim, pobijana odluka nema razloga o tome koliko iznosi tražbina 1. ovrhovoditelja kao založnoga vjerovnika, za čiju korist je osnovana hipoteka na predmetnoj nekretnini i tražbina temeljem koje je 1. ovrhovoditelj kao založni vjerovnik osoba iz navedene odredbe članka 100.a stavak 3. OZ-a. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda, upravo visina tražbine osigurane založnim pravom je odlučna za zaključak o ispunjenju pretpostavki predviđenih odredbom članka 100.a stavak 1. OZ-a. Ovršenici u svojoj žalbi i ukazuju na to da tražbina 1. ovrhovoditelja za koje je zasnovano založno pravo iznosi 160.056,71 kunu sa ugovorenim naknadama i troškovima i kamatama u visini od 9,96 % godišnje.

 

              Pri tome je potrebno uzeti u obzir, a na što je već ukazano rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž Ovr-3745/18 od 26. studenog 2018., da postoje i ostali vjerovnici koji bi imali pravo na namirenje iz predmetne kupovnine (u preostalom dijelu iznad visine tražbine 1. ovrhovoditelja za koju je osnovana hipoteka, ukoliko je iznos kupovine viši od iznosa te tražbine), a u smislu navedene odredbe čl. 100.a OZ-a, a s obzirom na činjenicu da u predmetnom ovršnom postupku sudjeluje ukupno petoro ovrhovoditelja.

 

Valjalo je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a žalbe ovršenika uvažiti i pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

             

 

U Zagrebu 23. veljače 2021.

 

S u t k i nj a:

mr. sc. Neri Radas