- 1 -              Revd 850/2021-2

Broj: Revd 850/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja V. P. iz V., R. 28, OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. D., odvjetnici u R., protiv protustranke M. P. iz V., R. 28, OIB: …, zastupanog po punomoćnici G. P., odvjetnici u D., radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-491/2020-2 od 27. listopada 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj R1 Ob-23/18-16 od 13. svibnja 2020., u sjednici održanoj 23. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-491/2020-2 od 27. listopada 2020. zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Smatra li se provedenim vještačenje u postupku u situaciji kada je nakon provedenog vještačenja i prigovora jedne strane sud odredio usmeno saslušanje vještaka, ali vještak zbog smrti nije usmeno saslušan i nije odgovorio na prigovore stranke, odnosno da li je sud u takvoj situaciji dužan uslijed smrti vještaka imenovati drugog vještaka ili naložiti novo vještačenje ili eventualno dopunsko vještačenje po drugom vještaku?"

Obrazloženje

Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-491/2020-2 od 27. listopada 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj R1 Ob-23/18-16 od 13. svibnja 2020., a zbog u suštini pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja (u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj je formulirao navedeno kao dva pitanja).

Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog u suštini pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a takvo postupovnopravno pitanje prema ocjeni ovog suda važno je i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na trećepostavljeno pravno pitanje nije dopušten jer se radi o pravnom pitanju u odnosu na koji u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je to pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. veljače 2021.