Poslovni broj Gž-427/2019-2

                                                                                                          

 

 

 

 

 

 

 

  Poslovni broj Gž-427/2019-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja 1. J. M., OIB: …i 2. M. M., OIB: …, oboje iz Z., zastupani po punomoćnici M. E., odvjetnici iz M. L., protiv protustranke L. N. iz O., OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. B. K. i A. A. iz M. L., radi uređenja međe, rješavajući žalbu predlagatelja podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, posl. br. R1-347/2015-18 od 28. prosinca 2018., 23. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba predagatelja, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, posl. br. R1-347/2015-18 od 28. prosinca 2018.

 

 

Obrazloženje

 

  Rješenjem prvostupanjskog suda, u točci 1. izreke odbijen je prijedlog za uređenje međe između nekretnine predlagatelja č.zgr. … K.O. O. i nekretnine protustranke č.zgr. … K.O. O.. Točkom 2. izreke naloženo je predlagateljima da naknade protustranci trošak postupka u iznosu od 4.375,00 kn.

 

Protiv navedenog rješenja žalbu podnose predlagatelji iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje:ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Neosnovano se predlagatelji sadržajem žalbe pozivaju na počinjenu bitnu povredu odredaba postupka iz čl.354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da je prvostupanjski sud dao jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama pa tako i zbog čega smatra da međa nije sporna, a niti ne postoje drugi nedostaci zbog kojih se pobijano rješenje ne  bi moglo ispitati.

 

Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 381.  ZPP-a na ostale bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

 

Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da su predlagatelji suvlasnici č.zgr. … K.O. O., dok je protustranka suvlasnica č.zgr. … K.O. O. te da međa između tih nekretnina nije oštećena niti je utvrđeno da se ne raspoznaje.

 

Nadalje, utvrđuje da prijepor u naravi čini terasa na prvom katu kuće O., ispod koje se nalazi prostorija koju koristi protustranka, s time da predlagatelji smatraju da bi međa trebala biti na terasi sive boje i udaljena od njihove kuće za 2,41 metar, dok protustranka smatra da među predstavlja zid kuće predlagatelja.

 

Na temelju nalaza i mišljenja vještaka, prvostupanjski sud utvrđuje da na sivoj terasi koja se nalazi ispred jugozapadnog zida objekta predlagatelja izgrađenog na č.zgr. … K.O. O. nema pripadajućih dijelova te čestice te da je međa između č.zgr. … K.O. O. i č.zgr. … K.O. O. u naravi definirana stanjem tog objekta odnosno da među predstavlja jugozapadni zid objekta predlagatelja, a koje stanje je nesporno među strankama postojeće od 2002. kada su predlagatelji gradili kuću.

 

Cijeneći da je međa između predmetnih nekretnina vidljiva i uređena prema katastru jugozapadnim zidom kuće predlagatelja, prvostupanjski sud zauzima stav da je prijedlog predlagatelja da se međa uredi prema katastru neosnovan, slijedom čega donosi pobijano rješenje.

 

Odluku o troškovima postupka, prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa) pa protustranci dosuđuje naknadu troškova zastupanja po odvjetniku u cijelosti.

 

Pravilno je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za uređenje međe.

 

Naime, predlagatelji su predložili da se međa između njihove nekretnine č.zg. … K.O. O. i nekretnine protustranke č.zg. … K.O. O. uredi prema katastarskom planu, dok protustranka tvrdi da međa nije sporna i da je u skladu s katastarskim planom.

 

Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga predlagatelja uređenjem međe prema katastarskom planu. To iz razloga jer iz rezultata provedenog uviđaja na licu mjesta i mjerničkog vještačenja proizlazi da je međa između predmetnih nekretnina u naravi i prema skici premjeravanja broj 446 od 25. kolovoza 1982., a prema kojoj je provedena promjena u katastarskom planu prijavnim listom br. 2-85/82, definirana postojećim jugozapadnim zidom kuće predlagatelja, dakle upravo u skladu s katastarskim planom kako predlagatelji i predlažu da se međa uredi i kako to tvrdi protustranka, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 103. ZV-a za uređenje međe prema prijedlogu predlagatelja. Naime, suprotno žalbenim navodima, s obzirom na prethodna utvrđenja, razvidno je da međa između stranaka nije sporna budući da se upravo prema katastarskom planu, a kako predlagatelji predlažu da se međa uredi, ista proteže (i u naravi) upravo jugozapadnim zidom kuće predlagatelja, kako to tvrdi i protustranka. Pri tome, okolnost da su predlagatelji na uviđaju pokazali drugu liniju međe (udaljenu 2,41 m od zida njihove kuće) nije od utjecaja na ovakav zaključak, budući da su unatoč tome ustrajali kod prijedloga da se međa uredi prema katastarskom planu,a koja međa nije sporna kako je to prethodno navedeno.

 

Također, suprotno žalbenim navodima, iz nalaza i mišljenja vještaka nedvojbeno proizlazi da nekretnini predlagatelja č.zg. … K.O. O. prema skici premjeravanja br. 446, a prema kojoj je provedena promjena u katastarskom planu, ne pripada dio sive terase prema pokazivanju predlagatelja, a okolnost da je pri nadležnom katastarskom uredu potrebno izvršiti promjenu podataka digitalnog katastarskog plana postavljanjem i poništavanjem oznaka “z” sukladno navedenoj skici nije od odlučnog značaja u ovoj pravnoj stvari.

 

Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava iz pravnog pravila paragrafa 283. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje u izvanparničnim postupcima temeljem čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. („Narodne novine“ broj: 73/91) i Tarife.

 

Iz navedenih razloga valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagatelja, kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

 

 

U Rijeci 23. veljače 2021.

 

 

Sutkinja

 

Ingrid Bučković